Handlingar som har tecken på brott men som syftar till att eliminera faran som utgör ett hot mot samhället eller staten är inte ett brott. Sådana åtgärder betraktas enligt lag som en nödsituation. Dess bestämmelser och normer ingår i strafflagen i de flesta utvecklade länder, inklusive Ryska federationen.
Konceptet
Det extrema behovet är en konfliktsituation mellan de två parterna, där skyddet av den enas intressen inträffar i en oundviklig kränkning av den andra rättigheterna. Till skillnad från självförsvar, som förutsätter försvar av personliga intressen, observeras här åtgärder som syftar till att skydda samhället och staten.
Det följer av definitionen att en medborgare som försvarar en rättighet bryter mot en annan. Uppenbarligen är konsekvenserna skadliga för den oskyddade sidan. Det kan orsakas både av inkräktarens aktiva handlingar och av bristen på några åtgärder.
Exempel: två patienter kommer till läkaren. Han kan inte börja rädda båda och tvingas föredra en av dem.
I det här fallet finns det en sammanstötning av uppgifter, av vilka endast en ska utföras. Räddningen av en patients liv är läkaren inaktiv i förhållande till ett annat offer och kränker hans rättigheter. Denna situation bedöms som ett extremt behov och betraktas inte som ett brott.
grunder
För att undvika ett brott måste vissa villkor vara uppfyllda i en persons handlingar. Det extrema behovet är motiverat i de fall som presenteras nedan.
- Faren måste vara verklig utan möjligheten att förebygga den i rätt tid. Om hotet är framtida kan du bara använda förebyggande och förebyggande åtgärder. Det hotande hotet är inte heller en anledning till en sådan åtgärd. Extremt behov innebär att allt händer här och nu.
- Om det finns en fara från naturkatastrofer eller andra naturfenomen, felaktig utrustning, djur eller sjukdomar, anses extrema åtgärder vara motiverade. Om en medborgare själv skapar ett hot mot samhället och sedan självständigt eliminerar det, åläggs straff endast vid avsiktlig skada på andra.
- Att orsaka skada är endast lagligt om det inte fanns några andra sätt att lösa problemet. Om det fanns några, är inte straffansvar uteslutet.
- Personens handlingar bör inte överskridas. Extremt behov innebär en förutsättning - skadan bör vara mycket mindre än förhindrad. Lika handlingar av skada betraktas som ett brott.
lagstiftningen
Begreppet "extrem nödvändighet" finns i koden för administrativa brott (CAO RF) och strafflagen.
I enlighet med artikel 2.7 i koden för administrativa brott, åtgärder som syftar till att förebygga farlig situation och att rädda människor genom att bryta lagen men anses nödvändiga anses inte vara ett administrativt brott.
I artikel 39 i strafflagen definieras begreppet extrema åtgärder (del 1) och definitionen av överskridande av tillåtna gränser (del 2).
Det finns inga särskilda regler för ansvar för överträdare som har överskridit nödvändiga åtgärder. Därför betraktas en sådan överträdelse i enlighet med artiklarna i den särskilda delen av strafflagen.
Det är viktigt att notera att överskridandet av tillåtna åtgärder anses vara en förmildrande omständighet i enlighet med den första delen av artikel 61 i Rysslands strafflagstiftning (punkt "g").
Typer av hot
Skäl till att orsaka skada kan orsaka olika typer av omständigheter.Extreme behov kan uppstå i flera fall.
- Mänsklig fara. Störningar med maskiner, utrustning eller fordon.
- Elementära hot. Skred, bränder, översvämningar, jordbävningar och andra naturfenomen som utgör en fara för människors liv och hälsa, egendom eller offentlig verksamhet.
- Mänskliga fysiologiska processer. Denna kategori inkluderar sjukdomar och förlossning. Till exempel, vid komplicerat födelse av ett barn, måste läkaren göra ett val mellan mamma och barnets liv.
- Hot mot oskyldiga medborgare som kommer från en person som begår olagliga handlingar.
- Provokation av nödvändiga åtgärder orsakade av försumlighet. Om syftet var att avsiktligt orsaka skada på allmänheten, föreskrivs straffrättsligt eller administrativt ansvar i enlighet med lagen.
- Hela omständigheterna.
Graden av skada
Begreppet "extrem nödvändighet" åtföljs av den oundvikliga skada för tredje parter, som vanligtvis inte har något att göra med situationen. Skadan orsakad av gärningsmannen bör vara mindre än konsekvenserna av den undvikbara faran. Jämförelse av graden av skada som beaktas, beaktas två faktorer:
- kvantitativ karaktär (mängd och kostnad för skada);
- kvalitetsindikator (egendomsskador, hälsoskador).
Lagen har inte sådant som det minsta behovet. En extrem åtgärd vidtas av en person i en nödsituation när det är nödvändigt att fatta ett operativt beslut. Ofta bildas handlingsordningen i en stressande situation, med brist på tid eller nödvändig information. Därför är valet av det bästa alternativet subjektivt och inte utvärderas när man fattar en mening.
Undantaget är situationer där gärningsmannen avsiktligt eller medvetet fattade ett beslut att orsaka skada eller skada på tredje man.
Vem har rätt att vidta extrema åtgärder?
Varje medborgare kan bli föremål för lagen, oavsett ålder, kön, yrke. Deltagande i eliminering av allmän fara är inte en skyldighet. Representanter för vissa yrken har inte bara rätten att använda lagen utan måste också vidta åtgärder som orsakar skada samtidigt som de förhindrar större fara.
Exempelvis är ett fall känt i historien när en tågförare måste krascha i en bil som korsade järnvägslinjer för att rädda passagerare i kollektivtrafiken. I händelse av nödbromsning skulle loket rulla över, vilket kan leda till en krasch. Domstolen erkände att förarens handlingar är ett akut behov. Ryssland stöder sina medborgare i sådana situationer och säkerställer säkerhet och efterlevnad av lagar i förhållande till dem.
Orsakar döden som en sista utväg
Möjligheten att beröva en person från liv i nödsituationer är kontroversiell och övervägs individuellt. Mord anses vara en oacceptabel handling och innebär straffrättsligt ansvar. Extremt behov är ett kraftfullt argument för domstolens övergivenhet och betraktas som en förmildrande omständighet. Om det bevisas att offrets död var oavsiktligt och gärningsmannen inte förväntade sig ett sådant resultat, kommer "slarvigt dödande" att bli straffat.
En persons död är rättsligt motiverat när den kan rädda många människors liv. Ibland är det nödvändigt att offra livet för flera oskyldiga offer för att rädda fler människor. Så när man släppte terroristskolan i Beslan var det nödvändigt att använda extrema åtgärder som resulterade i att hundra gisslan dödades. Mer än 700 personer räddades dock. Lyckligtvis är sådana fall exceptionella och extremt sällsynta.
Överskottsåtgärder
Beslutet att vidta akuta åtgärder kräver förutsättningar. Extremt behov bör inte orsaka mer skada till följd av olagliga åtgärder än vad som kan vara i händelse av passivitet.Om skadan är proportionell eller större än den reparerade, talar de om överdrivna åtgärder.
Åtgärder som helt klart inte överensstämmer med hotnivån, alltför aktiva försök att rädda, väsentligt orsakade skador är de vanligaste tecken på överskott. Extremt behov, även i fall av misstag, är inte ett brott, och överträdaren är inte ansvarig för sina handlingar. Undantaget är situationer där en person överskrider akuta åtgärder avsiktligt eller planerat.
fel
Det finns flera vanliga misstag relaterade till överskottsåtgärder som uppstår i rättslig praxis.
- Fel om förekomsten av ett hot. Om en medborgare vidtar akuta åtgärder i situationer som inte innebär någon fara för andra, löses frågan om ansvar. I fall där gärningsmannen inte hade möjlighet eller tid att objektivt bedöma situationen, förblir handlingen ostraffad.
- Missuppfattningar angående farans art. Om personens handlingar överskrider det tillåtna ska fallet behandlas i enlighet med del 2 i artikel 39 i Rysslands strafflagar.
- Fantastiskt skydd. Både personligt och tredje parts försvar bedöms. Det extrema behovet i händelse av ett misstag är en ostraffad handling, om medborgaren inte hade en verklig möjlighet att bedöma situationen eller om åtgärderna begicks i ett tillstånd av känslomässig chock. Om det var möjligt att förutse konsekvenserna i förväg erkänns brottet som skada av försumlighet.
- Uppfattningar om omfattningen av hotet som undviks. Om skadan är större än det förhindrade, säger de om felet. Men gärningsmannen bär inte straffrättsligt ansvar även om hans handlingar inte ledde till att faran elimineras.
Nödåtgärder innebär således inte straff för gärningsmannen. Ett viktigt villkor för oskuld är att det inte är lämpligt att kränka tredje parts rättigheter.
