Äärimmäinen tarve: olosuhteet, käsite ja ylimääräinen

Teot, joilla on merkkejä rikoksesta, mutta joiden tarkoituksena on poistaa yhteiskunnalle tai valtiolle uhkana oleva vaara, eivät ole rikoksia. Tällaisia ​​toimenpiteitä pidetään laissa kiireellisinä. Sen säännökset ja normit sisältyvät useimpien kehittyneiden maiden, myös Venäjän federaation, rikoslakiin.

Käsite

Äärimmäinen tarve on osapuolten välinen konfliktitilanne, jossa toisen etujen suojaaminen tapahtuu väistämättä loukkaamalla toisen oikeuksia. Päinvastoin kuin itsepuolustuksessa, joka edellyttää henkilökohtaisten etujen puolustamista, tässä noudatetaan toimenpiteitä, joilla pyritään suojelemaan yhteiskuntaa ja valtiota.

Määritelmästä seuraa, että kansalainen, puolustaessaan yhtä oikeutta, rikkoo toista. Seuraukset ovat selvästi haitallisia suojaamattomalle puolelle. Se voi johtua tunkeilijan aktiivisista toimista ja toimenpiteiden puuttumisesta.

Esimerkki: kaksi potilasta tulee lääkärin puoleen. Hän ei voi alkaa pelastaa molempia, ja hänet pakotetaan antamaan etusija yhdelle heistä.

Tässä tapauksessa on ristiriita tehtävissä, joista vain yksi suoritetaan. Yhden potilaan hengen pelastamiseksi lääkäri on passiivinen suhteessa toiseen uhriin ja loukkaa hänen oikeuksiaan. Tätä tilannetta pidetään äärimmäisenä tarpeena, eikä sitä pidetä rikoksena.

perusteet

Rikoksen välttämiseksi henkilön on noudatettava tiettyjä ehtoja. Äärimmäinen tarve on perusteltu jäljempänä esitetyissä tapauksissa.

1. Vaaran on oltava todellinen ilman mahdollisuutta sen oikea-aikaiseen ehkäisyyn. Jos uhka on tulevaisuus, voit käyttää vain ennaltaehkäiseviä ja ehkäiseviä toimenpiteitä. Menevä uhka ei myöskään ole syy tällaiseen toimintaan. Äärimmäinen tarve tarkoittaa, että kaikki tapahtuu täällä ja nyt.
2. Jos luonnonmullistusten tai muiden luonnonilmiöiden, viallisten laitteiden, eläinten tai sairauksien aiheuttama vaara on olemassa, äärimmäisiä toimenpiteitä pidetään perusteltuina. Jos kansalainen luo itselleen uhan ja eliminoi sen itsenäisesti, rangaistus määrätään vain tahallisesta vahingosta muille.
3. Vahingon aiheuttaminen on laillista vain, jos ongelman ratkaisemiseksi ei olisi muita tapoja. Jos tällaista oli, rikosoikeudellista vastuuta ei voida sulkea pois.
4. Henkilön toimia ei tule ylittää. Äärimmäinen tarve edellyttää ennakkoedellytystä - aiheutuneiden vahinkojen tulisi olla paljon pienempiä kuin ehkäistä. Tasa-arvoisia vahinkoja pidetään rikoksina.

lainsäädäntö

"Äärimmäisen välttämättömyyden" käsite löytyy hallintorikoslain (CAO RF) ja rikoslain säännöksistä.

Hallintorikkomuslain 2.7 §: n mukaisesti toimet, joilla pyritään estämään vaarallinen tilanne ihmisten pelastamista rikkomalla lakia, mutta sitä pidetään tarpeellisena, ei pidetä hallinnollisena rikkomuksena.

Rikoslain 39 §: ssä määritellään äärimmäisten toimenpiteiden käsite (osa 1) ja määritelmä sallittujen rajojen ylittämisestä (osa 2).

Tarvittavia toimia ylittäneiden rikkojien vastuuta koskevia erityisiä sääntöjä ei ole. Siksi tällaista rikkomusta pidetään rikoslain erityisosan artiklojen mukaisesti.

On tärkeää huomata, että sallittujen toimenpiteiden ylittämistä pidetään lieventävänä olosuhteena Venäjän federaation rikoslain 61 pykälän ensimmäisen osan (g kohta) mukaisesti.

Uhkatyypit

Vaurion syyt voivat aiheuttaa erilaisia ​​olosuhteita.Äärimmäinen tarve voi esiintyä monissa tapauksissa.

1. Ihmisen aiheuttama vaara. Viat koneissa, laitteissa tai ajoneuvoissa.
2. Alkuperäinen uhka. Lumivyöry, tulipalot, tulvat, maanjäristykset ja muut luonnonilmiöt, jotka aiheuttavat vaaran ihmisten elämälle ja terveydelle, omaisuudelle tai julkiselle toiminnalle.
3. Ihmisen fysiologiset prosessit. Tähän luokkaan kuuluvat sairaudet ja synnytys. Esimerkiksi lapsen vaikean syntymän tapauksessa lääkärin on tehtävä valinta äidin ja vauvan elämän välillä.
4. Uhka viattomille kansalaisille, jotka ovat peräisin henkilöistä, jotka tekevät laitonta toimintaa.
5. Laiminlyönnistä aiheutuvien välttämättömien toimenpiteiden kieltäminen. Jos tarkoituksena oli vahingoittaa tahallisesti kansalaisia, rikos- tai hallinnollisesta vastuusta säädetään lain mukaisesti.
6. Olosuhteiden kokonaisuus.

Vahingon aste

"Äärimmäisen välttämättömyyden" käsitteeseen liittyy väistämätön haitta kolmansille osapuolille, joilla ei yleensä ole mitään tekemistä tilanteen kanssa. Rikoksentekijän aiheuttamien vahinkojen tulee olla pienempiä kuin vältettävissä olevan vaaran seuraukset. Vertailemalla tehdyn vahingon astetta otetaan huomioon kaksi tekijää:

• määrällinen luonne (vahingon määrä ja kustannukset);
• laatuindikaattori (omaisuusvahinko, terveysvahinko).

Laissa ei ole sellaista asiaa, jota vähiten tarvitaan. Hätätilanteessa henkilö tekee äärimmäisen toimenpiteen, kun on tarpeen tehdä operatiivinen päätös. Usein toimintajärjestys muodostuu stressaavassa tilanteessa, jossa puuttuu aika tai tarvittavat tiedot. Siksi parhaan vaihtoehdon valinta on subjektiivinen eikä sitä arvioida lauseen antamisessa.

Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa rikoksentekijä on tahallaan tai tietoisesti päättänyt aiheuttaa vahinkoa kolmansille osapuolille.

Kenellä on oikeus toteuttaa äärimmäisiä toimenpiteitä?

Mistä tahansa kansalaisesta voi tulla laki, iästä, sukupuolesta, ammatista riippumatta. Osallistuminen yleisen vaaran poistamiseen ei ole velvoitetta. Joidenkin ammattien edustajilla ei ole vain oikeus käyttää lakia, vaan heidän on myös toteutettava toimia, jotka aiheuttavat vahinkoa ja estävät samalla suuremman vaaran.

Historiassa tunnetaan esimerkiksi tapaus, jolloin juna-auton kuljettajan oli törmättävä rautatiet ylittävään autoon julkisen liikenteen matkustajien pelastamiseksi. Hätäjarrutuksessa veturi kaatuisi, mikä voi johtaa onnettomuuteen. Tuomioistuin tunnusti, että kuljettajan toimet ovat kiireellisiä. Venäjän federaatio tukee kansalaisiaan tällaisissa tilanteissa varmistaen heitä koskevan turvallisuuden ja lakien noudattamisen.

Kuoleman aiheuttaminen viimeisenä keinona

Mahdollisuus riistää elämä hätätilanteissa on kiistanalainen, ja sitä harkitaan erikseen. Murhaa pidetään kohtuuttomana tekona ja siihen liittyy rikosoikeudellinen vastuu. Äärimmäinen tarve on voimakas peruste tuomioistuimen käyttäytymiselle, ja sitä pidetään lieventävänä olosuhteena. Jos todistetaan, että uhrin kuolema oli tahatonta, eikä rikoksentekijä odottanut tällaista lopputulosta, ”huolimaton tappaminen” jää rankaisematta.

Yhden ihmisen kuolema on oikeudellisesti perusteltua, kun se voi pelastaa monien hengen. Joskus on tarpeen uhrata useiden viattomien uhrien elämä useamman ihmisen pelastamiseksi. Joten vapautettaessa Beslanin terroristikoulu oli tarpeen käyttää äärimmäisiä toimenpiteitä, jotka johtivat noin sadan panttivangin kuolemaan. Kuitenkin yli 700 ihmistä pelastettiin. Onneksi tällaiset tapaukset ovat poikkeuksellisia ja erittäin harvinaisia.

Ylimääräiset toimenpiteet

Päätös hätätoimenpiteistä edellyttää ennakkoedellytyksiä. Äärimmäisen tarpeen ei pitäisi aiheuttaa enemmän vahinkoa laittomien toimien seurauksena kuin mitä toimimattomuudesta voisi olla.Jos vahingot ovat suhteellisia tai suurempia kuin korjatut, ne puhuvat liiallisista toimista.

Toimet, jotka ovat selvästi ristiriidassa uhan tason kanssa, liian aktiiviset pelastusyritykset, huomattavasti aiheutuneet vahingot, ovat yleisimmät merkit ylimääräisestä. Äärimmäinen tarve, jopa virheen tapauksessa, ei ole rikos, eikä rikoksentekijä ole vastuussa toiminnastaan. Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa henkilö ylittää tahalliset tai suunnitellut hätätoimenpiteet.

virheitä

Oikeudellisessa käytöksessä on useita yleisiä virheitä, jotka liittyvät liiallisiin toimiin.

1. Virhe uhan esiintymisessä. Jos kansalainen ryhtyi hätätoimiin tilanteissa, jotka eivät aiheuta vaaraa muille, vastuukysymys ratkaistaan. Tapauksissa, joissa rikoksentekijällä ei ollut mahdollisuutta tai aikaa arvioida objektiivisesti tilannetta, teko jää rankaisematta.
2. Väärinkäsitykset vaaran luonteesta. Jos henkilön toimet eivät ole sallittuja, tapausta tarkastellaan Venäjän federaation rikoslain 39 artiklan 2 osan mukaisesti.
3. Kuvitteellinen suojaus. Arvioidaan sekä henkilökohtainen että kolmannen osapuolen puolustus. Äärimmäinen tarve virheen sattuessa on rankaisematon teko, jos kansalaisella ei ollut todellista mahdollisuutta arvioida tilannetta tai jos toimet tehtiin emotionaalisen sokin tilassa. Jos seuraukset oli mahdollista ennakoida etukäteen, rikos katsotaan vahingoksi huolimattomuudesta.
4. Käsitykset välttämättömän uhan laajuudesta. Jos vahinko on suurempi kuin estetty, he sanovat virheestä. Mutta rikoksentekijä ei vastaa rikosoikeudellisesta vastuusta, vaikka hänen tekonsa eivät johtaisi vaaran poistamiseen.

Siksi hätätoimenpiteet eivät tarkoita rikoksentekijän rankaisemista. Tärkeä viattomuuden edellytys on kolmansien osapuolten oikeuksien loukkaamisen epäasianmukaisuus.