Yhdessä välittömään aiheeseen liittyvien kysymysten ratkaisemisen kanssa taloudellinen riita oikeudenkäyntimenettelyjen kuluessa syntyy ongelma oikeudenkäyntikulujen jakautumisesta osapuolten kesken. Tämä toimenpide suoritetaan tiettyjen sääntöjen mukaisesti. Ne on perustettu Art. Venäjän federaation 110 APC. Tarkastellaan tätä normaa yksityiskohtaisemmin.
Yleistä tietoa
H. 1 artikkelissa Venäjän federaation APC: n 110 §: ssä määrätään, että tuotantoon liittyvät kustannukset korvataan osapuolelta, jonka eduksi päätös tehtiin. Vaatimuksen osittaisen tyydyttämisen jälkeen kustannukset kohdistetaan yhteisöille suhteessa tunnustettujen korvausten määrään. Kohdassa h. 2 Artikkeli. Venäjän federaation 110 APC määrittelee menettelyn edustajan palveluista aiheutuvien kustannusten kattamiseksi. Jos vaatimukset täyttyvät, tuotannon toinen osapuoli korvaa nämä varat. Kustannusten palauttaminen on kohtuullista.
lisäksi
Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöissä määrätään kantajan mahdollisuudesta vapauttaa valtion tulli. Tässä tapauksessa se peritään vastaajalta takaisin tyydytettyjen vaatimusten määrään nähden, jollei laissa toisin säädetä. Tuotannon osapuolet voivat tehdä sopimuksen kustannusten jakamisesta keskenään. Tällaisessa tilanteessa kustannusten kattaminen suoritetaan asiakirjan ehtojen mukaisesti. Muutoksenhakumenettelystä (valitus, kassaatio) syntyneet kustannukset korvataan edellä mainittujen sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöissä määrätään mahdollisuudesta suorittaa tutkimus menettelyn puitteissa. Tästä kokonaan tai osittain maksamatta olevat kustannukset korvataan urakoitsijan hyväksi suhteessa täytettyihin vaatimuksiin.
Art. 110 Venäjän federaation maatalousalaa ja kommentteja
Tarkasteltava normi kuvaa tuotannon yhteydessä ja sen aikana aiheutuneiden kulujen korvaamisen sääntöjä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 6. marraskuuta 1980 tekemä päätös on tärkeä asia tässä asiassa. Yleisesti ottaen lähestymistavat tämän ongelman ratkaisemiseksi sisältyvät korkeimman välimiesoikeuden puhemiehistön puheenjohtajan 5. joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen nro 121. lakimiehet ja muut yhteisössä edustajina toimivat yksiköt. Lisäksi lähestymistavat tämän asian ratkaisemiseksi muotoiltiin erityisiä menettelyjä koskevissa päätöksissä. Erityistä huomiota kiinnitettiin kustannusten kattamiseen liittyvään ongelmaan tyydyttämällä vaatimukset osittain.
Yleiset säännöt on muotoiltu 1 artiklan ensimmäisessä osassa. Venäjän federaation 110 APC. Sitä vastoin oikeuskäytäntö heijastaa hieman erilaista lähestymistapaa tämän kysymyksen ratkaisemiseksi. Erityisesti 13. marraskuuta 2008 annetussa päätöksessä nro 7959/08 korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto totesi, että koska tietyn tyyppisissä riita-asioissa ei ole omaisuutta, kyseessä olevan säännön ensimmäisen osan säännöksiä ei voida soveltaa niihin. Jos ei-normatiivisten säädösten, toimien / laiminlyöntien, valtion ja alueellisten viranomaisten, muiden rakenteiden sekä työntekijöiden kilpailuttamista koskevan lausunnon pätevyys tunnustetaan osittain tai kokonaan, näiden laitosten olisi korvattava oikeudenkäyntikulut kokonaan. 
Kolmannet osapuolet
Kysymys korvauksista oikeudenkäyntikuluista, jotka aiheutuivat kolmansille osapuolille, jotka eivät ilmoittaneet omia vaatimuksiaan, ratkaistiin 06.22.2010 annetulla asetuksella nro 11839/09.Korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto totesi, että näitä kustannuksia ei voida korvata. Erityisesti verotarkastaja toimi riidassa kolmantena osapuolena.Hän ei ilmoittanut oikeudenkäynnin aiheita koskevia vaatimuksia, eikä kiistänyt tehtyjä päätöksiä. Tältä osin tarkastusta ei voida tunnustaa osapuoleksi, joka asetuksen (EY) N: o 4064/89 1 artiklan mukaisesti. 110 APC RF: llä on oikeus luottaa korvaukseen oikeudenkäynnin yhteydessä aiheutuneista kustannuksista. Siksi tarkastuksen etu ei voi olla perustana kustannusten kattamiselle.
Samanaikaisesti 5. joulukuuta 2007 päivätty tiedotuskirje nro 121 tarjoaa hiukan toisenlaisen esimerkin. Erityisesti asiakirjassa todetaan, että kun kolmas osapuoli, jolla on tietty intressi prosessin lopputulokseen, tekee valituksen tekoa vastaan, ts. Ottaa aktiivisen aseman riita-asemassa, ja hänen hakemuksensa tyydytetään, hänellä on oikeus vaatia korvausta kustannuksista, joista määrätään art. Venäjän federaation 110 APC. Jos häneltä evättiin, hänelle voidaan kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla määrätä korvaus kuluista. 
Muu asema
Korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto ilmaisi sen 7. kesäkuuta 2012 annetussa päätöksessä nro 14592. Asiakirjan mukaan kolmannella osapuolella, joka toimii sen puolesta, jonka puolesta riidan ratkaisu tehtiin, on oikeus vaatia korvausta oikeudenkäyntikuluista, vaikka se ei kiistäisi lakia. korkeammassa oikeudessa. Eli tässä tilanteessa se ei ole aktiivinen tuotannon aihe, mutta voi käyttää yleistä sääntöä.
Korvauksen määrä
Velvollisuus todistaa laskelmien paikkansapitävyys jaetaan päätöksillä nro 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Perustuslakituomioistuimen oikeudellisen aseman perusteella, joka ilmaistiin 21. joulukuuta 2004 annetussa päätöksessä nro 454-O, oikeuden vähentää kustannuksia sallitaan vain, jos tuomioistuin pitää niitä kohtuuttomina riidan erityisten olosuhteiden vuoksi.
Edustajapalvelut
Art. 110 APC RF asetti velvollisuuden korvata kohtuullinen määrä asianajajalta ja muilta riita-asioissa toimivilta yksiköiltä yhden osapuolen eduksi. Tämä on yksi lainsäädännössä säädetyistä oikeudellisista menetelmistä, joita käytetään estämään edustajien palveluista aiheutuvien kustannusten laiton ilmoittaminen. Tällä pannaan täytäntöön 3 artiklan 3 kohta. Perustuslain 17 §. Tältä osin katsotun normin toisessa osassa vahvistetaan riidan käsittelemiseksi valtuutetun elimen asettama velvoite tasapainottaa osapuolten oikeuksia. 
Muutos palautumisessa
Kun korvattavien määrien mukauttamisesta tehdään perusteltu päätös, tuomioistuin ei voi vähentää niitä satunnaisesti, varsinkin jos toinen henkilö ei ole jättänyt vastalauseen eikä ole toimittanut todisteita liiallisten kustannusten vahvistamiseksi. Jälkimmäisenä voidaan esimerkiksi antaa tilastoviranomaisilta tietoja asianomaisten palvelujen kustannuksista alueella. Todisteiden puuttuessa tuomioistuin voi vähentää rangaistuksen määrää vain, jos hänen mielestään se on selvästi yliarvioitu.
esimerkki
Asiaa harkitessaan asianajotoimiston kanssa tehtiin sopimus palvelujen tarjoamisesta sekä maksutodistus. Nämä asiakirjat vahvistivat yrittäjälle aiheutuneet kustannukset. Asiakirjoissa ilmoitetut määrät vastasivat oikeudellisten palveluiden kustannuksia koko alueella. Tämä vahvistetaan myös asiakirjoissa. Verotarkastuslaitos on vastustanut yrittäjän vaatimusta. Valvontaviranomainen ei kuitenkaan osoittanut näyttöä taloudelliselle yksikölle aiheutuneista kohtuuttomista kustannuksista.
Kuten edellä mainittiin, tuomioistuin voi omasta aloitteestaan vähentää kanteen määrää, jos hänen mielestään ne ovat selvästi yliarvioitu. Koska riidan käsittelyyn ei ollut tällaisia perusteita, kassaatiopäätöstä, joka koskee yrittäjän korvaamiksi vaadittavien määrien kohtuuttomuutta, ei voida pitää oikeudenkäynnin aineiston perusteella.
Joillakin yrityksillä on lakiosasto, joka työllistää pätevää henkilöstöä.Tällaisissa tapauksissa yhteisöt kuitenkin usein hakevat apua ulkopuolisilta organisaatioilta. Tältä osin herää kysymys: vaikuttaako tämä tosiasia kohtuullisten kustannusten määrittämiseen? Päätöslauselmassa nro 14616/07 BAC: n puhemiehistö päätteli, että yrityksen kustannuksia, jotka aiheutuvat asianajotoimiston palvelujen maksamisesta, ei voida pitää perusteettomina pelkästään sillä perusteella, että rakenteella on oikeudellinen yksikkö, joka suorittaa samanlaisia tehtäviä. 
Erityinen tilaisuus
Yritysteollisuutta koskevaa riitaa tutkittaessa nousi esiin kysymys oikeudenkäyntikulujen jakautumisesta yhteisyritysten kesken. Asiaa koskevat havainnot esitetään päätöslauselmassa 16147/07. Korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto ilmoitti, että Art. Venäjän federaation 110 APC perustuu kustannustenjakoperiaatteeseen. Tältä osin tietty määrä määritetään ottaen huomioon kaikki riidan olosuhteet. Oikeudelliset kulut kaikkien osapuolten kanssa, mukaan lukien ne, jotka ilmoittivat luopuvan vaatimuksesta. Tällöin otetaan huomioon 111 artiklassa tarkoitetut poikkeukset.Maataloudessa ei määrätä oikeudenkäyntikulujen yhteisestä korvaamisesta.
vivahteet
EAC: n puheenjohtajisto esitti asetuksella nro 5811/11 oikeudellisen kannan, jonka mukaan hallintoviranomainen ei korvaa oikeudenkäyntimenettelyjen kustannuksia siinä tapauksessa, että hänen pidättämishakemuksensa hylätään. Tämä on mahdollista tunnustamalla rikkomisen merkitys. Asiaa koskevaa oikeudellista lakia ei voida pitää hyväksyttävänä tekijän hyväksi. Korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto antoi päätöksessään nro 14140/11 lausunnon tilanteista, joissa oikeudenkäyntikulujen korvaaminen siirrettiin edustajalle. Tämä tosiasia ei ole este kustannusten kattamiselle. 
johtopäätös
On huomattava, että kysymys oikeudenkäyntikulujen jakautumisesta riitojen käsittelyssä nousee esiin melko usein. Menettelyyn valtuutettujen laitosten on tutkittava huolellisesti esitetyt aineistot. Erityisen tärkeitä ovat osapuolten esittämät todisteet. Se ei ole vain asiakirjatodiste kantajan vaatimuksista, vaan myös muiden osapuolten väitteet. Taloudelliseen riita-asiaan liittyy usein suuria oikeudenkäyntikuluja.
Ne voivat liittyä tarpeeseen kääntyä pätevien lakimiesten palvelukseen tutkinnan suorittamiseksi. Esimerkiksi viimeksi mainitun maksun määrä riippuu asiantuntijalle esitettyjen kysymysten lukumäärästä, tarkastuksen luonteesta, materiaalien määrästä. Edustajan palveluista on esitettävä asiakirjoja, jotka vahvistavat oikeusavun hakemisen tosiseikan ja oikeuttavat siirretyt summat, kun hänelle esitetään korvausvaatimus. Tässä tapauksessa yhteisö toimittaa sopimuksen ja maksukupit. 
Ilmoitettuja vaatimuksia vastustavan osapuolen on myös perusteltava. Jos hän vaatii korvauksen alentamista, hänen on esitettävä asiakirjat, jotka vahvistavat pyydettyjen määrien liiallisuuden. Jos puhumme oikeudellisista palveluista, on tarpeen toimittaa asiakirjat, joista käy ilmi, että oikeudenkäynnissä esitetyt kustannukset ylittävät alueella keskimäärin vahvistetut kustannukset. Voit tehdä tämän ottamalla yhteyttä tilastoviranomaisiin. Tuomioistuimen tehtävä helpottuu huomattavasti, jos riidan osapuolet sopivat oikeudenkäyntikulujen jakamisesta. Tässä tapauksessa valtuutettu viranomainen toimii sopimuksen ehtojen mukaisesti. Oikeudenkäyntikulut jaetaan yleensä tapaukseen osallistuvien henkilöiden välillä ilman erityisiä vaikeuksia.
