Vastakanne instituutiona, joka toimii oikeudellisena välineenä, on ollut olemassa jo kauan. Yhdessä tai toisessa muodossa sitä on käytetty yleisesti lainormien tulon jälkeen. Vastakanne, jonka esimerkki esitetään jäljempänä, antaa sinun nopeasti ja tehokkaasti palauttaa loukkaantuneet oikeudet ja löytää totuuden oikeudenkäynnin puitteissa. Seuraavaksi tarkastelemme tätä käsitettä yksityiskohtaisemmin. 
Välimiesprosessin vastakanne - mikä se on?
Kuten edellä mainittiin, tämä työkalu on ollut olemassa jo kauan ja sillä on oma historia. Vastakanne on itsenäinen vaatimus. Vastaaja toteaa. Vastakanne on yksi oikeussuojakeinoista, joita käytetään oikeudenkäynnissä. Sitä tarkastellaan yhdessä alkuperäisen hakemuksen kanssa. On kuitenkin huomattava, että sellaista välinettä kuin vastakanne välimiesprosessissa, jonka esittämismenettelyssä, jonka hyväksymisehdoissa määrätään alkuperäisten vaatimusten osittainen tai ehdoton poissulkeminen, käytetään kaukana aina käytännössä. Tärkein nykyinen kysymys on niiden tapausten rajaaminen, joissa sovelletaan yhtä tai toista tapaa vastata alkuperäiseen hakemukseen. Erityisesti tämä viittaa sekä välitysprosessin välittömään vastakanteeseen että vastalauseisiin alkuperäisiin vaatimuksiin. Käytännössä ei ole tarkkaa määritelmää siitä, milloin vain yhtä näistä menetelmistä on mahdollista käyttää, ja myös siitä, mitkä ovat niiden toteutuksen seuraukset.
ominaisuus
Välimiesprosessin vastakanne on erityinen työkalu, jolla on vain sille ominaiset piirteet. Erityisesti määritelmän perusteella voidaan huomata seuraava:
- Kaikilla kuulemistilaisuudessa osallistujilla ei ole oikeutta lausuntoon. Vastakanne on vastaajan työkalu. Hän kiistää hänen kauttaan hänelle osoitetut alkuperäiset väitteet.
- On olemassa tiettyjä sääntöjä, joiden mukaan vastakannetta käytetään välimiesprosessissa. Erityisesti esitysmenettely sallii sen soveltamisen ennen päätöstä asiasta.
- Tarkasteltavana oleva vastaajan väline sisältää useita tapoja riitauttaa häntä vastaan esitetyt vaatimukset. Tämä voi olla vaateiden kuittaaminen, niiden osittainen tai täydellinen hylkääminen tai toisen, mutta riidan aiheeseen liittyvän vaatimuksen tekeminen.
Tapojen valinta
Lain mukaan vastaajalle annetaan useita menettelyvaiheita etujen suojaamiseksi. Menettelyssä hän voi hyödyntää mitä tahansa näistä. Yleisimmät ovat vastavaatimukset välimiesmenettelyssä ja vastaväitteiden tekemisessä. Jokaisella näistä tekniikoista on etuja ja haittoja. Tietyn välineen valinta riippuu oikeussuhteen luonteesta, joka sitoo asianosaisia, tavoitteista, jotka vastaaja asettaa itselleen riidan yhteydessä, ja muista asioista. Vastaajalle, joka valitsee vastakanteen välimiesmenettelyssä, olisi otettava huomioon joukko yleisiä näkökohtia:
- Kuten sanotaan Art. 125 AIC: lla, tuomioistuimella ei ole suoraa velvollisuutta vastata vastauksiin alkuperäisen hakemuksen esittämiin vastalauseisiin.
- Vastaajan vaatimukset otetaan huomioon, jos noudatetaan sääntöjä, joiden mukaan välimiesmenettelyssä on laadittava vastakanne, valtion vero maksetaan (ja kuitti on). Lisäksi sen sisällön tulisi liittyä riidan aiheeseen. Monet eivät osaa laatia vastakannetta. Näytehakemus löytyy oikeustieteellisistä esitteistä. Olisi kuitenkin suotavampaa hakea apua asianajajalta.
- Välimiesmenettelyn vastakanne on jätettävä ensimmäisessä oikeusasteessa alkuperäisen hakemuksen käsittelypaikkaan. Mitä tulee sellaiseen välineeseen kuin "vastalause", se voidaan nostaa joka tapauksessa.
- Art. Kantaja voi muuttaa APC: n 37 pykälän 37 momentissa kanteensa perusteita tai aiheita, jotka koskevat vastaavasti vastakannetta esittävää vastaajaa. Tässä tapauksessa on riippuvuus valituista kohteista ja riidan syistä. Yksinkertaisesti sanottuna, vaatimusten muuttamiseksi sinun on hylättävä entinen. Vastaajaa ei ole niin rajoitettu käytettäessä vastalauseita. Hänellä on oikeus tuoda esille uusia argumentteja luopumatta edellisestä. Väitteet eivät välttämättä liity toisiinsa. Niiden ainoa yhteinen piirre on, että ne kaikki toimivat vastauksen suojaamiseksi.
Ennalta valittavat olosuhteet
Jos vastaaja, joka puolustaa itseään vaatimuksista, viittaa siihen, että kantajalla ei ole mitään oikeutta eikä omaan saatavuuteensa, väite on keino. Siksi vastauksena rangaistuksiin sopimuksesta, jota asianosaisen mielestä pidetään mitättömänä kauppana, ei ole tarpeen ilmaista vaatimuksiasi lausuman muodossa. Harkittaessa tapauksia, joissa liiketoimi on mitätön, tuomioistuimen velvollisuutena on arvioida vastaajan väitteet. Tässä tapauksessa kantajan on kumottava ne. Siten ne tosiseikat, jotka liittyvät liiketoimen pätemättömyyteen, sisältyvät todistekohteeseen. Sillä ei ole merkitystä, kuinka ne on muotoiltu - väitteinä tai vastakanteina välimiesprosessissa.
Käytännössä käytetään usein esimerkkiä oikeudesta pyytää vastaajalle jotain (käteinen, kiinteistö jne.). Tämä tapahtuu, kun osapuoli ilmoittaa sopimuksen mitätöinti. Jos kauppa on kiistanalainen, vaatimus on esitettävä vastakanteena. Muussa tapauksessa vastaajan väitteitä ei pitäisi arvioida olennaisesti. Tämä tarkoittaa, että kantajan ei tarvitse kumota niitä. Vastaaja voi myös vedota mihin tahansa oikeuteen, joka antaa hänelle mahdollisuuden pyytää tunnustamista tai olemassaolon puuttumista hänen ja tietyn oikeussuhteen toisen osapuolen välillä. Tässä tapauksessa sekä väite että vastakanne välimiesprosessissa voivat toimia tapaina hylätä vaatimukset.
Tärkeä kohta
Yksi käytännössä esiin nousevista ongelmista liittyy tuomioistuimen harkintavaltaan päätettäessä, hyväksytäänkö vastavaatimus vastineeksi. Tätä hetkeä säätelee Art. 110 maatalousyritystä. Osassa 3 esitetään ehdot, joiden ollessa läsnä on vastakanne, joka on hyväksyttävä ilman epäonnistumista. Tässä tapauksessa ei pitäisi olla esteitä, joista määrätään. 107 ja 108 maatalousyritys. Art. 106 artiklan 2 kohta osoittaa, että tuomarin on hyväksyttävä hakemus, joka on laadittu koodeksin määräysten mukaisesti. Tätä säännöstä sovelletaan vastakanteeseen. Tässä tapauksessa vastaajan on kuitenkin lausuntoa laatiessaan noudatettava paitsi 1 artiklassa määriteltyjä yleisiä sääntöjä. 102 APC, mutta myös ne, jotka on määrätty art. 110. 
Siten vaatimuksen tekemistä koskeva päätös riippuu laissa säädetyistä ehdoista eikä oikeusviranomaisen harkintavallasta. Siitä huolimatta käytännössä on muita lähestymistapoja. Kuittausvaatimukset otetaan huomioon vastakanteina yleensä silloin, kun heidän alkuperäisen hakemuksensa ja vaatimuksensa perustuvat perusteisiin, jotka sisältävät samat juridiset tosiseikat. Nämä voivat olla yhden sopimuksen ehdot. Jos vaatimukset johtuvat useista perusteista, tuomari yleensä ei hyväksy kannetta vastakanteena. Näin tapahtuu, kun eri sopimuksia ilmenee tapauksesta. Esimerkiksi kantaja vaatii velvoitteiden täyttämistä yhden sopimuksen nojalla ja vastaajan - toisen mukaan. Lausuntojen kieltäminen on erityinen paikka. Tuomioistuimet hyväksyvät ne vastakanteiksi ilmeisimmissä tilanteissa. Tämä voi olla vastaajan pyyntö tunnustaa sopimus, jonka ehtojen mukaan hän oli mukana asiassa, pätemätön.
Tapaustutkimus
Vastakannetta ei voida kuitata, se ei saa aiheuttaa alkuperäisten vaatimusten hylkäämistä. Hänen yhteydellä alkuperäisiin vaatimuksiin voi olla muita perusteita. Tuomioistuimet hyväksyvät tällaiset hakemukset vastakanteiksi tapauksissa, joissa ne johtuvat samoista oikeussuhteista alkuperäisen vaatimuksen kanssa, ja samojen tosiseikkojen perustelussa on kyse. Esimerkiksi liikepankki pyytää julistamaan ulkomaan käteisvarojen myyntitapahtuman kelpaamattomaksi. Hän toimii kantajana. Kauppa koostui valuutan myymisestä vastaajalle. Kantaja vaatii perimistä asianosaiselta. Hän perustelee pyyntönsä sillä, että kauppa toteutettiin mielenkiintoisissa olosuhteissa. Hallituksen suostumusta ei kuitenkaan saatu. Vastaaja ei kiistä liiketoimen pätemättömyyttä. Hän nostaa vastakanteen. Vastaaja pyytää perimään pankista takaisin ruplan määrän, jonka hän on siirtänyt valuutan maksuna. Hän motivoi kanteen nostamista vastakanteenä sillä, että hänen lausuntonsa on tarkoitus korvata alkuperäinen. Pankki, joka vastustaa, ilmoittaa kuitenkin, että tässä tapauksessa vaatimukset ovat heterogeenisiä. Kantaja vaatii vastaajan valuuttaa, ei ruplaa. Tältä osin pankin saamisia ei voida lopettaa kuittaamalla. 
Samanaikaisesti pankki ilmoittaa, että pelkästään oikeussuhteisiin perustuvien lausuntojen välinen yhteys ei riitä, jotta tuomioistuin voi hyväksyä kanteen vastakanteena. Lisäksi Art. 110 (kohta 3, osa 3) ilmoitetaan toinen ehto. Erityisesti vastakanne voidaan hyväksyä, jos sen käsittely yhdessä alkuperäisen kanssa johtaa asian oikeampaan ja nopeampaan ratkaisuun. Tässä tilanteessa vastaajan lausunto ei kuitenkaan vaikuta tähän. Objektiivisesti vastakanne viivästyy vain oikeudenkäyntiä. Tuomioistuin ei kuitenkaan voi olla samaa mieltä pankin perusteluista. Ja seurauksena vastakanne voidaan hyväksyä viitaten art. 110, 3 kohta, s. 3.
Tuomioistuimen kieltäminen
Perusteille annetaan usein se tosiseikka, että vastakanteen (hylkäämisen tai hyvityksen) ja alkuperäisen vaatimuksen perusteet ovat erilaiset. Lisäksi niiden suhteen puuttuessa viittaukseen Art. 110 kohta, 3. kohta, 3. kohta 3. Oikeudellisissa julkaisuissa mainittujen ristiriitaisuuksien lisäksi mainitaan myös muut olosuhteet, joiden mukaan tuomioistuin ei hyväksy vastakannetta. Ensinnäkin todisteet, jotka vastaaja aikoo esittää hakemuksessaan, hän voi antaa alkuperäisen vaatimuksensa ilman erillistä hyväksyntää. Häneltä ei myöskään ole evätty oikeutta tehdä vastalauseke yksin, tehdä tarvittaessa ehdotus keskeyttää aikaisemman hakemuksen käsittely, kunnes hänen esittämästään myöhemmästä vaatimuksesta tulee voimaan.
Vastaaja voi käyttää kyseistä välinettä missä tahansa oikeudenkäynnin vaiheessa ennen tuomioistuimen eläkkeelle jäämistä päätöksen tekemiseksi alkuperäisestä vaatimuksesta. Vastakannetta jättäessään syntyy väistämättä monia vaikeuksia. Erityisesti vastaajalle olisi annettava aikaa hakemuksen valmisteluun, ja tuomioistuimen olisi harkittava ja tutkittava uusia olosuhteita. Näissä olosuhteissa on ristiriita lain kanssa, jossa määrätään tietystä käsittelyajasta. Sitä ei voida keskeyttää tai muuttaa edellä mainittujen olosuhteiden yhteydessä.
Todellinen tilanne
Vastaajan mahdollisuus käyttää vastakannetta on vain hänen oikeus. Se ei ole identtinen sen tosiasian kanssa, että se otetaan mukaan menettelyyn. Tämä johtuu pääasiassa riidan kohteen, vanhentumisajan todennäköisestä arvon alenemisesta tai menetyksestä. Vastakanteen tekeminen ei myöskään poista alkuperäisen rangaistusta (kuittausvaatimuksella). 
Mitä tulee aikaisemmin esitettyyn vaatimukseen liittyvän oikeudenkäynnin keskeyttämisen ehtoihin, tällaisen välineen käyttö antaa vastaajalle mahdollisuuden viivästyttää uudelleen tutkimista.Joten hän voi ensin jättää itsenäisen vaatimuksen alkuperäisen vaatimuksen perusteena olevan sopimuksen julistamisesta pätemättömäksi, koska hän ei ollut ilmestynyt itse, jättää sen tutkimatta ja valittaa sitten tuomioistuimen päätöksestä.
Tämän jälkeen vastaaja voi toisesta syystä nostaa vastakanteen välimiesmenettelyssä. Jos harkinta keskeytetään tänä aikana, oikeudenkäynnin epääminen alkuperäisestä hakemuksesta ei enää koske vastaajaa. Kantajan vaatimuksia ei oteta huomioon ennen kuin asianosainen on käyttänyt kaikki mahdollisuutensa. Nämä toimenpiteet, vaikka niitä ei kuitenkaan ole täysin suljettu pois, ovat kuitenkin olemassa olevan järjestyksen perusteella monimutkaisia.
Menettelyn hylkääminen tai päättäminen
Nämä tapaukset kannattaa harkita erityisessä järjestyksessä. Oikeuskäytännössä tapahtuu usein niin, että alkuperäisen vaatimuksen hylkääminen ulottuu siihen kohdistuvaan vastamenettelyyn tai päättyy menettelyyn. Toimeenpaneva elin viittaa menettelyn "yhteensopivuuteen". Toisin sanoen tuomioistuin perustelee toimintansa näiden kahden vaatimuksen suoralla yhteydellä. Huolimatta siitä, että vastakanteella on omat erityispiirteensä, se kuuluu kuitenkin erilaisiin lausuntoihin, joita maatalouden teollisuuskompleksi tarjoaa. Näin ollen siihen sovelletaan voimassa olevia yleisiä sääntöjä. Erityisesti siitä, että poistumisesta ilman harkintaa tai tuotannon lopettamista on oltava 4 artiklassa määritellyt ehdot. 85, 87. Heidän poissa ollessaan näitä toimia ei voida pitää laillisina. 
Tältä osin vastalauseen antaminen asettaa tuomioistuimelle velvollisuuden tehdä päätös sekä siitä että alkuperäisestä pyynnöstä. Jos nämä ehdot eivät täyty, toimeenpanevan elimen vastausta ei voida pitää tyhjentävänä, koska hän kieltäytyi tutkimasta vastaajan vaatimuksia.
Vastakanne: Näyte
Välimiesoikeudella on oikeus hylätä vastaajan vaatimus, jos sitä ei ole laadittu maatalouden teollisuuskompleksissa annettujen sääntöjen mukaisesti. Asiakirjan täyttämisessä on tietty menettely. Seuraava lausunto viittaa alkuperäisen vaatimuksen korvaukseen.
Välimiesoikeudessa ____________________
Kantaja: _______________________________
(Vastaajan koko nimi tai nimi
alkuperäisessä puku)
Osoite: ______________________________,
puhelin: __________, faksi: __________,
e. posti: ___________________________
Edustaja: _____________
Osoite: ______________________________,
puhelin: __________.
Vastaaja: _____________________________
(Kantajan koko nimi tai nimi
alkuperäisessä puku)
Osoite: ______________________________,
puhelin: __________
Alkuperäisen ratkaisun vastakanne
____________________ välimiesoikeudessa asia nro __________ on vireillä vastaajan (kantaja alkuperäisessä kanteessa) pyynnöstä kantajalle (vastaaja alkuperäisessä kanteessa) noin _________________________.
Hakemus sisältää _____ (__________) ruplan saatavien perintävaatimuksen seuraavien velvoitteiden perusteella _________________________.
Samalla kantajalla (alkuperäisen hakemuksen vastaaja) on velkaa _____ (__________) ruplaa. Se seuraa seuraavista olosuhteista _________________________. Tämän vahvistaa _________________________.
Edellä esitetyn mukaisesti ja Art. Art. 125, 126, 132 Venäjän federaation maatalouden teollisuuskompleksista, pyydän:
periä vastaajalta (kantaja alkuperäisessä kanteessa) _____ (__________) ruplan suuruinen velka, joka johtuu seuraavista olosuhteista _________________________, alkuperäisten vaatimusten kuittaamiseksi.
"__" ___________ ____ g.
Vastaaja (edustaja)
________________________
(Allekirjoitus)
Vakiintuneet olosuhteet
Art. APC: n 58 §: n 2 momentissa esitetyt tosiseikat, joissa toisessa tapauksessa määritetään tosiseikat, jos niillä on toisessa merkitystä, eivät edellytä uusien todisteiden esittämistä, jos samat osapuolet ovat asianosaisia. Laissa ei määritetä selvästi, liittyvätkö toisessa menettelyssä todetut olosuhteet yksinomaan aikaisemman päätöksen tosiseikkoihin tai tarkoittavatko ne myös tuomioistuimen heille myöntämää oikeudellista pätevyyttä.
