Oikeuskäytännössä liiketoimen tunnustaminen mitättömäksi on melko yleistä. Art. Venäjän federaation siviililain 178 §: ssä asetetaan joukko ehtoja, joiden täyttyessä yksiköiden välinen sopimus voidaan riitauttaa. Pohdimme niitä tarkemmin. 
Olennaisen virheen vaikutuksesta toteutetun tapahtuman pätemättömyys
Sopimus voidaan riitauttaa jommankumman osapuolen vaatimuksesta erityisistä syistä. Yksi niistä on väärinkäsitys, joka on välttämätön hakijalle. Lisäksi sen pitäisi olla sellainen, että kantaja ei hyväksy tilanteen riittävällä ja objektiivisella arvioinnilla riidanalaista sopimusta, jos hän tietää todellisesta tilanteesta.
spesifisyys
Harhaa pidetään olennaisena, jos joukko ehtoja täyttyy. Ne on mainittu tämän artikkelin osassa 2. Erityisesti sopimuksen kiistäminen on sallittua, jos osapuoli:
- Tein ilmeisiä virheitä, kirjoitusvirheitä sopimuksessa tai varauksia.
- Sillä ei ole aitoa käsitystä sopimuksen aiheesta. Tässä tapauksessa puhutaan sellaisista ominaisuuksista, joita pidetään merkittävinä liikkeessä.
- Liiketoimen luonteesta tehty virhe.
- Sillä ei ole todellista käsitystä aiheesta, jonka kanssa se tulee oikeussuhteisiin tai joka liittyy niihin.
- Se on väärässä olosuhteissa, jotka mainitaan osapuolen tahdossa tai joista henkilö lähtee tekeessään sopimusta.
poikkeukset
Sopimuksen tekemistä koskevan motiivin todellisen ymmärtämisen puute ei ole perusta, jolla liiketoimi voidaan julistaa pätemättömäksi. Art. Venäjän federaation siviililain 178 §: ssä säädetään myös osapuolen oikeudesta sopia pitävänsä voimassa sen sopimuksen lainvoima, jonka ehtoja kohde oli tietämätön. Tuomioistuin, joka kieltäytyi täyttämästä vaatimusta, ilmoittaa nämä seikat päätöksessä. Kauppaa ei voida julistaa pätemättömäksi, jos virhe oli sellainen, että tavanomaisella varovaisuudella toimiva yhteisö ei voinut tunnistaa sitä ottaen huomioon siihen liittyvät tekijät, osallistujien ominaispiirteet ja sopimuksen sisällön.
Vahingonkorvaukset
Tämän artikkelin 6 osassa määritellään liiketoimien pätemättömyyden seuraukset. Tyydyttäessään vaatimusta, 4 artiklan säännökset Säännöstön 167 kohta. Yhteisö, jonka pyynnöstä tapahtuma julistetaan pätemättömäksi, on velvollinen korvaamaan toiselle osallistujalle hänelle tosiasiallisesti aiheutuneet vahingot. Tästä säännöstä on kuitenkin poikkeus. Vahingonkorvausta ei myönnetä, jos toinen osapuoli tiesi tai sen olisi pitänyt olla tietoinen virheen olemassaolosta, vaikka se johtuisi olosuhteista, jotka eivät ole sen valvonnassa. Kohteella, jonka vaatimus täytetään, on myös oikeus vaatia vahingonkorvausta. Tätä varten hänen on kuitenkin todistettava, että virhe johtui olosuhteista, joista toinen osapuoli on vastuussa. 
Kommentit
Art. Venäjän federaation siviililain 178 §: ssä 178 todettiin yksi vaikeimmista todistaa riidanalaisten oikeussuhteiden koostumus. Artikkelissa käsitellyt perusteet sisältyivät sekä vallankumousta edeltävään että Neuvostoliiton lainsäädäntöön. G. F. Shershenevich piti häntä virheenä tai tietämättömyytenä. I. B.: n mukaanVäärinkäsitys Novitsky puhuu teknisenä terminä ja määrittelee yhden kaupan riitauttamisen ehdoista. Sen mukaan subjekti, joka tekee sopimuksen, johtaa vääriä käsityksiä tietyistä sopimukseen liittyvistä olosuhteista.
kriteerit
Virheen olennaisuutta määritettäessä asiantuntijoille nousee esiin kysymys tosiseikoista, joita on ohjattava. Erityisesti monista on epäselvää, onko merkityksellisyyshetki määritettävä jonkin yleisen perusteen mukaisesti vai onko niiden tekemisen perustuttava erityisiin tekijöihin, joiden perusteella sopimus tehtiin. harhaan eri tavoin. Sen merkitystä ei kuitenkaan määritetä epämääräisyyksien, kohteen ominaisen maun perusteella. Se määritetään tietyn olosuhteen ymmärtämisen perusteella tietyissä olosuhteissa. Sen määrittämiseksi tehdään usein sopimuksen oikeudellinen tarkastelu. Sen aikana arvioidaan kaikki olosuhteet, joissa suhde syntyi, osallistujien kyvyt analysoidaan tiettyjen tosiasioiden väärinkäsityksen estämiseksi. Aikaisemmassa siviililaissa oli mahdollista riitauttaa sopimus kyseisillä perusteilla. Lainsäädännössä ei kuitenkaan vahvistettu perusteita, joiden perusteella tekijöiden merkitys määritetään. 
Kaupan kohde ja luonne
Kyseinen artikkeli osoittaa olosuhteet, joissa yhteisö voi haastaa sopimuksen. Puhumme erityisesti kaupan luonteesta. Sen alla ymmärretään joukko ominaisuuksia, jotka kuvaavat oikeussuhteiden olemusta. Näiden merkkien mukaan yksi transaktio on erilainen kuin toinen. Kuten oikeudenkäyntikäytäntö osoittaa, osapuolen väärä käsitys oikeudellisten mahdollisuuksien laajuudesta, jonka se saa sopimuksen tekemisessä, ei voi olla riitauttamisen perusta. Oikeudellisten suhteiden kohteen ominaisuuksia voidaan johtaa harhaan. Samanaikaisesti nämä ovat ominaisuuksia, jotka vähentävät merkittävästi mahdollisuutta käyttää sitä aiottuun tarkoitukseen. On sanottava, että tieteessä ei ole yhtä lähestymistapaa kaupan kohteen tarkasteluun. Esimerkiksi Shershenevich pitää niitä laillisena tuloksena, johon yksilöiden tahto on suunnattu. Tavoitteen saavuttaminen edellyttää ensisijaisesti kaupan pätevyyttä. Toisin sanoen kaikki ehdot täyttyvät, joiden mukaisesti hallitus on valmis tarjoamaan sopimukselle oikeusvarmuuden. Kaupan pätevyys määräytyy tarkalleen sen sisällön perusteella. 
Pohjan esiintymisen piirteet
Art. Siviililain 178 §: n 178 momentin mukaan väärinkäsityksen tulisi tapahtua sopimuksen tekohetkellä. Lisäksi sen esiintymisen syillä ei ole merkitystä. Harhaa voi ilmetä erehtyneimmän henkilön syystä syistä, jotka riippuvat toisesta osallistujasta tai ulkopuolisesta aiheesta. Väärinkäsitys voi syntyä muista syistä. Oikeudellisen asiantuntemuksen avulla voit määrittää merkittävimmät niistä. Analyysissä verrataan tosiasioita ja arvioidaan niiden vaikutusta kohteen tahtoon. Toisen osapuolen syy merkitsee mahdollisuutta tunnustaa petosten vaikutuksesta tehdyn kaupan pätemättömyys. Tässä tapauksessa Art. 179. Väärinäkemyksellä motiivista samoin kuin tuloista, joita kauppaan osallistuja voisi saada, ei ole merkitystä. 
Tapaustutkimukset
Kansalainen valitti korkeimpaan oikeuteen valittaakseen sopimuksesta lahjoittaa puolet talosta, joka oli hänen omaisuutensa, hänen vaimonsa. Kiinteistö hankittiin ennen avioliittoa. Kansalainen viittasi Art. Venäjän federaation siviililain 178 § 178, osoittaen, että hän ei ollut tietoinen tämän sopimuksen tekemisen tuloksesta. Hänen vaimonsa, saatuaan osan talosta lahjaksi, vaihtoi linnoja ja aiheutti siten esteitä asumisen käytölle.Hakijalla ei ollut aikomusta riistää itseltään omistusoikeutta; hän ei tiennyt, että hänen vaimonsa haluaisi muuttaa aikuisen poikansa aiemmasta avioliitosta tiloihin. Tuomioistuin totesi päätöksessään, että kantajan virheellinen käsitys oli merkittävä, koska hän oli tosiasiallisesti menettänyt omaisuutensa.
Sopimuksen tekemisen motiivina oli luovuttajan halu ylläpitää avioliitto-suhteita. Tilintarkastustuomioistuin otti tämän tosiasian huomioon. Mieti toista esimerkkiä. Ostajan ja myyjän välillä tehtiin sopimus sadan kappaleen arvopapereiden myynnistä, joiden nimellisarvo oli 500 r. Sopimuksen mukaan koko osakekannan hinta on 10 tuhatta ruplaa. Hankkijaosapuoli on maksanut tämän määrän. Tuomioistuin piti tosiasiaa, että sopimuksessa ilmoitettu kokonaishinta oli virheellisesti merkitty merkityksellisestä väärinkäsityksestä. Todettiin, että myyjän tahdon tarkoituksena oli itse asiassa myydä osakkeita hinnalla 500 ruplaa yksikköä kohti. Kantaja ilmoitti lausunnossaan kärsineensä 40 tuhannen ruplan todellista vahinkoa. Tuomioistuin kuitenkin päätti, että tämä summa toimii maksamatta osuutena arvopapereiden nimellishinnoista, jotka myyjä aikoi saada. 
tulokset
Art. Venäjän federaation siviililain 178 pykälän 178 mukaan sopimusta voidaan kiistää, jos siinä ilmaistu puolueen tahto muodostui väärän käsityksen takia tilanteesta. Tällaisissa olosuhteissa syntyy muita tuloksia kuin mitä odotetaan tietyn suhteen syntyessä. Virheen vaikutuksesta liiketoimen osapuoli antaa väärän lausunnon tai on tietämätön tietyistä sille tärkeistä tosiseikoista oman tahtonsa lisäksi. Jos tutkija arvioisi tilanteen oikein, hän ei olisi tehnyt riidanalaista sopimusta. Toimintataite Siviililain 178 §: ää sovelletaan vain erityisiin olosuhteisiin. Käytännössä kantajan on usein vaikea todistaa vaatimusten pätevyyttä. Tältä osin tuomioistuimet turvautuvat usein lakisääteiseen huolellisuuteen. Tarkasteltavana oleva normi tarjoaa mahdollisuuden vaatia todellisen vahingon korvaamista. Sekä kantaja että vastaaja voivat käyttää tätä oikeutta. Joka tapauksessa henkilön on todistettava vaatimuksensa pätevyys. Kohteen väärinkäsitys voi johtaa sen mitätöintiin, jos sopimuksella siirretty esine muuttuu käyttökelvottomaksi tai määrä ei vastaa tapahtuman tarkoitusta. Tarkasteltavana oleva normi asettaa kriteerit niiden olosuhteiden merkityksellisyydelle, joissa haaste sallitaan. Heidän luettelonsa katsotaan olevan tyhjentävä.
johtopäätös
On huomattava, että virheen olennaisuutta koskeva säännös sisältyy paitsi kansalliseen lainsäädäntöön. Useiden ulkomaisten maiden normeissa määrätään myös mahdollisuudesta riitauttaa sopimukset tarkastellun perusteella. Joten esimerkiksi vastaava normi esiintyy Saksan, Ranskan, Alankomaiden, Itävallan ja Quebecin laeissa. On myös syytä todeta, että kotimaisessa käytännössä virheiden vaikutuksesta tehtyjen liiketoimien riitauttaminen on melko harvinaista.
