Naknada nematerijalne štete. Građansko pravo

Prije revolucije u Rusiji nije bilo prakse obeštećenja moralne štete. U tadašnjem zakonu nisu postojala opća pravila koja bi mogla regulirati to područje.

Predrevolucionarna situacija

Slučajevi nadoknade nematerijalne štete razmatrali su se samo ako se šteta neizravno odrazila na imovinske interese žrtava. Ipak, u predrevolucionarnom Kaznenom zakonu i Zakoniku o kaznenom postupku postojao je relativni analog pravne pravne institucije koja se razmatra. Zakon je posebno utvrdio mogućnost da žrtva zahtijeva plaćanje kazne u svoju korist. Iznos plaćanja (veličina nečasnosti), ovisno o stanju ili rangu počinitelja, kao i odnosu počinitelja prema njemu, ne bi trebao biti veći od pedeset rubalja. Ruski pravnici smatrali su da je osobna uvreda vjerojatna osnova za naknadu moralne štete. Ipak, u većini slučajeva iznošenje takve tužbe smatrano je neprihvatljivim.

Promjena nakon 1917

Prije revolucije, za ruskog plemića izazivanje prijestupnika na dvoboj bila je prirodna reakcija na uvredu. Zahtjev od štete nematerijalni karakter bio je dopušten samo za klasu "podvala". Plemić koji bi tražio novac za uvredu zauvijek bi zatvorio put pristojnom društvu. Nakon revolucije, mišljenje ruskog naroda donekle se promijenilo. Ipak, to nije promijenilo negativan (iako iz drugih razloga) stav prema novčanom obeštećenju moralne štete. Prevladavalo je mišljenje o neprihvatljivosti takvih plaćanja. S tim u svezi, zakonodavstvo nije predviđalo postupak kojim bi se napravila naknada nematerijalne štete. Ne postoji definicija takve naknade.

Socijalistička svijest

Na temelju postojeće doktrine, sudovi su uporno odbijali udovoljiti rijetko podnesenim zahtjevima za naknadu štete. Načelo naknade štete ove prirode smatralo se klasom stranim postojećim socijalističkim pravnim svijestima. Doktrina toga vremena temeljila se na demagoškim idejama o nemogućnosti mjerenja dostojanstva i časti sovjetskog čovjeka u prezrenom metalu. Međutim, činjenica je da pristaše odštete nisu davale takve izjave. Njihova zamisao nije bila mjeriti nematerijalna prava u novčanom iznosu, već prisiliti počinitelja na imovinsko djelovanje. Trebalo je biti usmjereno na ublažavanje strogosti moralnih iskustava.

Odnosno, naknada nematerijalne štete nije djelovala kao ekvivalent patnje koju trpi žrtva, već kao izvor pozitivnih emocija koje bi mogle djelomično ili u potpunosti otkloniti negativne posljedice prouzročene ljudskom psihom. Pozitivna stajališta izražena o problemu prije tridesetih nisu utjecala na slučajeve niti na zakonodavce. Naknadno su te rasprave potpuno prestale. Socijalistička propaganda doprinijela je ukorijenjenju ideja o neprihvatljivosti procjene i kompenzaciji nematerijalne štete u novcu. Dostigao je toliku mjeru da su čak i rijetki izvještaji za tisak koji se pojavljuju u tisku o dodjeli naknada smatrani stranim postojećim zakonskim propisima.

Novo vrijeme

Koncept nematerijalne štete legaliziran je 1990. godine u Zakonu koji regulira djelatnost medija i tiska. Normativni akt, međutim, nije otkrio njegovu suštinu. U čl.39 Utvrđeno je da se neimovinska šteta koju je osoba pretrpjela tijekom širenja informacija i medija koji diskreditiraju njegovo dostojanstvo i čast toj osobi treba povratiti od krivih organizacija, dužnosnika i građana. Istom odredbom utvrđeno je da je iznos naknade za nematerijalnu štetu utvrdio sud.

Potom su ruski zakonodavci izvršili niz izmjena određenih propisa (na primjer, Zakon o okolišu, zaštiti prava potrošača, Pravila o naknadi štete od strane poslodavca u vezi s nezgodom sa zaposlenim u poduzeću i druge). Međutim, ova situacija izazvala je sumnju u mogućnost korištenja općeg odštete za povrat nematerijalne štete. Istodobno, velik broj normativnih akata koji su regulirali odnose u predmetnom području, zajedno s upravljanjem drugim interakcijama različitog karaktera, bio je popraćen različitim poteškoćama u stvarnoj primjeni normi. Ovi su problemi pogoršani uspostavljanjem različitih rokova za donošenje i uvođenje zakona i izmjena istih.

Naknada nematerijalne štete u građanskom pravu

Trenutno je predmetna institucija regulirana pravilima Građanskog zakona. Uz to, pitanja naknade za nematerijalnu štetu pokrivena su u Zakonu o radu, Zakonu o upravnim prekršajima, Zakoniku o kaznenom postupku, Kaznenom zakonu, saveznom zakonu "O masovnim medijima", o zaštiti potrošača, statusu vojnog osoblja i drugim. U Vrhovnom građanskom zakoniku postoje opće odredbe koje se primjenjuju na sve slučajeve, uključujući situacije u kojima je šteta prouzročena kao dio ugovornog odnosa i kada žrtva i kriva strana nisu vezani nikakvim sporazumima. Zakonom nisu utvrđena posebna sredstva za naknadu nematerijalne štete. Naknada se može provesti zajedno s materijalnom štetom ili odvojeno od nje. Od nanošenja štete uvijek se oporavlja određeni iznos.

teme

Tko ima pravo na naknadu nematerijalne štete? U građanskom pravu osoba kojoj nematerijalna roba na koji je počinjen napad. Njihov je popis dan u čl. 151. Na temelju popisa nematerijalne robe fizička osoba obično djeluje kao žrtva. Međutim, pravila se primjenjuju na pravne osobe. Dakle, prema čl. 152, stavak 5., građanin o kojem se šire informacije kojima se kleme njegovo dostojanstvo ima pravo zahtijevati naknadu moralne i imovinske štete. Prema stavku 7. ovog članka, pravna osoba ima istu priliku ukoliko se objave informacije koje štetno utječu na njen poslovni ugled. Postupanja prekršitelja mogu se očitovati u objavljivanju podataka čija je zabrana distribuiranja utvrđena zakonom. Na primjer, to se odnosi na medicinske ili pravne tajne. Protupravno ponašanje može se izraziti i u objavljivanju podataka koje nisu istinite i kleveće poslovnom ugledu, objavljivanju osobne prepiske bez pristanka i znanja vlasnika.

Iznos štete

Visina naknade za nematerijalnu štetu ne ovisi o veličini i prisutnosti imovinske štete. Pri određivanju visine štete uzimaju se u obzir:

• Stupanj moralne i fizičke patnje koji je povezan s osobnim karakteristikama žrtve.
• Priroda iskustva koja se procjenjuje uzimajući u obzir okolnosti i pojedinačne specifične osobine žrtve.
• Stupanj krivnje.
• Zahtjevi pravde i razumnosti.
• Ostale okolnosti koje su značajne.

Tako, na primjer, ako se distribucijom informacija koja ne odgovara stvarnosti nadoknađuje moralna šteta, donosi odluka suda uzimajući u obzir sadržaj i prirodu objave, raspon distribucije tih informacija. Uredno odbacivanje ovih podataka od strane urednika također je važno. Tužba za naknadu nematerijalne štete ne odnosi se.

Odgovornost: uvjeti

Razlozi za naknadu nematerijalne štete navedeni su u čl. 150. Popis naveden u ovom članku ne smatra se iscrpnim. Naknada se pripisuje ako je nanesena šteta zdravlju. Naknada nematerijalne štete dodjeljuje se u slučaju ugrožavanja života, poslovnog ugleda, povrede nepovredivosti obiteljske tajne i drugih nematerijalnih dobara koji su neotuđivi, apsolutni i neprenosivi na druge osobe. Ako su povrijeđene, nije potreban poseban zakon koji bi predvidio mogućnost naknade štete. U čl. 151. predviđeno je da se za naknadu nematerijalne štete povrijede interesi koji nisu navedeni u čl. 150, provodi se samo u slučajevima utvrđenim zakonom. To se posebno odnosi na okolnosti navedene u čl. 1099. stav 2. Građanskog zakona. Naknada se može povratiti u slučaju kršenja obveza i imovinskih prava. Na primjer, takva je prilika predviđena saveznim zakonom kojim se uređuje zaštita interesa potrošača. Zakon propisuje 4 glavna uvjeta pod kojima se dodjeljuje naknada nematerijalne štete:

1. Krivica prekršitelja.
2. Prisutnost moralne štete.
3. Nezakonitost postupaka / propusta.
4. Odnos između ponašanja počinitelja i moralne štete.

Važne okolnosti

S obzirom na to da je postupak kojim se utvrđuje naknada nematerijalne štete regulirano s nekoliko normativnih akata donesenih na snazi ​​u različitim razdobljima, da bi se osiguralo pravovremeno i ispravno rješavanje spora, u svakom je slučaju potrebno utvrditi pravu prirodu odnosa koji je postojao između strana, odrediti odredbe zakona, koja se odnosi na njih. Također je potrebno utvrditi dopušta li zakon naknadu štete u određenoj situaciji kada su postojale radnje koje su imale negativne posljedice. Sud je dužan utvrditi što je točno potvrdilo činjenicu nanošenja tjelesne ili moralne patnje žrtvi, koje konkretno ponašanje joj je naneseno i pod kojim okolnostima, koji iznos žrtva smatra dovoljnim da se oporavi od krivnje.

Nelegalno ponašanje

Prilikom razmatranja spora treba predočiti dokaze protupravnosti radnje / nečinjenja. Ona se manifestuje kršenjem nematerijalnog dobra koje pripada osobi ili kršenjem njegovih osobnih interesa. Radnja postaje nezakonita ako je zakonom izričito zabranjena, protivno njoj ili drugom normativnom aktu, jednostranoj transakciji, ugovoru, drugoj osnovi obveza. Neaktivnost postaje takva ako postoji zakonska obveza obavljanja djelatnosti u skladu sa situacijom. Međutim, postojanje dokazanog nezakonitog ponašanja neće biti dovoljno za preuzimanje odgovornosti. Nadoknada nematerijalne štete osigurava se u slučaju da se utvrdi uzročni odnos između protupravnog čina / propusta i nastupanja posljedica.

uzročnost

Da bi se krivnja povratila, mora se utvrditi da je njegovo ponašanje postalo uvjet da žrtva pretrpi nematerijalnu štetu. Na primjer, zbog odbijanja prodavatelja da zamijeni proizvod, bolest se pogoršala. U pravilu je rješenje pitanja uzročnosti jednostavno. Međutim, u nekim slučajevima uspostavljanje ovog odnosa prate poteškoće. U takvim se slučajevima preporučuje oslanjati na teoriju koja se temelji zauzvrat na osnovu općih filozofskih doktrina:

1. Uzročnost je objektivna povezanost pojava. Ona postoji bez obzira na ljudsku svijest. S tim u vezi, biti bi netočno voditi se stupnjem ili mogućnošću uljeza predviđanjem negativnih posljedica. Vjerojatnost pretpostavke da će se dogoditi gubici je subjektivna i relevantna samo za utvrđivanje krivnje napadača.
2. Učinak i uzrok imaju samo materiju u odnosu na određeni slučaj. Protupravno ponašanje samo u tom slučaju stvorit će negativne posljedice ako je izravno (izravno) povezano s njima.

objašnjen

Izravna (izravna) veza postoji kada u nezakonitom ponašanju i posljedicama u lancu događaja nema događaja relevantnih za obvezu građanskog prava. Ako postoje takvi uvjeti (više sile ili treće strane), uzročnost će biti neizravna. To zauzvrat znači da je nezakonito ponašanje izvan okvira slučaja koji se smatra pravnom odgovornošću. To ga, pak, izvodi van značajne uzročnosti. Stoga se naknada nematerijalne štete mora povratiti ako postoji samo izravna veza između ponašanja i posljedica.

vino

To je još jedan uvjet odgovornosti. To je zbog činjenice da privlačenje osobe i njeno kasnije kažnjavanje na određeni način obavljaju preventivnu (zaštitnu) funkciju. Međutim, stalno prisutna prijetnja od odgovornosti može značajno umanjiti inicijativu sudionika u pravnim odnosima. Da bi se spriječila takva situacija, potrebno je stvoriti uvjete pod kojima bi ispitanici čvrsto vjerovali da ih neće privući zbog nepredviđenih posljedica svog ponašanja. U vezi s tim, odgovornost prema građanskom pravu temelji se na načelima krivnje. Ona djeluje kao subjektivno stanje. Krivnja je određeni mentalni stav osobe prema njegovom osobnom ponašanju, koji izražava zanemarivanje interesa pojedinaca ili društva u cjelini. Prema čl. 401 KZ, može se manifestirati u obliku nepažnje i namjere. U potonjem slučaju krivnja postoji kad je iz ponašanja osobe vidljivo da su ona namjerna kršenju zakona.

nemarnost

Često prati kršenje zakona. U takvim slučajevima namjera nije vidljiva u ljudskom ponašanju. Nije usmjeren na svjesno kršenje. Uz to, ponašanju subjekta nedostaje potrebna (dužna) razboritost i pažljivost. Ovo je karakteristično za jednostavnu i grubu nepažnju. Međutim, postoje razlike između tih oblika krivnje. Oni se ne odražavaju u zakonodavstvu i objašnjenjima ovlaštenih struktura. S tim u vezi, utvrđivanje specifičnog oblika krivnje trebalo bi biti individualno za svaki slučaj.

Sporna pitanja

U građanskom pravu, utvrđivanje krivice provodi se uzimajući u obzir mogućnost osobe koja ostvaruje negativne posljedice. Ponašanje praćeno grubom nepažnjom krši jednostavna pravila, čija se pridržavanja isključuju. Jednostavna nepažnja istodobno djeluje kao posljedica nekih netočnosti, propusta i tako dalje. Ovdje se, međutim, mora podsjetiti da u građanskom pravu postoji pretpostavka krivnje. Prema njemu, osoba se smatra krivom sve dok ne dokaže suprotno. Danas su tipični slučajevi kada građani podnose zahtjeve za nadoknadu štete koja je posljedica propasti banaka i drugih financijskih korporacija. Međutim, u ovom slučaju investitori su pretrpjeli materijalnu štetu.

Nematerijalna šteta u ovom slučaju nastaje iz imovinskih odnosa, što znači da se ne bi trebala povratiti. U čl. 13 Federalnog zakona koji regulira zaštitu potrošača, međutim, predviđena je mogućnost naknade za nematerijalnu štetu. Ali, opet, ova odredba primjenjiva je u slučaju krivnje uzroka. To je gotovo nemoguće dokazati u takvim slučajevima. Štoviše, svi ulagači otuđuju svoja sredstva očekujući određenu zaradu. Njihove akcije uključuju normalan poslovni rizik.Pod određenim okolnostima, štedišari, naime, doživljavaju negativne posljedice takvih financijskih neuspjeha. U takvim se slučajevima pitanja naknade za nematerijalnu štetu uvijek rješavaju negativno. Iznimno, od okrivljenog se može tražiti naknada štete ako nema krivice.