Čl. 178. Građanskog zakona Ruske Federacije. Nevaljanost transakcije izvršena pod utjecajem značajne pogreške. Pravni pregled transakcije

U sudskoj praksi priznavanje transakcije kao nevaljane prilično je uobičajeno. Čl. 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje niz uvjeta u kojima se sporazum između entiteta može pobijati. Razmotrimo ih dalje u detalje.

Nevaljanost transakcije dovršene pod utjecajem značajne pogreške

Sporazum se može pobijati na zahtjev jedne od stranaka iz određenih razloga. Jedna od njih je zabluda, što je bitno za podnositelja zahtjeva. Štoviše, trebalo bi biti takvo da, uz razumnu i objektivnu procjenu situacije, tužitelj ne bi pristao na osporeni sporazum ako bi znao za stvarno stanje.

specifičnost

Prevara će se smatrati značajnom ako su ispunjeni brojni uvjeti. Navedeni su u dijelu 2 ovog članka. Konkretno, osporavanje ugovora dopušteno je ako stranka:

1. Napravio sam očite pogreške, pogreške u ugovoru ili rezervacije.
2. Nema stvarnu predstavu o predmetu sporazuma. U ovom slučaju govorimo o takvim svojstvima koja se smatraju značajnim u prometu.
3. Pogreška u pogledu prirode transakcije.
4. Ona nema stvarnu predstavu o subjektu s kojim ulazi u pravne odnose, ili koji je s njima povezan.
5. Pogrešno se misli na okolnosti koje su spomenute u volji stranke, ili iz kojih osoba polazi prilikom zaključivanja sporazuma.

iznimke

Nepostojanje stvarnog razumijevanja motiva za zaključivanje ugovora ne služi kao osnova na kojoj se transakcija može proglasiti nevažećom. Čl. 178. Građanskog zakona Ruske Federacije predviđeno je i pravo stranke da pristane na zadržavanje pravne snage sporazuma o uvjetima o kojima predmet nije bio svjestan. Sud, odbijajući da zadovolji tužbeni zahtjev, u odluci navodi ove okolnosti. Transakcija se ne može proglasiti nevaljanom ako je greška bila takva da je subjekt nije mogao prepoznati s običnom opreznošću, uzimajući u obzir prateće čimbenike, karakteristike sudionika i sadržaj sporazuma.

Naknada štete

Dio 6 ovog članka definira posljedice nevaljanosti transakcija. Pri zadovoljavanju zahtjeva, primjenjuju se odredbe čl 167 Kodeksa. Subjekt, na zahtjev čiji je postupak proglašen nevažećim, dužan je nadoknaditi drugom sudioniku stvarnu štetu koja mu je nanesena. Međutim, postoji iznimka od ovog pravila. Naknada štete ne dodjeljuje se ako je druga strana znala ili trebala biti svjesna postojanja pogreške, čak i ako je ona nastala kao rezultat okolnosti koje su izvan nje. Subjekt čiji je zahtjev zadovoljen također ima pravo tražiti naknadu štete. Međutim, za to treba dokazati da je greška nastala zbog okolnosti za koje je odgovorna druga strana.

komentari

U čl. 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđen je jedan od najtežih za dokazivanje sastava spornih pravnih odnosa. Osnova u članku navedena je u predrevolucionarnom i sovjetskom zakonodavstvu. G. F. Shershenevich smatrao ga je pogreškom ili neznanjem. Prema I. B.Novitsky, zabluda, govoreći kao tehnički pojam i označavajući jedan od uvjeta za osporavanje transakcije, predviđa da subjekt, čineći ga, polazi od neistinitih pogrešaka o određenim okolnostima koje se odnose na sporazum.

kriteriji

Pri utvrđivanju značajnosti pogreške, pred stručnjacima se postavlja pitanje o činjenicama koje je potrebno voditi. Konkretno, mnogima je nejasno je li potrebno odrediti trenutak važnosti u skladu s nekim općim kriterijem ili se njihov zaključak treba temeljiti na specifičnim čimbenicima pod kojima je sporazum zaključen. obmanuti na različite načine. Međutim, njegov značaj nije određen snažnošću, osebujnim ukusom teme. Ona se uspostavlja u skladu s razumijevanjem određene okolnosti u danim uvjetima. Da bi se to utvrdilo, često se provodi pravno ispitivanje sporazuma. Tijekom nje, procjenjuju se sve okolnosti u kojima je veza nastala, analiziraju se sposobnosti sudionika da se spriječi pojava zablude o određenim činjenicama. U prethodnom građanskom zakoniku bilo je moguće osporiti sporazum na temelju predmetnih razloga. Međutim, zakonodavstvo nije uspostavilo kriterije po kojima se utvrđuje značaj faktora.

Predmet i priroda transakcije

Predmetni članak navodi okolnosti u kojima subjekt može osporiti sporazum. Konkretno, govorimo o prirodi transakcije. Pod njim se podrazumijeva skup svojstava koja karakteriziraju bit pravnih odnosa. Prema tim znakovima, jedna transakcija se razlikuje od druge. Kao što pokazuje praksa parničnog postupka, pogrešna ideja stranke o opsegu pravnih mogućnosti koje dobiva prilikom zaključivanja ugovora ne može biti osnova za osporavanje. Moguće je zavaravanje u pogledu kvaliteta predmeta pravnih odnosa. U isto vrijeme, ovo su svojstva koja značajno smanjuju mogućnost korištenja njegove namjene. Treba reći da u znanosti ne postoji jedinstven pristup razmatranju predmeta transakcije. Na primjer, Shershenevich ih smatra pravnim rezultatom, na koji je usmjerena volja pojedinaca. Postizanje cilja uključuje prvenstveno valjanost transakcije. Drugim riječima, ispunjeni su svi uvjeti pod kojima je vlada spremna osigurati pravnu sigurnost sporazuma. Valjanost transakcije određuje se upravo njezinim sadržajem.

Značajke pojave baze

U smislu čl. 178. Građanskog zakonika, u trenutku sklapanja sporazuma trebalo bi doći do zablude. Štoviše, razlozi njegovog pojavljivanja nisu bitni. Prevara se može pojaviti po krivici najviše pogrešne osobe, iz razloga koji ovise o drugom sudioniku ili vanjskom subjektu. Zabluda se može pojaviti iz drugih razloga. Pravna stručnost omogućuje vam da odredite najvažnije od njih. U analizi se uspoređuju činjenice i procjenjuje se njihov utjecaj na volju subjekta. Krivica druge strane povlači za sobom mogućnost priznanja nevaljanosti transakcije zaključene pod utjecajem prijevare. U ovom slučaju, pravila čl. 179. Zabluda o motivu, kao i prihod koji bi sudionik u transakciji mogao dobiti, neće biti značajni.

Studije slučaja

Građanin se žalio Vrhovnom sudu kojim je osporio sporazum o poklanjanju 1/2 kuće, koja je bila njegovo vlasništvo, supruzi. Imovina je stečena prije braka. Građanin se odnosio na čl. 178. Građanskog zakona Ruske Federacije, što ukazuje da nije bio svjestan rezultata zaključivanja ovog sporazuma. Njegova supruga, nakon što je udio kuće dobila na poklon, mijenjala je dvorce, stvarajući prepreke za uporabu stambenog prostora.Podnositelj zahtjeva nije imao namjeru lišiti se prava vlasništva, nije znao da bi njegova žena htjela premjestiti punoljetnog sina iz prethodnog braka u prostorije. Sud je u svojoj odluci naveo da je zabluda koju je imao tužitelj bila značajna jer je zapravo izgubio imovinu.

Motiv za zaključivanje sporazuma bila je želja darovatelja za održavanje bračnih odnosa. Ovu je činjenicu Sud uzeo u obzir. Razmotrimo još jedan primjer. Između kupca i prodavatelja sklopljen je ugovor o prodaji vrijednosnih papira u iznosu od sto komada, čija je nominalna vrijednost iznosila 500 r. U sporazumu se navodi da je cijena cijelog bloka dionica 10 tisuća rubalja. Taj iznos uplatio je stjecatelj. Sud je smatrao da je ukupna cijena u sporazumu pogrešno naznačena kao znak materijalne zablude. Utvrđeno je da je volja prodavatelja zapravo bila usmjerena na prodaju dionica po cijeni od 500 rubalja po jedinici. Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je pretrpio stvarnu štetu u iznosu od 40 tisuća rubalja. Međutim, sud je utvrdio da taj iznos djeluje kao neplaćeni dio nominalne cijene vrijednosnih papira koje je prodavač namjeravao primiti.

nalazi

U smislu čl. 178. Građanskog zakona Ruske Federacije, sporazum se može osporiti ako je volja stranke, izražena u njemu, formirana zbog zablude o stvarnom stanju stvari. U takvim okolnostima nastaju rezultati različiti od onih koji se očekuju pri stupanju u određenu vezu. Pod utjecajem pogreške stranka u transakciji izrađuje pogrešno mišljenje ili nije svjesna određenih činjenica koje su za nju značajne, osim vlastite volje. Da je subjekt ispravno procijenio situaciju, ne bi zaključio sporni sporazum. Akcija Art. 178. Građanskog zakonika odnosi se samo na konkretne okolnosti. U praksi je tužitelju često teško dokazati valjanost zahtjeva. U vezi s tim, sudovi često pribjegavaju pravnoj dubinskoj provjeri. Razmatrana norma predviđa mogućnost zahtjeva za naknadu stvarne štete. I tužitelj i tuženik mogu to pravo iskoristiti. U svakom slučaju, osoba mora dokazati valjanost svojih zahtjeva. Zabluda o nekom predmetu može rezultirati njegovom poništavanjem ako predmet prenesen sporazumom postane neupotrebljiv ili količina ne odgovara svrsi transakcije. Razmatrana norma uspostavlja kriterije za značaj okolnosti u kojima je dopušteno izazivanje. Njihov popis smatra se iscrpnim.

zaključak

Treba napomenuti da se odredba o bitnosti pogreške ne nalazi samo u domaćem zakonodavstvu. Norme niza stranih država također predviđaju mogućnost osporavanja sporazuma na toj osnovi. Tako je, na primjer, slična norma prisutna u zakonima Njemačke, Francuske, Nizozemske, Austrije i Quebeca. Također je vrijedno reći da su u domaćoj praksi slučajevi osporavanja transakcija pod utjecajem pogreške relativno rijetki.