U čl. 1109. Građanskog zakonika Ruske Federacije definira se imovina koja nije podložna povratu nepravedno bogaćenje. To se posebno odnosi na opipljive predmete i gotovinu. Zatim detaljno razmotrimo normu 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije.
Koja se imovina ne može zahtijevati?
Ne priznaje se kao nepravedno bogaćenje:
- Materijalna imovina koja se prenosi kako bi se ispunila obveza prije isteka njezinog dospijeća, osim ako iz prirode pravnog odnosa ne proizlazi drugačije.
- Plaća, kao i jednake isplate, naknade, naknade za štete zdravlju / životu, mirovine, stipendije, alimentacije, iznosi koji se pojedincima pružaju kao sredstva za život. Te se vrijednosti ne mogu povratiti ako nema pogreške u brojanju i nepoštenosti od strane građana koji ih je primio.
- Imovina prenesena kao dio izvršenja obveze nakon zastara.
- Novac i druga materijalna imovina za otplatu nepostojećeg duga. U ovom slučaju, stjecatelj ove imovine mora dokazati da je subjekt koji zahtijeva njegovo vraćanje bio svjestan nepostojanja odgovarajuće obveze ili ga je prenio u dobrotvorne svrhe.
Norma 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije: komentari
Prema utvrđenim pravilima, imovina koja se prenosi na drugi subjekt ne podliježe reklamaciji tužbenim zahtjevom. Materijalna imovina koja je pružena kao ispunjenje obveze prije datuma dospijeća navedenog u ugovoru ne predstavlja neopravdano bogaćenje. U ostalim slučajevima utvrđenim normom 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije, pribava će se smatrati nerazumnim, međutim, izravnim naznakom, imovina se ne može vratiti.
Prijenos materijalne imovine prije roka za ispunjenje obveze
Imovina koja je pružena na ovaj način nije povratna. Ovo se pravilo, utvrđeno normom 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije, primjenjuje bez obzira je li u sporazumu između entiteta predviđena prijevremena otplata. Ako se to u ugovoru ne spominje, izvršavanje obveze treba prepoznati kao neprimjereno. Tako nastaje odgovornost dužnika. U međuvremenu, norma 1109 Građanskog zakonika Ruske Federacije ovo pitanje smatra u drugoj ravnini. Budući da je izvršitelj prihvatio povjerilac, ne može se govoriti o nerazumnosti obogaćivanja. U slučaju prijevremenog vraćanja novčanog duga, ne može se vratiti niti iznos glavnice i kamata na njega. U suprotnom će biti povrijeđeni interesi vjerovnika.
Posebni slučajevi
Inače, rješavaju se pitanja vezana za razmatranje sporova zbog potencijalnih obveza, što potvrđuje i sudska praksa. Prema čl. 1109. Građanskog zakona Ruske Federacije, zahtjev se može odbiti u vezi s nepriznavanjem prijenosa imovine kao nepravedno bogaćenje. Što se tiče potencijalnih obveza, one podrazumijevaju dospijeće kad nastupi određena okolnost. Prema tome, u nedostatku uvjeta koje su se strane dogovorele, nema samog duga. Iz ovoga proizlazi da se materijalna imovina prenesena na vjerovnika, u ovom slučaju, može vratiti pod uvjetnim zahtjevom.
Također se događa da obveza zaista postoji, ali ne postoji izvjesnost o predmetu. Primjer je alternativni dug. U takvoj obvezi vjerovnik ima pravo odabrati mogućnost izvršenja.Ako dužnik nije čekao realizaciju zakonske mogućnosti druge strane i pogrešno joj prebacio bilo koju imovinu, tada će primanje materijalne imovine od strane potonjeg predstavljati nepravedno bogaćenje. U skladu s tim, predmet se vraća.
Otplata odgovornosti na kraju roka zastare
Prema normi 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije, ako subjekt prenese imovinu pod takvim uvjetima, postupci vjerovnika za prihvaćanje materijalne imovine neće biti priznati kao nezakoniti. To je zbog činjenice da kraj zastare ne može ukinuti obvezu jedne stranke i pravo druge. Činjenica isteka roka samo uskraćuje vjerovnika mogućnost traženja izvršenja na sudu. Zakonski je utvrđeno da se imovina ne može vratiti kao neopravdano obogaćivanje, čak i ako dužnik nije znao da je zastara nastupila.
Gotovinske isplate
Postoji određena kategorija iznosa koji se ne smatraju nepravednim obogaćivanjem. Njihov je popis utvrđen razmatranom normom 1109 Građanskog zakona Ruske Federacije. Pravosudna praksa polazi od činjenice da ustaljeno pravilo o nemogućnosti vraćanja plaća i jednakih isplata, stipendija, dodataka, mirovina i sredstava za život diktira želja za zaštitom interesa savjesnog primatelja viška novca. Nesvjestan da mu je plaćen iznos veći od propisanog iznosa mogao ih je potrošiti. Članak 1109. Građanskog zakonika sadrži bitnu rezervu. Iznosi koje je primio nepošteni subjekt ne mogu se vratiti. Uz to, ne bi trebalo biti pogreške u brojanju. Da bi primatelja pretvorio u stjecatelja i novac koji mu je uplaćen, u nepravednom obogaćenju, oštećenik mora dokazati da su izračuni napravljeni ispravno, a subjekt koji je primio sredstva bio nepošten.
Osiguranje imovine u nedostatku obveze
Ako je oštećena znala da nema dugovanja prema drugom entitetu, međutim, uprkos tome, prebacila mu je materijalne vrijednosti, mogle bi postojati dvije mogućnosti:
- Osoba je djelovala dobrovoljno, vjerojatno se oslanjajući na neprimjereno ili nezakonito pružanje usluge od primatelja koja mu nije pružena, ili je građanin želio obmanjivati stjecatelja formirajući iskrivljeni pogled na njega u vezi s vlasničkim odnosima s drugim ljudima.
- Materijalna imovina prenesena je u dobrotvorne svrhe, ali je oštećenik nakon toga promijenio mišljenje i želio ih vratiti natrag.
U bilo kojem od gore navedenih slučajeva primanje imovine neće djelovati na isti način nepravedno bogaćenje te se, prema tome, ne može vratiti. Štoviše, na prvu se opciju često govori kao na kazneno djelo. U drugom slučaju primjenjuju se odredbe Građanskog zakonika koje se odnose na ugovor o darivanju. Oni omogućuju povratak materijalnih vrijednosti, ali samo ako su ispunjeni određeni uvjeti.
iznimke
Odredbe komentirane norme ne primjenjuju se na slučajeve traženja imovine zbog nevaljane transakcije. Ako je materijalna imovina bila osigurana beznačajnim ugovorom, tijekom čijeg zaključivanja je bilo kršenja zakona, ona se može vratiti čak i ako je stranka koja je prenosila bila svjesna nepostojanja obveze. Kako Vam objašnjava, u takvoj se situaciji primjenjuju posebna pravila koja reguliraju posljedice nevaljanosti sporazuma. Iz ovoga možemo zaključiti da je nemoguće zatražiti imovinu koja je prenesena po nezavršenom ugovoru. U ovom slučaju stranka koja odašilje nije mogla biti svjesna nepostojanja obveze. Istodobno, ne predviđaju se posebna pravila po kojima bi se mogao utvrditi pravni režim materijalnih dobara prenesenih u sklopu neuspjele transakcije.
