Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően A Polgári Törvénykönyv 1118. cikke alapján végleges akaratot készítenek, amely a halál esetén a saját vagyonának önálló rendelkezésére áll. E cikk (5) bekezdésében jogalkotási szinten először rögzítik ezen egyoldalú ügylet végrehajtásának lehetőségét. A halál pillanatától (az örökség megnyitása) a tulajdonos örökre elveszíti a jogot arra, hogy kiigazítson a vagyon elidegenítésének feltételeiben, vagy hogy új intézkedést hozzon az értékek sorsát meghatározó körülmények között. Ebben a tekintetben a végrendelet érvénytelensége, módosítása és visszavonása rendkívül nem kívánatos körülmények között jár. Közvetlen hatással vannak az állampolgárok azon képességére, hogy saját belátása szerint rendelkezzenek neki hozzá tartozó vagyonnal. A cikk tovább részleteiben foglalkozik a végrendelet érvénytelenségével, annak megváltoztatásával és visszavonásával. 
Általános információk
Az Art. A Polgári Törvénykönyv 1118. cikkének (5) bekezdése megadja az akarat meghatározását. A norma szerint az egyoldalú ügyletet elismerik, ami az örökség megnyitása után megteremti a megfelelő feladatokat és jogi lehetőségeket. Érdemes azonban megjegyezni, hogy a fenti meghatározás nem tükrözi pontosan a koncepció lényegét. A végrendelet önmagában nem hozhat létre kötelezettségeket sem az örökség megnyitása előtt, sem után. Ebben az esetben hivatkozni kell a polgári törvénykönyv egy másik cikkére. Különösen az Art. Az egyoldalú tranzakció, amely akarat, csak az a személy, aki elkötelezte magát. Más felek részvétele csak egymás közötti megállapodás vagy a törvény által előírt egyéb esetekben megengedett.
A kötelezettségek előfordulásának sajátosságai
A fentiekre tekintettel tévesnek tekintjük azt a feltételezést, miszerint „törvény által meghatározott különleges esetek” lehetnek az 1134. cikk (a végrendelet végrehajtójáról) és az 1137. cikk (a végrendelet megtagadásáról). Kétségtelen, hogy az első és a második norma keretein belül az érintett személyeknek törvényben előírt kötelezettségeik vannak. De az akarat megírásához nem elég. Megfelelő kötelezettségek akkor merülnek fel, ha személyek teljesítik azokat egyirányú tranzakció. Különösen a végrendelet végrehajtójának el kell fogadnia az utolsó végrendelet végrehajtását, az utódnak pedig el kell fogadnia az örökséget, mivel a végrendeleti megtagadással megállapított kötelezettség csak így teljesül.
Jogi lehetőség
Az öröklés megnyitását követően (de nem minden esetben) az akarat az, hogy valójában az elhunyton vagyont vegyen fel. A tulajdonos akaratának célja az, hogy megteremtse a képességét az anyagi értékek sorsának személyes megválasztása alapján. Ennek a jognak a gyakorlására azonban a végrendelet szükséges, de nem elegendő feltétel. Ebben az esetben a tulajdonos akaratának megfelelő más személyek jogi lépéseire is szükség van.
Megrendelések típusai
A polgári törvénykönyv a következő listát tartalmazza az örökhagyó fő akarataira:
- Az utódok feltüntetése.
- Részvények létrehozása az örökösök számára az átruházott vagyonban.
- A testamentum elutasítása.
- Az örökösök egészének vagy néhányának megfosztása.
- Testamentális tojásrakás.
- A vállalkozó kinevezése. Az ilyen típusú megrendelés választhatónak tekinthető.
A legtöbb esetben az örökös megjelölése a tulajdonos akarata szerint jár. körülbelül végrendeletbeli tagadás az Art. 1137 közvetlen magyarázat van. Analógia útján alkalmazható az örökléses kiosztásra az Art. 6. Az örökösök részesedésének megállapításához az örökösök megjelölése szükséges. E tekintetben az ilyen típusú rend csak az utódok meghatározásával együtt létezhet. 
kitagadás
Ezzel a végzéssel kapcsolatban a ma létező rendészeti gyakorlat stabilan azon a tényen alapszik, hogy az akarat tartalma csak az akarata meghonosításával kimeríthető anélkül, hogy utódai megnevezésre kerülnének. Felmerül a kérdés - megfelel-e ez a törvénynek? Az Art. Az 1119. számú törvény, amely a végrendelet szabadságának meghatározását tartalmazza, kétségtelenül pozitív válasz. Az örökség megvonásának lehetőségét kifejezetten megemlítik a rendelkezés főbb típusainak listája (1) bekezdésében. Így a törvény e rendelkezéssel nem kifejezetten tiltja az akarat kimerülését. Ugyanakkor az 5. cikk (5) bekezdése Az 1118 kérdés a fenti kérdésre nemleges választ ad.
Mint már említettem, a végrendelet egyoldalú ügyletként működik, amelynek kötelezettségei és lehetőségei az örökség megnyitása után merülnek fel. Ebből az alábbi következtetést vonhatjuk le. Az egyoldalú ügylet, amely nem vonja maga után a kötelességek és jogok megjelenését, nem tekinthető akaratnak. De az akarat kifejezését elismerik az öröklés eltiltására vonatkozó végzés kimerítése. Az ilyen akarat egyetlen következménye az, hogy az utódjai elveszítik azt a jogot, hogy az elhunyt vagyonát törvény szerint saját vagyonukba vegyék. Egyszerűen fogalmazva: egy ilyen akaratnyilatkozat nemcsak kötelezettségeket ró, hanem az örökösök jogi képességeit is. Ez az ellentmondás szolgálhat az akarat érvénytelenségének alapjául. Egy ilyen ügylet érvénytelenségét a 9. cikk határozza meg. 168.
A végrendelet törlése, módosítása és érvénytelenítése
A törvény bizonyos esetekben rendelkezik az elhunyt akaratának megtámadásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének érvénytelenségét az Art. 1131. E cikk 1. bekezdését analógnak kell tekinteni a 8. cikk 1. szakaszához 166. A cikk rendelkezéseiben Az 1131 számú határozatban meghatározták a végrendeleteket vitatható és érvénytelennek. Ezenkívül a megállapított meghatározások nem különböznek az egyéb ellentmondásos vagy érvénytelen ügyletekre vonatkozó értelmezésektől. Az Art. 166. cikk és Az 1131 számú személyek körét jelöli meg az akarat és egy másik ügylet érvénytelensége.
Tehát az első cikk szerint a szervezetek olyan személyek lehetnek, akiknek listáját a Polgári Törvénykönyv tartalmazza. Ugyanakkor az akarat érvénytelenségét annak a személynek a perveszterén is felismerhetjük, akinek érdekeit a vitatott akaratnyilatkozás megsérti. Az Alkotmánybíróság meghatározása során meg kell jegyezni, hogy a kódexben az Art. Az 1131 számú törvény, amely rögzíti az ilyen személyek számára a tulajdonos végzésének fellebbezését, a jogi védelem biztosítására összpontosít. Így a végrendelet törlése, megváltoztatása és érvénytelensége olyan követelmény, amelyet meglehetõsen széles alanyok tudnak bemutatni.
A tranzakció érvénytelenségének eredménye
Mint fentebb említettük, az öröklés megnyitását követően az utód egyetlen jogi lehetősége valójában az elhunyt vagyonának a vagyonába történő elfogadása és az azt követő rendelkezése saját mérlegelése alapján. Következésképpen a végrendelet hiánya az akarat érvénytelenségének következménye. Ha az öröklést ilyen helyzetben nem fogadták el, akkor ez az eredmény lesz az egyetlen. Ha az utód megilleti jogait, eltérő szabályt kell alkalmazni. Különösen ezt az esetet írja elő a 19. cikk. 168. Ez a cikk az öröklés helyzetét tárgyalja cselekvőképesség hiányában.Így, a rokkantság alapjától függően, az akarat valamely okból vitatható, és az ügylet érvénytelenségének egyik vagy másik következménye bekövetkezik. A kódex V. szakasza nem határoz meg külön szabályokat e kérdéssel kapcsolatban. E tekintetben a 9. fejezetnek az ügyletek érvénytelenségére vonatkozó rendelkezései alkalmazandók lehetnek az akarat érvénytelenségéből eredő következményekre. Ennek szabályai azonban vonatkoznak a szerződésekre. 
Tárgy követelményei
A végrendelet érvénytelenségét és az igazságszolgáltatás gyakorlását támogató személyeket felperesnek kell tekinteni. Ezek a jogalanyok a kódex 60. fejezetében foglalt szabályoknak megfelelően kérhetik a polgártól, aki elhanyagolható kifejezéssel elfogadta az örökséget. Ezt a rendelkezést akkor kell alkalmazni, ha az egyénileg meghatározott tárgy az öröklés tárgyát képezi. A dolog igénylését igazolási igény elküldésével hajtják végre. Ezután figyelembe kell vennie azokat a megjegyzéseket, amelyeket a Legfelsõbb Bíróság és a Legfelsõbb Választottbíróság a plenáris ülés határozatában adott, és magyarázza az akarat érvénytelenségének néhány problémáját.
magyarázatok
A fenti állásfoglalás, különösen a 34. szakaszban, elmagyarázza, hogy valamely szerződéses kapcsolat következményei vagy az ügylet érvénytelenségének (érvénytelenségének) következményeivel felmerülő vagyonvisszatérítéssel kapcsolatos vitát a jogszabályoknak megfelelően kell megoldani, amelyek szabályai pontosan szabályozzák az ilyen alanyok. Ha a személyek között nincs ilyen kapcsolat, akkor az esetet a 20. cikknek megfelelően kell megvizsgálni. 301, 302. Ha az örökséget nullszövetség alapján fogadják el, akkor az ügylet érvénytelenségének következményei alkalmazandók. Nincs azonban olyan szabály, amely szabályozza az ilyen egyoldalú kapcsolatok eredményét, a vagyon visszaszerzését a tulajdonostól az Art. A 301. sz.
A akarat kifejezésének értelmezésére vonatkozó szabályok
Ez egy másik pont, amelyhez a végrendelet érvényessége kapcsolódhat. Ez a 112. cikk által létrehozott szabályokra vonatkozik. Ezzel összhangban a bíró, az előadóművészek vagy a közjegyző akaratának értelmezésekor figyelembe veszik a benne szereplő kifejezések és szavak szó szerinti jelentését. Ha a végrendeletek bármely rendelkezése vonatkozásában kétértelmű, akkor összehasonlítják más bekezdésekkel és a dokumentum egészének jelentését. Ezenkívül az elhunyt állítólagos akarata legteljesebb megvalósításához is szükség van.
Az értelmezés gramatikai módszere
Az 1132. cikk két módszert határoz meg az elhunyt akaratának magyarázatára az érintett felhatalmazott szervezetekre hivatkozva. A fő módszert nyelvtani vagy szó szerint hívják. Ebben az esetben a tolmács csak azt veszi figyelembe, amit a dokumentum ír. Vagyis figyelembe veszi azoknak a kifejezéseknek és szavaknak a szó szerinti jelentését, amelyek alkotják az akarat tartalmát. Így a jogszabályok előírják az engedélyezett alany számára, hogy abból a tényből származjon, hogy az elhunyt csak azt írta, amit akart írni, és semmi mást. 
Szisztematikus értelmezés
Ez a módszer a rendelkezés szó szerinti jelentésének akaratban történő meghatározása, összehasonlítva azt más pontokkal, és az akarat kifejezésének általános jelentését. Ezt az értelmezést akkor használják, ha a dokumentum tartalmának megértése kétértelmű. Ebben az esetben a törvény arra kötelezi a felhatalmazott személyt, hogy motiválja az egyik módszerről a másikra való áttérést. Vagyis a tolmácsnak meg kell jelölnie, mi az, ami pontosan nem érthető a dokumentumban, és miért. Különösen fontos ezt az igazolási eljárást elvégezni, ha az érintett személy keresetet nyújtott be az akarat érvénytelenségének elismerésére. Ha a motivált döntésben nincs igazolva a szisztematikus értelmezésre való áttérés okát, lehetővé válik számunkra, hogy egy ilyen cselekményt ésszerűtlennek tekintsük.Ez viszont alapját képezi annak megtámadása és hatályon kívül helyezése.
Art. 1132 és 431
Ezek a cikkek rögzítik az értelmezési szabályokat. Ugyanakkor az Art. Az 1132 norma az akaratra vonatkozik, és az Art. 431 - a szerződésekből. Ezen rendelkezések között szignifikáns különbség van a tantárgy körében. Különösen az Art. 431 kizárólag a bíróság járhat el tolmácsként. Ezenkívül a norma nem ír elő 2-et, mint az 1132 és 3 magyarázat. Az első kettő leírásukban és tartalmukban egyidejűleg hasonló az akaratra vonatkozó előírásokhoz. A harmadik módszer az úgynevezett történelmi módszer. Az 1. cikk (2) bekezdésében 431 utal arra, hogy abban az esetben, ha az 1. rész szabályai, amelyek a magyarázat szisztematikus és szó szerinti változatát írják elő, nem teszik lehetővé a tartalom objektív megértését, meg kell határozni a megállapodás feleinek tényleges általános akaratát, figyelembe véve annak megkötésének célját.
Minden létező körülményt figyelembe veszünk. Közülük a dokumentum aláírását megelőzőek: levelezés, tárgyalások, a felek kölcsönhatása során kialakult gyakorlat, a forgalom szokásai, valamint a résztvevők ezt követő intézkedései. Az Art. 2. része A 431. cikk lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a szerződést értelmezve túllépjen annak tartalmán, és figyelembe vegye más körülményeket. Az Art. Az 1132 törvény nem rendelkezik ilyen lehetőségről a vitában részt vevő felek számára. Így a norma korlátozza a tolmács jogát arra, hogy bármit is vegyen figyelembe, az akarat szövegétől eltérően. Ez a rendelkezés meglehetősen ésszerűnek tűnik az olyan szervezetekkel szemben, mint közjegyző és előadóművész. Ugyanakkor a bíróságot megfosztják a „történelmi értelmezés” lehetőségétől. Egyes szerzők szerint ez a korlátozás helytelennek tűnik. Álláspontjukat azzal magyarázzák, hogy egy öröklődő vita megfontolásakor az akarat érvénytelenségének törvényi feltételei nem mindig teszik lehetővé az ügy kimerítő megoldását. E tekintetben a felhatalmazott szervnek gyakran szembe kell néznie számos egyéb olyan körülmény figyelembevételével, amelyek túlmutatnak az elhunyt akaratát kifejező dokumentum szövegén, és jelentősek az objektív megértése szempontjából. Így semmilyen körülmény nem indokolja az akarat érvénytelenségét annak előkészítése előtt. 
Fontos pont
Hivatkozás arra, amit az Art. A törvénykönyv 1132. cikke a hagyaték állítólagos akaratának legteljesebb végrehajtásának biztosításáról, a törvény lehetővé teszi olyan körülmények figyelembevételét, amelyek kívül esnek a végrendeleten, aligha tekinthető indokoltnak. Ennek oka számos megfontolás. Különösen, a fenti útmutatás a szöveg értelmezésének szisztematikus változatára utal, amelyben a tolmács kizárólag az akarat pontain alapszik. Ezenkívül a fenti feltételezés alapján mind a közjegyzőnek, mind az előadónak lehetőséget biztosítanak a végrendelet tartalmának lényeges részletesebb magyarázatára. Ezt viszont a törvény nem engedélyezi.
Az akarat érvénytelensége a római jogban
Mindenekelőtt az ősi idők örökségének rövid leírását kell adni. A vagyon bármely rendelkezését nem elismerték akaratnak, hanem csak azt, amelyben utódját jelezték. A klasszikus doktrína megköveteli, hogy a kinevezést az akarat elején adják meg. Az utód kijelölése a végzés alapvető részét képezte. A végrendelet érvénytelenségére akkor került sor, ha az akaratnyilatkozat kimerítő utasításokat tartalmazott arról, hogy kinek és az ingatlan melyik részét ruházta át, de az örökösök megnevezett meghatározása nem volt. Ennek ellenére az utód kinevezése valószínűleg nem volt kimerült. A végrendelet kinevezhetne gyámot a fiatal utódok felett, visszatartásokat tartalmazhat. 
Az akarat megvalósulásának körülményei
Római végrendelet készítéséhez speciális "képességre" volt szükség. Nem volt jogilag cselekvőképtelen személy (felperes, kiskorú, mentálisan beteg és mások), akiket egyes rágalmazó bűncselekmények miatt elítéltek. Az akkori hatályos rendelkezésekkel összhangban az örökhagyóra korlátozást szabtak ki. Ez abban állt, hogy nem szabad csendben átadni rokonai ("alázatos") felett. Ez azt jelentette, hogy el kellett kineveznie örököseit, vagy meg kellett szüntetnie őket az utódlásból, még akkor is, ha erre nem volt jó oka. A végrendelet nyilvános ülésen készült. Ebben a tekintetben a rokonok számíthattak arra, hogy az örökhagyó nem indoklás nélkül megfosztja õket az öröklésnek az általános bizalmatlanság miatt. A fiúk kizárását a rendből név szerint hajtották végre, a lányokat nem lehetett kifejezetten meghívni. Ennek a végzésnek a be nem tartása az akarat érvénytelenségét vonta maga után. A törvény szerint az ilyen helyzetekben az örökség valamennyi alanyra vonatkozott.
Kötelező (minimum) részesedés
Az ősi időkben az örökhagyó korlátlan lehetőségekkel rendelkezett a vagyon elidegenítésére. A patriarchális család bomlásának, valamint az erkölcs korábbi súlyosságának és egyszerűségének elvesztése során a végrendelet elkezdte gyakorolni a jogát, így az anyagi értékeket időnként abszolút illetéktelen személyekre ruházta át. Ugyanakkor az örökhagyó rokonai, akik megvalósítható módon hozzájárultak az ingatlanhoz, semmit sem hagytak. Ez a véleménynyilvánítás szabadságának bizonyos korlátozásait vezette be a törvénybe. Különösen egy kötelező részesedést állapítottak meg. Amint az élet megmutatta, az örökhagyónak az utódok kinevezésére vagy örökségük megfosztására vonatkozó hivatalos követelménye nem védte ezen egyének jogos érdekeit. Így az igazságszolgáltatási gyakorlat megállapította, hogy nem elegendő csupán a vagyontárgyakat megfogalmazó személyek akaratának megadása. Meg kellett állapítani egy ismert minimumot (kötelező részesedés). Ha az örökhagyó nem teljesítette ezt a követelményt, az érintett személy keresetet nyújthat be az akarat érvénytelenségének elismerésére. Ezt a követelményt indokolja az a tény, hogy egy ilyen rendelet sérti az ingatlantulajdonos erkölcsi kötelezettségeit. Ha a motivációt motiváltnak ismerik el, akkor azt feltételezték, hogy az testator "mentálisan rendellenes". Ez a körülmény viszont szolgált az akarat érvénytelenségének alapjául. 
Kötelező örökösek köre
A praetor nagymértékben kibővítette. A jogi alanyok között többek között az emancipált gyerekek voltak. A klasszikus tan tovább bővítette a kötelező utódok körét. Így a felemelkedő és leszármazott rokonoknak, valamint a vérvédő testvér testvéreinek és testvéreinek és testvéreinek volt joga bizonyos mértékig. Utóbbi volt az a helyzet, ha a megbántott személyt kinevezték utódjává. Ha a kötelező részvényt jó okból nem vették figyelembe a megrendelésben, akkor az akarat teljes mértékben hatályban maradt. Más helyzetekben az akarat kifejezését semmisnek tekintették.