Az igazságszolgáltatás gyakorlatában az ügylet érvénytelenségének elismerése meglehetősen gyakori. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 178. cikke számos olyan feltételt állapít meg, amelyek fennállása esetén a szervezetek közötti megállapodás megtámadható. Részletesebben figyelembe vesszük őket. 
Jelentős hiba hatására befejezett tranzakció érvénytelensége
A megállapodást bármelyik fél indokolása alapján konkrét indokok alapján megtámadhatják. Az egyik félreértés, amely elengedhetetlen a kérelmező számára. Ezenkívül olyannak kell lennie, hogy a helyzet ésszerű és objektív értékelésével a felperes nem ért egyet a vitatott megállapodással, ha tudomást szerez a valós helyzetről.
sajátosság
A megtévesztés akkor tekinthető lényegesnek, ha számos feltétel teljesül. Ezeket a cikk 2. része tartalmazza. Különösen a megállapodás megtámadása megengedett, ha valamelyik fél:
- Magától értetõdõ hibákat, hibákat írtam fel a szerzõdésben vagy fenntartásokat.
- Nincs valódi elképzelése a megállapodás tárgyáról. Ebben az esetben olyan tulajdonságokról van szó, amelyeket a forgalomban jelentősnek tartanak.
- Az ügylet jellegével kapcsolatos hiba.
- Nincs valódi elképzelése arról a tárgyról, amellyel jogi kapcsolatokba lép, vagy amely velük társul.
- Téves azokban a körülményekben, amelyeket a felek akaratában megemlítenek, vagy amelyekből az adott személy a megállapodás megkötésekor megy tovább.
kivételek
A megállapodás megkötésének motívumának valódi megértésének hiánya nem szolgál alapul az ügylet érvénytelenné nyilvánításához. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 178. cikke előírja a felek jogát arra is, hogy megállapodjanak a megállapodás jogi hatályának fenntartásáról, amelynek feltételeit a tudatlan volt. A bíróság, mivel megtagadta a kereset kielégítését, ezeket a körülményeket megjelöli a határozatban. Az ügylet nem nyilvánítható érvénytelennek, ha a hiba olyan volt, hogy a szokásos diszkrécióval eljáró gazdálkodó egység azt nem ismerte el, figyelembe véve a kísérő tényezőket, a résztvevők jellemzőit és a megállapodás tartalmát.
Károk kompenzálása
E cikk 6. része meghatározza az ügyletek érvénytelenségének következményeit. A követelés kielégítésekor a 10 A kódex 167. Az a szervezet, amelynek kérésére az ügyletet érvénytelennek nyilvánítják, köteles a másik résztvevőnek megtéríteni a számára ténylegesen okozott károkat. Van azonban kivétel e szabály alól. A kár megtérítése nem ítélhető oda, ha a másik fél tudta, vagy tudnia kellett volna egy hiba létezéséről, még akkor is, ha az a befolyásától független körülmények miatt merült fel. Az a személy, akinek az igényét kielégítik, a kár megtérítését is igényelheti. Ehhez azonban be kell bizonyítania, hogy a hiba olyan körülmények miatt merült fel, amelyekért a másik fél felelős. 
Comments
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 178. cikke a vitatott jogviszonyok összetételének bizonyítását az egyik legnehezebbnek bizonyítani. A cikkben tárgyalt alapot mind a forradalom előtti, mind a szovjet jogszabályok rendelkezték. G. F. Shershenevich hibának vagy tudatlanságnak tekintette őt. I. B. szerintA tévhit, a technikai kifejezésként kifejezve és az ügylet megtámadásának egyik feltételét jelölő Novitsky előírja, hogy az alany, amely azt meghozza, a megállapodással kapcsolatos egyes körülményekre vonatkozóan hamis és téves tévképződésekből származik.
kritériumok
A hiba lényegességének megállapításakor a szakértők előtt felmerül a kérdés, hogy milyen tényekre van szükség. Különösen sokan nem tisztázottak abban, hogy a jelentőség pillanatát valamilyen általános kritérium alapján meg kell határozni, vagy pedig következtetésüknek a konkrét tényezőkön kell alapulnia, amelyek alapján a megállapodást megkötötték. Félrevezetőek különféle módon. Jelentőségét azonban nem a vagadósok, a személy sajátos ízlése határozza meg. A megállapítást az adott körülményeknek az adott körülmények megértésével összhangban kell megállapítani. Ennek meghatározása érdekében a megállapodást gyakran jogilag megvizsgálják. Ennek során megvizsgálják az összes körülményt, amelyben a kapcsolat felmerült, és elemezik a résztvevők képességeit annak megakadályozása érdekében, hogy bizonyos tényekről téves kép alakuljon ki. A korábbi polgári törvénykönyvben a megállapodást a megfontolás tárgyát képező okok alapján megtámadhatták. A jogszabályok azonban nem határoztak meg kritériumokat, amelyek alapján a tényezők jelentőségét meghatározzák. 
Az ügylet tárgya és jellege
A kérdéses cikk azokat a körülményeket jelöli, amelyek között a gazdálkodó egység megtámadhatja a megállapodást. Különösen az ügylet jellegéről van szó. Ennek értelmében olyan tulajdonságok halmazát értjük, amelyek a jogviszonyok lényegét jellemzik. Ezen jelek szerint az egyik ügylet különbözik a másiktól. Amint a peres gyakorlat azt mutatja, a felek téves elképzelése a jogi lehetőségek köréről, amelyet a megállapodás megkötésekor kap, nem lehet a vitatás alapja. Megtéveszthető a jogviszonyok tárgyának minősége. Ugyanakkor ezek olyan tulajdonságok, amelyek jelentősen csökkentik a rendeltetésszerű felhasználás lehetőségét. Azt kell mondani, hogy a tudományban nincs egységes megközelítés az ügylet tárgyának megfontolására. Például Shershenevich jogi eredménynek tekinti őket, amelyre az egyének akarata irányul. A cél elérése elsősorban az ügylet érvényességével jár. Más szavakkal, teljesülnek azok a feltételek, amelyek mellett a kormány készen áll a megállapodás jogbiztonságának biztosítására. Az ügylet érvényességét pontosan annak tartalma határozza meg. 
Az alap előfordulásának jellemzői
Az Art. A Polgári Törvénykönyv 178. cikke értelmében tévedésnek kell lennie a megállapodás megkötésekor. Sőt, a bekövetkezésének okai nem számítanak. A tévedés a leginkább hibás személy hibája miatt jelentkezhet, a második résztvevőtől vagy külső alanytól függő okok miatt. A téves felfogás más okokból is felmerülhet. A jogi szakértelem lehetővé teszi, hogy meghatározza ezek közül a legjelentősebbet. Az elemzés során összehasonlítják a tényeket, és kiértékelik a vizsgált személy akaratára gyakorolt hatását. A másik fél hibája magában foglalja a csalás hatására megkötött ügylet érvénytelenségének elismerésének lehetőségét. Ebben az esetben az Art. 179. Nem fontos a motivációval kapcsolatos téves felfogás, valamint a bevétel, amelyet az ügyletben résztvevő szerezhet. 
Esettanulmányok
Egy polgár fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, megtámadva azt a megállapodást, miszerint a ház 1/2 feleségének adományozott, amely az ő vagyona volt. Az ingatlant házasság előtt szerezték meg. A polgár utalt a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 178. cikke, jelezve, hogy nem volt tisztában a megállapodás megkötésének eredményével. Felesége, mivel egy ház részét ajándékba kapott, kastélyokat cseréltek, ezzel akadályozva a házak használatát.A kérelmezőnek nem volt szándéka megfosztani magát a tulajdonjogtól; nem tudta, hogy felesége felnőtt fiát akarja a korábbi házasságból a helyiségbe költöztetni. Döntésében a Bíróság rámutatott, hogy a felperes téves téves felfogása jelentős, mivel ténylegesen elvesztette tulajdonát.
A megállapodás megkötésének motívuma az adományozó vágya volt a házassági kapcsolatok fenntartására. Ezt a tényt a Bíróság figyelembe vette. Vegyünk egy másik példát. A vevő és az eladó között megállapodást kötöttek száz darab értékpapírok eladásáról, amelyek névleges értéke 500 r. A megállapodás kimondja, hogy a teljes részvényblokk ára 10 ezer rubel. Ezt az összeget a felvásárló fizette be. A bíróság a tényleges téves felfogás jeleként tekintette azt a tényt, hogy a megállapodásban szereplő teljes árat helytelenül tüntették fel. Megállapítást nyert, hogy az eladó akarata valójában a részvények 500 rubel / egység áron történő eladására irányult. A felperes nyilatkozatában jelezte, hogy 40 ezer rubelt valós kár érte. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ez az összeg az értékpapírok névértékének fizetetlen részét képezi, amelyet az eladó akart szerezni. 
megállapítások
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 178. cikke értelmében a megállapodás vitatható, ha a párt abban kifejezett akarata a tényleges helyzettel kapcsolatos tévképzet miatt alakult ki. Ilyen körülmények között olyan eredmények merülnek fel, amelyek várhatóak egy adott kapcsolat felvételénél. A hiba befolyása alatt az ügyletben részt vevő fél téves véleményt nyilvánít, vagy tudatában van a saját akaratán túlmenő bizonyos tényekkel, amelyek számára számottevő. Ha az alany helyesen értékelte volna a helyzetet, akkor nem kötött volna megtámadott megállapodást. Akció Art. A Polgári Törvénykönyv 178. cikke csak meghatározott körülményekre vonatkozik. A gyakorlatban a felperesnek gyakran nehéz bizonyítani a követelmények érvényességét. E tekintetben a bíróságok gyakran jogi átvilágítást igényelnek. A vizsgált norma biztosítja a valódi kár megtérítésének igénylésének lehetőségét. A felperes és az alperes is gyakorolhatják ezt a jogot. Mindenesetre a személynek bizonyítania kell követelményei érvényességét. Egy objektummal kapcsolatos téves elképzelés annak érvénytelenségét eredményezheti, ha a megállapodás alapján átadott tárgy használhatatlanná válik, vagy a mennyiség nem felel meg az ügylet céljának. A vizsgált norma kritériumokat határoz meg azoknak a körülményeknek a jelentőségére, amelyek mellett a megtámadást engedélyezik. Ezek listáját kimerítőnek tekintik.
következtetés
Meg kell jegyezni, hogy a hiba lényegességére vonatkozó rendelkezést nemcsak a nemzeti jogszabályok tartalmazzák. Számos külföldi állam normái szintén rendelkeznek a megállapodások megfontolása alapján a megfontolás alapján. Tehát például hasonló norma van jelen Németország, Franciaország, Hollandia, Ausztria és Quebec törvényeiben. Érdemes azt is mondani, hogy a hazai gyakorlatban a hiba hatására végrehajtott ügyletek vitatása ritkán fordul elő.
