A kilakoltatás más helyiség biztosítása nélkül: okok. Az Orosz Föderáció lakáskódja

Az Orosz Föderáció Lakáskódexe szabályokat állapított meg, amelyek szerint a kilakoltatást másik lakóhely biztosítása nélkül hajtják végre. A szabályozási aktus meghatározza azokat a feltételeket, amelyek között ez megengedett, valamint előírja a kivételeket. Vizsgáljuk meg részletesebben, hogy milyen körülmények között történik kilakoltatás anélkül, hogy újabb lakóhelyet biztosítana.

Art. 91 LCD

Ha a bérlő vagy vele élő rokonok más célokra üzemeltetik a helyiségeket, rendszeresen megsértik a szomszédok érdekeit és jogait, vagy lehetővé teszik az ingatlan megsemmisítését, ha tulajdonos nélkül bánnak velük, akkor a bérbeadónak figyelmeztetnie kell őt és hozzátartozóit az ilyen tevékenységek leállításának szükségességéről. Kár esetén a tulajdonos ésszerű időtartamot határozhat meg az elkövetők számára annak megszüntetésére. Ha a vele ugyanabban a téren tartózkodó bérlő vagy rokonai nem szüntetik meg a jogsértést, akkor a bérbeadónak joga van bírósági pert indítani a kilakoltatáshoz.

A nap pontosítása

A Legfelsõbb Bíróság a 2009. 07. 02. 07-i 14 számú határozatában tisztázott néhány kérdést, amelyek felmerülnek a törvény alkalmazásának gyakorlatában. A dokumentum meghatározza az iránymutatásokat, amelyeket az engedélyezett hatóságoknak figyelembe kell venniük az esetek megoldásakor. Különösen a fegyveres erők jelzik, hogy a kilakoltatást új lakóhely biztosítása nélkül rendkívüli felelősségmérveknek kell tekinteni. Csak akkor megengedett, ha megállapítást nyer azon szervezetek bűnös jogellenes cselekedeteinek szisztematikus jellege, amelyek a jogsértést nem szüntették meg, a bármilyen formában (írásbeli, szóbeli) kifejezett figyelmeztetések ellenére.

visszaélés

A Lakáskódex olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek szerint a terület kiaknázása csak a dokumentumok által meghatározott célokra végezhető. A jogszabályok lehetővé teszik a létesítmény professzionális tevékenységekhez való felhasználását. Például egy ügyvéd, tudományos vagy kreatív személy, valamint egy vállalkozó - anélkül, hogy áthelyezték volna nem lakóhelyiségekbe - dolgozhat egy lakóépületben.

Ugyanakkor az elvégzett tevékenységek nem sérthetik más személyek (különösen a szomszédok) érdekeit. Kötelezett a higiéniai, tűzvédelmi és egyéb követelmények betartására. A visszaélés magában foglalja az ipari termelés, raktár, iroda beltéri elhelyezését, állatok tartását és tenyésztését.

A szomszédok jogainak rendszeres megsértése

Az ilyen tevékenységeknek magukban kell foglalniuk az alanyok állandó, ismételten ismételt viselkedési cselekedeteit, amelyek sértik mások érdekeit, és amelyek ellentétesek az egészségügyi tárgyak egészségügyi, higiéniai, környezetvédelmi, tűzvédelmi és egyéb normákkal és szabályokkal. A kilakoltatás alapjául szolgálhat például a tévékészülék szisztematikus nézése, a zene hallgatása, a hangszórók éjszakai lejátszása a megengedett hangerőn túl, a békét és csendet sértő javítási vagy építési munkák elvégzése, huligáns cselekedetek végrehajtása a szomszédokkal szemben stb.

Tulajdonos nélküli forgalom

Mivel ez az alanyok állandó, célzott tevékenysége, amelynek eredményeként a szoba szerkezeti elemei megsérülnek, megsemmisülnek, megsemmisülnek. Például, ablakok, ajtók, vízvezeték, padló, falak és így tovább törnek. Rendszerint ilyen esetekben ésszerű határidőt állapítanak meg a jogsértések kiküszöbölésére.A bírósági kihallgatást - mint a gyakorlat azt mutatja - csak az esetek 10% -ában hajtják végre. A többi esetben az engedélyezett hatóságok megtagadják a kérelmek kielégítését.

példa

Tegyük fel, hogy az önkormányzat pert indított az alperes kilakoltatására és nyilvántartásból való törlésére. Az alapanyagok szerint a nőt egy másik személlyel együtt nyilvántartásba vették a téren, akinek semmiféle panaszt nem tettek. A kereset benyújtásának oka az alperes mulasztása volt, amelynek eredményeként a hidegvízvezeték melegítésével, az ablakok üvegezésével, a csövek hőszigetelésének helyreállításával és a szennyvízcsatorna cseréjével kapcsolatos munkájukban ráruháztak. Mindez megsértette a szomszédok jogait.

Ugyanakkor az adminisztráció többször is megpróbálta rendezni a vitát a bíróság előtt. Mindenekelőtt az alperest arra kötelezték, hogy a tárgyat megfelelő időben alakítsa ki. Ezt követően, a szomszédok panaszai alapján, figyelmeztetést küldtek arról, hogy meg kell szüntetni jogos érdekeik megsértését. A válaszadó megkapta a megadott értesítéseket, amint azt a hirdetményekben szereplő listája is bizonyítja. A jogsértéseket azonban nem sikerült megoldani. Az adminisztráció harmadik figyelmeztetést küldött, hivatkozva az Art. 91 LCD A következő vizsgálat után kiderült, hogy az ablakokat nem üvegezték. A víz- és szennyvízcsöveket nem állították megfelelő állapotba, ami nem engedte meg a fűtést. Így az alperes figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetéseket, amelyek szerint kényszer kilakoltatásra kerülnek.

A szomszédokat meghívták a meghallgatásra. Megerősítették az összes leírt jogsértést. Ezen túlmenően a találkozón anyagokat mutattak be, amelyek megerősítik a szomszédok kapcsolatba lépését a rendőrséggel. A bizonyítékok komplexumának megfelelően a bíróság teljesítette a közigazgatás követelményeit. Ebben az esetben a végrehajtó szerv egy meglehetősen jelentős tanúi adatbázisra támaszkodott, akik megerősítették a jogsértések tényét.

Asocialis viselkedés

A gyakorlatban meglehetősen sok vita felveti annak kérdését, hogy indokolt-e a kilakoltatás másik lakás biztosítása nélkül, ha az alany életstílusát környezeti körülmények között tekintik. Vegyünk egy példát. A bírósághoz kérték az alperes kilakoltatását azért, mert alkoholfogyasztást folytatott, és többször jogellenes cselekedeteket követett el, amelyekért felelõsségre vontak. ezért erkölcstelen viselkedés az alany szisztematikusan megsértette a vele ugyanabban a szobában élő felperes, valamint a szomszédok jogait.

E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a bűnös felek megosztása ugyanazon a területen már nem lehetséges. Az alperes figyelmen kívül hagyta az összes figyelmeztetést és megjegyzést, miközben folytatta erkölcstelen viselkedését. Az eset összes körülményére tekintettel az engedélyezett hatóság úgy döntött, hogy teljesíti a követelményeket. A gyakorlatból következik, hogy a bíróságok kijelentik, hogy a helyi hatóságok nem kötelesek szankciókat alkalmazni az ilyen állampolgárokkal szemben az EK-Szerződés 19. cikke alapján. 91 LCD

Amennyiben nem tesz eleget az előírásoknak

Az LCD megállapította, hogy a szobában élő alanynak jó állapotban kell maradnia. Ez azt jelenti, hogy be kell tartania a tűzvédelmi, egészségügyi és egyéb előírásokat. Az egyik bíróság gyakorlatában egy ügyet a bérlők kollektív kérelmével foglalkoztak. A szomszédok fellebbezésükben rámutattak arra, hogy az egyik bérlő szisztematikusan megsérti a helyiségek használatának szabályait. A szomszédos terekben és a lépcsőn elvégzett nem megfelelő fellépései eredményeként abszolút egészségtelen körülmények voltak, az élősködők és a rágcsálók elválasztottak, kellemetlen szagok voltak jelen. A szomszédok fellebbeztek a Rospotrebnadzor osztályához. Ez a hatóság engedélyezte a vizsgálatot.

Az ellenőrzés eredményeként kiderült, hogy a válaszadó lakóhelye nem felel meg az elfogadott előírásoknak.A nyilatkozatot vélemény és ellenőrzési jelentés kísérte. Az utolsó dokumentum szerint a lakásba való belépés nem volt lehetséges, mert azt a padlótól a mennyezetig zsúfolta. Ezenkívül a szomszédok laboratóriumi vizsgálati protokollt is benyújtottak. Ebből következik, hogy a szomszédos helyiségekben ágyneműket észleltek. A moszkvai régió kormánya figyelmeztetést adott az alperesnek az ingatlan fenntartására vonatkozó kötelezettségének nem megfelelő teljesítése miatt. A közlemény határidőt szabott a jogsértések kiküszöbölésére. Az alperes megismerte a meghatározott dokumentumokat. Az összes figyelmeztetést azonban figyelmen kívül hagyták. A lakott helyet nem került megfelelő állapotba, a szomszédok egészségét fenyegető veszélyeket sem sikerült kiküszöbölni. Dokumentáltak minden olyan tényt, amely az ingatlan karbantartásával kapcsolatos kötelezettségeik nem teljesítését illeti. A bíróság a benyújtott bizonyítékok alapján kielégítette a szomszédok követelését az alperes kilakoltatására.

Amint az a helyzetből kiderül, a helyi hatóságok az egészségügyi ellenőrzést alkalmazták. Ezt az érvet elég komolynak tekintik, mivel a következtetést hozzáértő szakemberek tették. A helyzet megerősítése érdekében a felperes többször is elvégezhet ilyen jellegű vizsgálatot. Például ellenőrzés javasolt mindaddig, amíg figyelmeztetést nem kap a jogsértések megszüntetésének szükségességéről, és az erre meghatározott időszak lejártáig sem.

Kárrendezés

A fent tárgyalt gyakorlat azt mutatja, hogy egy lakásból történő kilakoltatáshoz egyértelmű eljárás betartását és a követelmények indokolásának rendelkezésre állását kell elvégezni. A kérelemnek az engedélyezett hatósághoz történő elküldése előtt bizonyítékokat kell összegyűjteni. A lakásból történő kitoloncolást akkor hajtják végre, ha:

1. Az ingatlan felhasználására vonatkozó szabályok megsértésének tényét rögzítik.
2. A szomszédok panaszokkal élnek érdekeik megsértése miatt.
3. A munkáltatót értesítették arról, hogy meg kell szüntetni mások jogainak megsértését.
4. A jogsértések tényét újra feljegyezték a megszüntetésre megállapított határidő után.
5. Felszólítást kapott, hogy az állampolgárt kilakoltatják, ha nem felel meg a követelményeknek.
6. Fellebbezést nyújtottak be a polgári jogviták megvitatására felhatalmazott hatósághoz.

Mindezeket a tevékenységeket jogilag nem szabályozzák. Ezt a kilakoltatási eljárást azonban a leghatékonyabbnak tekintik, és nem tartozik a követelések teljesítésének megtagadásával végződő viták fenti 90% -ába.

kivételek

A törvénynek megfelelően tilos kilakoltatni a katonai családok azon tagjait, akik a feladataik ellátása során vagy az irodaházból "sehová" elhúzódó betegség miatt meghaltak. Ilyen személyek többek között a csernobili katasztrófa felszámolói. Tilos az öregségi nyugdíjban részesülőket az 1. vagy 2. csoport fogyatékossággal élő személyeinek lakóterületéből kilakoltatni, ha a csoportot a munkahelyen vették fel, vagy olyan betegség miatt, amely a munkaköri feladatok ellátása során merült fel. Nem tudja kiírni annak a személynek a hozzátartozóit, akinek a szállást biztosították, de ő is meghalt. A törvény nem engedélyezi az árvák kilakoltatását, akik az állami program keretében lakást kaptak. Ha a mentesítési követelmények teljesülnek, akkor ezeknek a személyeknek más területe van.

tartozások

Az ingatlantulajdonosokat használó jogalanyoknak jó állapotban kell maradniuk, és rendszeresen fizetniük kell a közművekért. Ez a szabály be van állítva Art. 153 LCD. Az állampolgár kihallgatása megengedett, kivéve a fent említett eseteket, és e kötelezettség szisztematikus megsértésével hat hónapon belül. Ebben az esetben az Art. 90 LCD Ebben az esetben a lakásból történő kilakoltatásra egy másik területen kerül sor, az alkalmazandó törvényeknek megfelelően. Vagyis minden esetben a tárgy 6 négyzetmétert fog kapni. m.Az adósság ilyen behajtására vonatkozó követelési nyilatkozatot legkésőbb a megfelelő adósság keletkezésének időpontjától számított három éven belül lehet eljuttatni az illetékes hatósághoz.

válás

A háztulajdonos kihúzza tőle volt házastársát, ha:

1. Ő az ingatlan egyetlen tulajdonosa. Például a házasság előtt szerezte meg, öröklés útján, ajándékszerződés alapján.
2. A volt házastárs hosszú ideig egy másik szobában él.
3. A házasság nyilvántartásba vétele előtt megállapodást írtak alá, amelynek megfelelően válás esetén megálla pították a vagyonmegosztási szabályokat.

Ha az objektumot házasságban vásárolták meg, egy nőt nagyon nehéz lesz kilakoltatni a férje. Általános szabály, hogy ilyen esetekben a volt házastársak ingatlanokat adnak el, és a bevételt megosztják egymás között. A férj számára kompenzáció is megengedett, miután lemond minden helyiséghez fűződő jogáról.

Egyéb esetek

A fentiekben tárgyalták azokat az eseteket, amelyekben ingatlantulajdonosok és bérlők vesznek részt. A gyakorlatban azonban gyakran felmerül a kérdés: lehetséges-e a tulajdonosokat kilakoltatni? Egy ilyen helyzet teljesen lehetséges. A törvény előírja a tulajdonos kilakoltatásának eseteit, ha:

1. Bekerült a nap sorába.
2. Hiányosnak ismerik el.
3. Fiktív dokumentumokkal regisztrálták.
4. Büntetőjogi szankció.

A kilakoltatás egyéb okai lehetnek:

1. A szülők és gyermekeik jogaitól megfosztott alanyok képtelenek azonos területen tartózkodni.
2. Bérlő, objektum bérbeadása.
3. Azon személyek jelenléte a helyiségben, akiknek nincs indoka erre.

következtetés

Az Art. Az Alkotmány 40. cikkének 1. pontja szerint mindenkinek joga van a házhoz. Ebben az esetben a jogszabály számos kötelezettséget ír elő az azt használó szervezetek számára. Különösen a polgároknak kell megfelelően karbantartaniuk egy ingatlanot, üzemeltetniük azt a szomszédok érdekeinek sérelme nélkül, és megakadályozniuk az abban való pusztítást. Az Art. Az LCD 3. ábrájának 4. részében található egy rendelkezés, amely szerint az alany korlátozható a terület használati jogával. Ennek okát mind a Lakástörvény, mind az egyéb szövetségi rendeletek biztosítják.

Meg kell jegyezni, hogy meglehetősen nehéz felismerni annak lehetőségét, hogy a gyakorlatban korlátozza az alanyok ingatlanok használati jogát. A jogszabályban nincs egyértelműen szabályozott eljárás. Ilyen helyzetekben tanácsos végrehajtani a jogvita előzetes rendezése. A figyelmeztetések, értesítések figyelmen kívül hagyása esetén az érdekelt felek (leggyakrabban a szomszédok) kellő mennyiségű bizonyítékot kapnak. Javasoljuk, hogy először tájékoztassa a helyi hatóságok végrehajtó szerveit.

A polgárok panasza alapján engedélyezett ellenőrzést, egészségügyi-járványügyi, higiéniai és egyéb vizsgálatokat lehet elvégezni. Az illetékes struktúrák rögzítik a jogsértések tényét, indokolással ellátott véleményt készítenek, és szükség esetén megerősítik a laboratóriumi vizsgálatok eredményeivel. Mindez jelentősen megerősíti a kérelmező helyzetét. Bizonyos esetekben a kilakoltatás az egyetlen módja a problémák megoldásának. Ez különösen igaz az apartmanházakra, amelyekben sok ember szenved a nem megfelelő magatartástól. Írhatnak együttes fellebbezést mind az ellenőrző hatóságokhoz, mind a bírósághoz.