Az egyéni lakások kizárásáról szóló törvényjavaslat az adósot magánszemélyként határozza meg, aki csak a magánlakások révén képes visszafizetni a hitelezőkkel szemben fennálló kötelezettségeit. Ha ez a helyzet bonyolultabbá válik, látható, hogy a lakások gyakran nemcsak lakásjogot biztosítanak az állampolgároknak, hanem luxuscikkként is szolgálnak. Tehát a törvény tiltja az adós egyetlen házának kizárását. A bíróságok viszont itt változtatásokat és kiegészítéseket hajtanak végre, amelyek miatt a gyakorlatban minden nem tűnik egyértelműnek. Végül is gyakran előfordul, hogy a csődeljárónak több lakása van, tehát meg kell határozni, melyiket hagyja az egyetlen háznak.
Bonyolult helyzet, amely kizárást igényel
Gyakran előfordul, hogy egy polgárnak valamilyen adóssága van közvetlenül a hitelezővel szemben. Ezt a helyzetet gyakran egészíti ki az a tény, hogy az azt birtokló ingatlankomplexumok közül, amelyek értéke fedezné az adósságot vagy annak nagy részét, a házon kívül nincs semmi. Ezért tanácsos mérlegelni az adós egyetlen házának kizárását és annak sorrendjét.
Mindenesetre az állampolgárnak tudnia kell, hogy az „A végrehajtás végrehajtásáról szóló törvény” 78. §-ának második részével összhangban az eljárás végrehajtásának folyamatában, amelyet a vonatkozó végrehajtási dokumentáció útján indítanak a zálogjogosult közvetlen javára, az ingatlan behajtását valamilyen módon alkalmazzák, függetlenül attól, hogy ha a jelzálogkölcsön (adós) egyéb vagyonnal rendelkezik.
Fontos megjegyezni, hogy az adós egyetlen házán való kizárás gyakorlata azt mutatja: a jelenlegi helyzeteket két összetevőre lehet osztani:
- Jelzálogház.
- Az egyetlen ház.
Jelzálogház és a helyzet minden árnyalata
Az egyedüli ház végrehajtásáról szóló szövetségi törvény első cikke szerint az ingatlan-zálogjogról szóló szerződés (más szóval a jelzálogkölcsön-megállapodással) értelmében a zálogjogosult (első fél), aki közvetlenül a hitelező a jelzálogkölcsön által biztosított kötelezettség tekintetében, az a követelés, hogy e kötelezettség révén pénzbeli értelemben kielégítse az adóssal szemben támasztott saját igényeit, a jelzálogkövető (második fél) jelzáloggal jelölt vagyonának értékéből, mint szabály Mielőtt más hitelezők a második viszont ugyanazon mentességeket állapítja meg a szövetségi törvény.
Így az egyetlen ház elzárása azt jelenti, hogy egy jelzálogkölcsön lakáson keresztüli biztosítása esetén egyáltalán nem számít, hogy az egyetlen ház, vagy sem. Az orosz polgári törvénykönyv rendelkezései szerint az a hitelnyújtó banknak abszolút joga van kizárni az adós házát. Hozzá kell tenni, hogy ebben a helyzetben a késéseknek legalább szisztematikusnak kell lenniük, azaz az év során háromszor többször kell megfigyelni. Ezen túlmenően a kölcsönnek megfelelő összegnek feltétlenül meg kell haladnia a házköltség összegének öt százalékát.
emellett
Mellesleg, abban az esetben, ha a jelzálogkölcsönölő inkább a jelzálogkötelezettséget (például azt a lakást, amely jelenleg közvetlenül tartozik a jelzálogkölcsönhöz) hagyja magának a törvényben a jelzálogkölcsönökkel kapcsolatban megállapított eljárásnak megfelelően, és a helyiségekre megtéríthető költségek nem eléggé elegendő a jelzálogkötelezettséggel szemben fennálló kötelezettségek teljes fedezéséhez, az adósság a jelzálogkölcsön által biztosított kötelezettség szempontjából teljes mértékben visszafizetésre kerül, továbbá a jelzáloggal biztosított kötelezettség kötelező szemrevételezéssel megszakítva. Az adós egyetlen házának lezárásának gyakorlata azt mutatja, hogy a jelzálogkölcsön által biztosított kötelezettség tartozása visszafizetésre kerül, ha annak összege egyenlő vagy annál kevesebb, mint a jelzáloggal jelölt lakóingatlan értéke. Fontos hozzátenni, hogy ezt az értéket pontosan meg kell határozni, amikor a jelzálogkölcsön hivatalos formában merül fel. Ezt a rendelkezést a "Jelzálogról szóló" szövetségi törvény 61. cikkének ötödik bekezdésével összhangban adják meg.
Fontos hozzátenni, hogy mindenesetre alaposan meg kell vizsgálni az adott banki struktúrával megkötött szerződések tartalmát, mivel alapvetően eltérő hitelezési feltételek biztosíthatók. Ez azt jelenti, hogy a műveletek algoritmusa alapvetően megváltozik.
Mit kell még tudnod?
Meg kell jegyezni, hogy az egyetlen ház elzárása és az ingatlan további értékesítése súlyos okként szolgál annak érdekében, hogy megszüntesse a jelzálogkövető, valamint a lakásban vagy házban élő más személyek használati jogát. Fontos feltétel itt - úgy vagy úgy - az ingatlan zálogjog vagy jelzálogmegállapodás alapján törvény általi befejezése a célkölcsön vagy kölcsön visszafizetésének abszolút rendelkezésére, amelyet egy adott tevékenységet fejlesztő bank vagy hasonló intézmény nyújt. Egyébként egy ház építéséhez vagy megvásárlásához nyújtott kölcsönt, valamint annak felújítását vagy a tervezés alapvető javítását más jogi személy végezheti.
Ha az adósság kialakulása és a jelzálogkölcsön teljesítése előtt lízing- vagy bérleti szerződést írtak alá a megfelelő lakóingatlanokról, akkor az egyetlen ház lezárása és ennek az ingatlannak a pályázatok útján történő közvetlen értékesítése azt sugallja, hogy a bérleti vagy bérleti szerződés relevanciája továbbra is így van.
Mellesleg, a törvénynek megfelelően (a jelzálogtörvényről szóló szövetségi törvény 78. cikke) két módszert lehet mérlegelni a lakóingatlanok kizárása tekintetében:
- Bíróságon keresztül: a végrehajtási kérelem végrehajtása érdekében elengedhetetlen az igazságügyi hatóságokhoz fordulni megfelelő intézkedéssel, és csak a bírósági határozat kézhezvétele után lehetséges a ház áthelyezése végrehajtás céljából.
- A bíróságot kizáró végzésben. Ebben az esetben az egyetlen ház bíróságon keresztül történő kizárása nem releváns. Ebben az esetben csak a bank (vagy más bankszerkezet) és a hitelfelvevő között közjegyző által hitelesített hivatalos megállapodás elegendő. Mellesleg, ez a módszer nemcsak a jelzálogkövetőtől, hanem azoktól az emberektől is jár, akik hozzájárulnak a kizáráshoz az adott házból, az általános típusú ingatlan törvényei szerint. Például házastárstól, más társtulajdonosoktól vagy gyámhatóságtól.
A mai napra vonatkozó rendelkezések
Ebben a fejezetben helyénvaló megfontolni a 2017-es egyetlen ház kizárását.A helyzet az, hogy 2017.02.02-án befejeződött egy érdekes törvénytervezet megvitatása a társadalomban, amelyet az állami hatóságok fejlesztettek ki az orosz Alkotmánybíróság álláspontjának végrehajtása érdekében. Meg kell jegyezni, hogy öt évvel ezelőtt fejezték ki. Ennek megfelelően a bíróság kifejtette, hogy a beszedési eljárás alóli mentességnek feltétlenül a házra kell vonatkoznia, amely elegendő a lakhatási probléma teljes kielégítéséhez.
Korábban az adós egyetlen házának kezelése és behajtása (a 2017-es év megváltoztatta a helyzetet) az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve szerint tilos (eljárási). Az egyetlen kivétel azok a helyiségek, amelyek jelzálogkölcsönök tárgyát képezik. Jelenleg e rendelkezés relevanciája, szerencsére vagy sajnos, kimerült.
Egy innovatív projektnek köszönhetően ma meg kell határozni a ház méretét, valamint értékét, amely lehetővé teszi a jelzáloggal jelölt ingatlanok (az egyetlen ház) kizárásának végrehajtását. Lehetséges tehát kizárni a lakóingatlanokat, amelyek mérete valamivel több, mint kétszer meghaladja a normákat, ha lakásterületet biztosítanak mind az állampolgárságú polgárok, mind pedig a közvetlen vele közvetlenül élő családtagok számára. A vonatkozó előírást a helyi hatóságok állapítják meg. Tehát Moszkvában ez fejenként tizennyolc négyzetméter.
Mellesleg, ma a lakásbüntetést maguk a helyiségek költségei befolyásolják. Tehát nem lehet kevesebb, mint kétszerese az ingatlan értékének, amely méretben megfelel a lakhatás biztosításának. Fontos megjegyezni, hogy az ingatlan kataszteri értékének átlagos katasztrófaértékét a kataszteri negyedévben Oroszország tárgyának területéhez viszonyítva is figyelembe veszik. Az ilyen jellemzők általában az értékelési tevékenységekre vonatkozó jogszabályok szerinti jóváhagyási eljáráson mennek keresztül.
Új törvényjavaslat és annak jellemzői
Az innovatív projekt előírja, hogy az egyetlen lakás kizárásával járó állami képviselők véleményei a következő pontokat indokolják:
- A kizárás akkor megengedett, ha az adósnak nincs pénze és egyéb, viszonylag drága vagyona, amely elegendő a követelés teljes kielégítéséhez.
- A kizárás akkor lehetséges, ha a végrehajtási eljárás során nincs nyilvánvalóan aránytalan aránytalanság a követelések nagysága és az egyetlen lakóépület közvetlen költsége között.
- Amint azt az igazságügyi gyakorlat azt mutatja, az egyetlen ház elzárása lehetséges, feltéve, hogy az adós állampolgár fizetése és egyéb tényleges jövedelmei aránytalanok a kötelezettségeihez képest.
A kizárás kifejezett alapja a bírói kar meghatározása, amelyet a felperes vagy a végrehajtó nyilatkozata alapján fogadtak el. A jelenleg releváns projekt értelmezi, hogy milyen információkat kell feltüntetni az ilyen típusú dokumentációban. A legfontosabb dolog itt az, hogy a bíróság meghatározza a minimális összeget, amelyet közvetlenül az adósnak küld a telephelyének eladása után. Ezt az összeget általában új lakóterület megvásárlására használják fel. Általános szabály, hogy rendelkezik egy általános kerettel, és normálisnak tekinthető a teljes élethez.
Az emberek reakciója a törvényre
Az adós egyetlen házának kizárását szabályozó törvényjavaslat természetesen különféle nyilvános vitákhoz vezetett.Egyrészt az emberek teljesen biztosak abban, hogy ez a projekt végre megállítja sok adós teljes büntetlenségét, és a hitelezők végre képesek lesznek a törvényeknek megfelelően teljesíteni követelményeiket. Az oroszok szerint ez a projekt kiküszöböli az emberi gondolkodásból azt az elképzelést, hogy pénzt kölcsönözhet, és nem adhatja el (elvégre semmi nem történik meg ezen a világon). Hány apartmanra vonatkozó ajánlat megtakarít egy ilyen érdekes és hasznos számlát!
Másrészt a társadalom az új rendelet komoly felülvizsgálatát követeli meg, mivel az nem zárja ki az adós számára bizonyos számú gyermek jelenlétét, amely ennek következtében a leginkább szenved. De ők valójában semmiért nem ártanak.
Csak ház
Ha a ház nem marad a jelzálogban, és az állampolgár be van jegyezve, és az ingatlanjogi állam egységes nyilvántartásában és az állami ingatlankatalógusban nincs adat az adós állampolgárhoz tartozó egyéb helyiségekről, a lakást vagy házat az egyetlen házának kell tekinteni .
Az oroszországi polgári perrendtartás előírja, hogy az egyetlen ígéretes ház kizárása ugyanúgy, mint a kezelés, ha az adós és családja számára, amely ebben a lakóépületben él, ez a ház az egyetlen, amely teljes maradásra alkalmas állandó feltételekkel.
Így a törvény teljes mértékben védi az állampolgárságú adós jogait a lakhatási feltételek megszervezésére, de a kötelezettség másik oldalát (hitelezőjét) olyan helyzetbe hozza, amikor az adósnak vagyona van, de ezt nem lehet érvényesíteni. A paradoxon!
Mindent a 11-P 14 05. Sz. Rendelet rendelt
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2012-ben kiadta a 11-P. Sz. Rendeletet, amelyben semmilyen módon nem ismerte el, hogy az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 446. cikke rendelkezései ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával, mivel ezek elsősorban az alkotmányos jogok abszolút védelmének biztosítására irányulnak. lakáskörülményeket, ugyanakkor korlátozásokat indított.
Mi a bíróság álláspontja? A mai napig számos releváns tény van. Először: az alkotmányos lakáshoz fűződő jog biztosítja a társadalom számára egy nagyon jelentős funkció teljes végrehajtását, és lehetővé teszi a polgárok számára a kulcsfontosságú jogok és szabadságok megvalósítását. A teljes körű lakhatási feltételekhez való jog szorosan kölcsönhatásba lép az Alkotmány elvével, amely szerint az egyént csak a legmagasabb értéknek tekintik. Tehát semmi nem okozhat méltóságát. Ezért a jogalkotónak a hitelező vagyonával kapcsolatos érdekei abszolút kielégítésének biztosítása során feltétlenül garantálnia kell az adós számára bizonyos lakhatási feltételek biztosításának jogát.
Másodszor, a polgári perrendtartás 446. cikke első részének második albekezdése által az adós és természetesen családtagjainak tulajdonában lévő egyetlen ház iránti mentesség abszolút garanciaként szolgál e személyeknek a lakhatással és a jogokkal fennálló jogviszonyok vonatkozásában. semmiképpen sem ellentétes az Orosz Föderáció alkotmányával.
Mi más?
A bíróság álláspontjának számos következtetését a 11-P. Sz. Reagálási rendelettel kapcsolatban az előző fejezet tárgyalta. Mi más releváns manapság? Harmadsorban, a mentelmi jog elterjedése a lakóingatlanok terén, amelynek méretei kissé meghaladják az átlagértékeket, és amelynek költsége elegendő ahhoz, hogy teljes mértékben kielégítse a hitelező követelményeit, jelentősen megzavarja a jogi érdekek egyensúlyát, amely közvetlenül kapcsolódik a végrehajtási eljárás résztvevőihez.Így az ilyen típusú lakóhelyiséggel szembeni mentesség teljesen indokolatlan. Aránytalanul korlátozza a hitelező törvényes jogait. Ezért az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kötelezte a jogalkotót, hogy világosan rögzítse a mentelmi jog korlátait a vagyon szempontjából, valamint olyan biztosítékokat biztosítson, amelyek megóvják az adós állampolgár és természetesen családja életkörülményeit, amelyek a normális élethez szükségesek.
Ezenkívül a jogalkotó kötelezi az adós házának beszedésére vonatkozó végzés megszervezését, valamint az adós állampolgárságával együtt élő személyek listájának tisztázását. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megjegyezte, hogy az ilyen lakóingatlanok (vagy azok egy részének) kizárására kizárólag bírósági határozattal kerülhet sor, és csak akkor, ha az igazságügyi hatóság úgy ítéli meg, hogy az mindenesetre meghaladja a törvényben előírt normákat, és az adós jövedelme aránytalan a hitelezővel szemben fennálló kötelezettségeihez képest.