מעשה רצון או עדות לדירה - מה עדיף? עדות ומעשה מתנה במה הם שונים?

המבקרים מתעניינים לעתים קרובות בנוטריונים, איזה מסמך עדיף: שטר מתנה או צוואה לדירה. מה עדיף לעשות כדי להימנע לאחר מכן ממצב מביך אפשרי?

נסיבות מיוחדות

בשנות היורדות שלהם, אנשים מבוגרים בדרך כלל רוצים להיפטר מראש מהרכוש שלהם. החיים עצמם יוצרים לעיתים קרובות סיטואציות שגורמות לך לחשוב על העתיד. מחשבות כאלה, ככלל, עולות בראשם של אנשים זקנים אם:

1. הם חולים וזקוקים לטיפול.
2. אנשים בודדים והולכים לבלות את השנים האחרונות בחייהם, מרגישים את הטיפול באהובים.
3. יש להם כמה יורשים ואני רוצה לפרוש אחד, הכי ראוי או אהוב.

ואז עולות השאלות: "מעשה של רצון או עדות לדירה? מה עדיף להנפיק? מה עלי לעשות במצב כזה?" בכל מקרה, הרכוש שנותר לאחר מות הבעלים יועבר על פי חוק ליורשיו (אם יש כאלה). וברוב המקרים, זהו מרחב המחיה שמתגלה כחלק היקר ביותר ממה שאדם יכול להציל במהלך חייו. אולי זו הסיבה, מלכתחילה, נעשית מעשה של רצון או עדות. מה מוטב משני המסמכים הללו יוחלט רק על ידי הבעלים.

מאפיין השוואתי

על מנת לקבל את הבחירה הנכונה, יש להבין בבירור מה עומד על כף המאזניים ואילו השלכות מצפות לשני הצדדים בשני המקרים. למעשה, שני המסמכים הם עובדה של העברת בעלות על דיור. ההבדל היחיד הוא שמעשה המתנה עושה זאת מייד, והרצון רק לאחר מות הבעלים. לכן, עליו להחליט מה עדיף: שטר מתנה או צוואה לדירה. מה שהכי טוב עבור היורשים במקרה זה אינו חשוב. הם ייאלצו להסתפק בכל תוצאה. ובעל הבית צריך לדעת שאחרי הנתינה, הוא מאבד את כל הזכויות עליו. האדם המחונן הופך לבעלים, וכעת הוא יפטר מ"ר לפי שיקול דעתו. כמובן שבמקרה של מערכת יחסים ידידותית, לתורם אין מה לדאוג. אחרי הכל, הוא שומר לעצמו את הזכות להתגורר. אך לא תמיד זה המצב. הבעלים החדש יכול למכור את הדירה, ולפתור את בעיותיו הכספיות. ואז הבעלים לשעבר יצטרך בהכרח לחפש "גג מעל לראשו". עליכם לזכור זאת תמיד כשאתם מקבלים החלטה כה אחראית.

השלכות אפשריות

בהתווכחות על הנושא העדיף - מעשה מתנה או עדות על דירה, יש צורך להבין בבירור את כל ההשלכות של צעד כזה. ההבדל העיקרי בין שתי הפעולות הללו הוא שלא ניתן לשנות אחת מהן לעולם. זו מתנה. במקרה זה לא ניתן להפוך דבר. ההחלטה שהתקבלה ניתנת לשינוי רק במתנה הדדית. אם זה עדות. ניתן לחבר אותו ואז לשנות אותו בכל עת כרצונך. לדוגמא, קשישה החליטה להוריש את דירתה לנכדה האהוב, בתקווה ליחס טוב מצידו. אבל כעבור זמן מה היא רואה שהיא לא מקבלת את הטיפול והתשומת לב הרצויה. במקרה זה הסבתא יכולה שוב ליצור קשר עם הנוטריון ולשנות את תוכן הצוואה. החוק מאפשר לשנות אותו שוב ושוב. ברור כי ליורש לא יכול להיות ערבות של 100% במקרה כזה. הכל תלוי ברצונו של הבעלים, ואם תרצה ניתן למצוא את התוצאה הסופית רק לאחר מותו.

כמה השירותים?

על מנת לבצע את הבחירה הסופית ולהחליט איזו עדיפה: שטר מתנה או צוואה לדירה, על הבעלים לדמיין אילו הוצאות ייגמר בשני המקרים. הם אינם זהים ונבדלים זה מזה באופן ניכר. לדוגמה, לצורך רישום מתנה זה יספיק בתשלום 1000 רובל (חובה מדינה). הכספים יעברו לרישום המדינה לשינוי בעלות. במקרה של הצוואה המצב שונה במקצת. כאן תצטרך:

• לשלם עבור שירותיו של ארגון שיעריך את שווי הנכס;
• לשלם עם נוטריון עבור אישור המסמך שנערך בהתאם למחירון הנוכחי.

בנוסף, היורש יצטרך:

• להשיג תעודת ירושה על ידי תשלום 0.3-0.6 אחוזים מערכה;
• הפקדת כספים עבור שירותי נוטריון.

סכומים כאלה עשויים להיות משמעותיים הן עבור בעל הדירה והן עבור בעליה העתידי. לכן אתה צריך לשקול הכל ולא למהר להחלטה.

השלכות אפשריות

כאשר אדם עומד בפני בחירה, הוא רוצה לשקול את היתרונות והחסרונות. חבל להבין לאחר זמן מה שטעיתי. אך במוקדם או במאוחר יהיה צורך להכריע: צוואה או מעשה מתנה. מה עדיף ומה ההבדלים בין מסמכים אלה? לאחר שטיפלנו בצד הפיננסי של הנושא ותנאי הרישום, יש לשים לב לתכונה אחת. ניתן לערער בקלות על הרצון, כידוע. זה יכול לקרות אם בין היורשים משורה ראשונה, עד שנבחן הנושא, יהיו קטינים, אנשים עם מוגבלות או סתם פנסיונרים. בנוכחות כל המסמכים התומכים הם יוכלו לתבוע חלק מהרכוש (דירה), וזה כבר מאיים על שערורייה משפחתית. זה לא יקרה במתנה, אלא אם כן הקרובים יוכלו להוכיח שהתורם היה, כמו שאומרים, "לא בפני עצמו" כאשר הצהיר את רצונו בפני הנוטריון. נכון, זה קשה מאוד, שכן בדרך כלל עורך הדין עוקב בקפידה אחר ניקיון העסקה ומחויב למנוע הפרה אפשרית. בצד זה, נתינה היא אפשרות אמינה יותר.

שמירה על האינטרסים של קרובי משפחה

בפועל, לרוב דירות מועברות לקרובי משפחה. לדוגמא, סבא מחליט לספק לנכדה דיור בעתיד או שההורים רוצים לטפל בילדיהם. כאן מתעוררת הבעיה, מה לבחור: ירושה או תרומת דירה? מה עדיף לבעלים העתידי? אני רוצה לוודא שלא נעלבים ונזכרים רק במילה חביבה. לכן, כאן אתה צריך להסתכל כמה צעדים קדימה. החיים לפעמים מציגים אנשים הפתעות לא נעימות. היכן הערבות כי לאחר קבלת הירושה (או המתנה) המשפחה של הבעלים החדשים תחזיק מעמד זמן רב? בעל ואישה עשויים להיפרד, והדיור יהיה נושא למחלוקת בחלוקת הרכוש. בהקשר זה החוק לוקח בחשבון בעלות. עובדה היא שלא ניתן לחלק דירה שהתקבלה במתנה בין בני זוג לאחר גירושיהם. היא תישאר נחלת הבעלים. כך, ניתן להגן על קרובכם ויקיריכם מבעיות דיור בעתיד. עובדה זו גם לא צריכה להיות מוזלת.

תכונות של מדיניות מיסים

חקיקת מיסים גם עושה התאמות כדי לפתור את הבעיה, מה עדיף: עדות או מעשה? מה ההבדל בין שתי הפעולות הללו? בשני המקרים יש סוג של הכנסה. וכידוע הכנסות בארצנו ממוסות. במקרה זה החקיקה מתבצעת כדלקמן: מיסים מוטלים על המקבל. לכן היורש או המחונן יצטרך לשלם. במקרה של ביצוע צוואה יחויבו כדלקמן:

• חובה מדינה לירושה;
• ארנונה אם שוויו גבוה פי 850 משכר המינימום.

המצב עם המתנה שונה במקצת. יורשים ישירים לרכוש אינם משלמים מס.הם גם פטורים ממס הכנסה אישי. מי שאינו קשור לתורם בקשרים משפחתיים מחויב לחזור למדינה 13 אחוז מההכנסה שהתקבלה. נותר לשלם רק עבור רישום הזכות לרכוש שהתקבל והכל.

מאפיינים לאומיים של הנושא

תושבים במדינות שונות שואלים את עצמם במוקדם או במאוחר: עדות או מעשה. באוקראינה השאלה הזו נענקת כמעט באותה צורה כמו ברוסיה. החקיקה של שתי המדינות בנושא זה אינה שונה בהרבה זו מזו. לדוגמה, אתה יכול להנפיק תרומת דירה בקייב או בכל עיר אחרת רק אם ברשותך המסמכים הבאים:

• תמצית מתוך ספר הבית;
• מסמך המאשר את זכות התורם לדירה;
• דרכונים לדיור (טכני וקדסטרלי);
• קבלת חובות מדינה.

החוזה נעשה בשילוב. ברוסיה הרשימה הזו דומה. נכון, איתנו ניתן להסיק בכתב ומנוטריון, ובאוקראינה רק בנוכחות נוטריון. בנוסף, יש הבדל במס הכנסה. האוקראינים משלמים את זה אחרת:

• קרובים בעדיפות ראשונה - 0 אחוזים;
• "מחונן" חיצוני - 5 אחוזים;
• תושבי אוקראינה - 15 אחוזים.

על ידי הידוק אמצעים, הממשלה מנסה להגן על זכויות אזרחיה.