מהו חוזה ציבורי? הנוהל לסיום חוזה ציבורי

במערכת המשפט הרוסית ישנם מספר רב של קטגוריות של חוזים. אז, בין הנפוצים ביותר הם חוזים ציבוריים. מה הספציפיות שלהם? באילו מקרים חברות רוסיות מעדיפות לסכם בדיוק הסכמים כאלה ולא אחרים?

תמצית חוזים ציבוריים

חוזה ציבורי הוא קונסטרוקציה חוקית שיש בה מספר מאפיינים ספציפיים. ראשית, אחד הצדדים לחוזים הרלוונטיים הוא גורם מסחרי. שנית, אופי הארגון הפועל כמושא ביחסים משפטיים צריך לבוא לידי ביטוי ביישום מכירות, אספקת שירותים או ביצוע עבודות מסוימות. שלישית, על ההוראות בחוזה לעמוד בקריטריונים הבסיסיים הבאים:

• לשקף את חובתה של החברה לקיים יחסים משפטיים (למכור סחורה, לספק שירותים) עם כל מועמדים;
• משקפים את חובתה של החברה לגבות את אותו עמלה עבור אותם סחורות או שירותים אותם הם מספקים ללקוחות שונים.

חברה אשר ערכה חוזה ציבורי מתחייבת אף היא על מספר חובות סטטוטוריות. בפרט, באשר לאי קבילותה של סירוב לספק שירותים או אספקת טובין, אם אין לכך סיבות אובייקטיביות.

כמו כן, ישנם עורכי דין הסבורים כי יש להכיר בחברות שעיקר פעילותן קשורה איכשהו לפרסום שיטתי של חוזים מהסוג המקביל כצד לחוזה ציבורי. כלומר, על החברה למכור או לספק שירותים ביציבות, להיות שחקן קבוע בשוק. איך נראה חוזה ציבורי? להלן דוגמה של המסמך הרלוונטי.

ניתן לציין שבדוגמא זו החוזה נקרא הצעה. מה השימוש הספציפי במונח זה?

חוזה או הצעה ציבורית?

יש דיון בסביבה המשפטית הרוסית ביחס להקצאת סוג מסוים של הסכם לחוזה או להצעה ציבורית. יש נקודת מבט לפיה ניתן להשוות חוזה בדיני ציבור ברוב המקרים לסוג ההצעה המקביל. יחד עם זאת, תזה זו אינה יכולה להיחשב הנפוצה ביותר, ולו מכיוון ששתי הקטגוריות המשפטיות המצוינות שונות זו מזו. הצעה, על פי החוק, היא מקור שקדם לעסקה, שעלולה להפוך בהמשך להסכם.

במקרה בו הוראותיו אינן משתנות באופן מהותי עד לסיום ההתקשרות באופן זה או אחר משמעותי מבחינה משפטית - על ידי חתימה, על ידי תשלום התשלום עבור הטובין או השירותים - היא פועלת למעשה כחוזה. תרחיש זה בפועל, כפי שציין כמה עורכי דין, הוא הנפוץ ביותר. ולכן מומחים רבים מאמינים כי יש לקרוא לכינוי הסכם המתאים בדיוק כ"חוזה ההצעה הציבורית ", שזה שמו הנכון ביותר. זו תמצית הדיון המשפטי.

ניתן לציין כי סוגים ספציפיים של חוזים ציבוריים אינם מסווגים בחוק הרוסי. כלומר, באופן עקרוני זה יכול להיות כל הסכם לפי החוק האזרחי העומד בקריטריונים המפורטים לעיל.

הפרטים של כריתת חוזה ציבורי

הבה נבחן ביתר פירוט מהם הספציפיים של כריתת חוזים ציבוריים. ציינו לעיל כי אין לארגון את הזכות לסרב לספק שירותים או למכור סחורות - פעולות הצפויות במסגרת החוזה, אם ניתן למלא את הסעיף הרלוונטי בחוזה.ניתן לציין עובדה מעניינת מהפרקטיקה השיפוטית. כך, למשל, הוראות מליאות הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית מכילות הוראות לפיהן חברה, אם לקוח או צד נגדי יתבעו אותה, עצמה תצטרך להוכיח כי מתן שירותים או מכירת טובין היה קשה מסיבות אובייקטיביות.

עוד ציינו כי מחיר המכירה של הסחורה ותנאים חשובים אחרים של החוזה הציבורי צריכים להיות זהים עבור כל הקבלנים, הלקוחות והקונים. עם זאת, קיים יוצא דופן מעניין לכלל זה: חברה עשויה לספק יתרונות או העדפות מסוימות עבור לקוחות פרטיים. נכון, יש עורכי דין מסוימים בקרב עורכי הדין בנוגע לגורמים האפשריים להכרה בזכותו של הקונה להטבה. ישנם מומחים הסבורים כי לחברת הספקים יש את הזכות להתמקד רק באותם קריטריונים המפורטים במעשי החוק הרגולטוריים הנוכחיים: למשל, קביעת העובדה שמשפחות גדולות זכאיות להנחות כאלה ואחרות.

בתורו, עורכי דין אחרים סבורים כי לחברה יש את הזכות לקבוע באופן עצמאי למי לתת הנחות והעדפות אחרות, ולמי לא. אנליסטים רבים מאמינים כי חברות מנסות במובן זה לתרגל אפשרויות פשרה - למשל בצורה של כרטיסי הנחה. מצד אחד, מחזיקי מוצרים אלה יכולים אפוא לקבל אותה הנחה, מצד שני, יש להם אפשרות לקנות סחורות זולות יותר מלקוחות שטרם רכשו כרטיסים.

פרשנויות דומות לנורמות החוקיות מאפיינות גם את ההוראה לפיה חברות המסכמות חוזים ציבוריים אינן רשאיות לתת עדיפות ללקוחות ולצדדים שכנגד במכירת טובין או במתן שירותים. כלומר, עורכי דין מסוימים סבורים כי חריגים מכלל זה יכולים להיגרם רק ברמת מקורות החוק הרשמיים, למשל, חוקים פדרליים בנושא תמיכה בוותיקי מלחמה, לפיהם אנשים אשר נלחמו למען מדינתם יכולים לשמש בעדיפות בארגונים שונים. מומחים אחרים מאמינים כי חברות רשאיות, למשל, באמצעות אותם כרטיסי לקוחות, לקבוע מי יכול לקבל עדיפות בקבלת שירות מסוים או ברכישת מוצר.

ניואנס מעניין גם לגבי כריתת חוזים ציבוריים הוא קביעת התנאים בהם הארגון צריך לספק את הסחורה ללקוח או לספק את השירות. המקור העיקרי כאן הוא חוק הגנת הצרכן. בהתאם להוראותיו, התנאים צריכים להיות קבועים בחוזה עצמו, או שיקבעו על ידי מעשי משפט רגולטוריים של צדדים שלישיים המכילים את הכלים לביצוע שירותים מסוימים או הסדרת מסירת טובין. יתרה מזאת, אם מקורות החוק המדוברים מציינים רק את התאריכים המומלצים, והצדדים במערכת היחסים המשפטית הסכימו כי השירותים או הסחורה יועברו מוקדם יותר - יש לרשום עובדה זו, כפי שמאמינים עורכי דין רבים, בחוזה.

שווי חוזים ציבוריים

חוזה ציבורי הוא, ראשית כל, מכשיר להגנה משפטית על אותם גורמים אשר בשל מעמדם כפופים לו כעדיפות. זה יכול להיות, למשל, קונים בחנות, שבמיוחד צריכים להרגיש את הזכות לרכוש סחורה באותו מחיר כמו מבקרים אחרים בחנות, מחוזקים בחוק.

חוזה ציבורי הוא כלי לפישוט האינטראקציה החוקית בין ספק טובין או שירותים לצרכן. רכישה ומכירה הם סוג של יחסים משפטיים. ניתן לאחד אותם כחוק בדרכים שונות, ולדברי מומחים רבים, חוזה ציבורי הוא אחד הכלים הטובים ביותר במקרים כאלה.

היבטי אכיפת החוק

לטענת מספר עורכי דין, ההסכם הציבורי המדובר נועד, קודם כל, להגן על זכויות הצרכנים. עם זאת, באיזו מידה אושרה עדיפות זו בפרקטיקת אכיפת החוק? לגבי סוגיה זו בסביבת המומחים ישנן כמה נקודות מבט קוטביות. יש תזה לפיה נורמות משפטיות הקובעות מודלי התנהגות מסוימים לספקים של סחורות ושירותים מלוות במחסור בהליכי אכיפת החוק המאופיינים בתגובה מהירה.

כלומר, למשל, אם אזרח הגיע למלון, אך הם סירבו לבצע צ'ק-אין, תוך שהם מציינים את היעדר החדרים הזמינים (אם כי, לפי כל הסימנים, היו), אז המנגנון היחיד ליישום אינטרסים לגיטימיים אזרח - פנה לבית המשפט, שכמובן יכול לנקוט בצד התובע, אך רק לאחר זמן לא מבוטל. אדם צריך להיכנס לבית מלון במהירות האפשרית - ומנגנונים כאלה, כפי שמציינים עורכי דין רוסים, נוהג אכיפת החוק הקשור לקטגוריה כל כך חוקית כמו חוזה לדיני ציבור אינו מרמז.

יחד עם זאת, ישנה נקודת מבט נוספת, לפיה מכלול החובות הכולל שהמחוקק מחייב לספקים של טובין ושירותים מפצה איכשהו על חסרונות אפשריים בהיבט של מנגנון אכיפת החוק, אותו הזכרנו לעיל.

המחוקק רוצה צדק

במיוחד מדובר בחובות בתחום ההגנה על הצרכן ביחס לאיכות הסחורות שנמכרות והשירותים הניתנים. במובן זה, אנליסטים סבורים שללקוח יש מספר גדול של הזדמנויות להיות הצד הראוי ביחסים משפטיים. כלומר, לטענת עורכי הדין, המחוקק, מבלי לקבוע מנגנונים תפעוליים של אכיפת החוק ביחס לחוזים ציבוריים, מקיים איזון אינטרסים בתנאים כאשר ההנחה היא כי הלקוח או החנות או הלקוח נמצאים בעמדה מועדפת להגן על זכויות הצרכן. כך, עסקים מקבלים כלי מסוים המאפשר, במידת האפשר, להתאים את איזון האינטרסים לטובתם.

תכונות של הסכמי הצטרפות

חוזה ציבורי הוא קטגוריה חוקית הקרובה למדי לסוגים אחרים של חוזים. איזה, למשל? ראשית, עורכי הדין שביניהם מציינים את הסכם ההצטרפות. בגלל אילו סימנים הם מתקרבים לחוזים ציבוריים?

ראשית, בהסכמי ההצטרפות, תנאי העסקה יוזמים ומוצעים על ידי גורם אחד, כלומר ספק טובין או שירותים. תנאי חוזה ציבורי נוצרים באופן חד צדדי על ידי ספקים.

שנית, הצד השני לקשר המשפטי יכול להשתתף בכריתת העסקה אך ורק על ידי הצטרפותו לחוזה המוצע.

שלישית, במסגרת סוג החוזים הנדונים, ההנחה היא כי יש לתקן את התנאים באמצעות טפסים תיעודיים סטנדרטיים. כלומר, פירוש הדבר כי אין צורך להתאים את התנאים המהותיים במקרה הכללי, אם כי זה אפשרי.

יחסים משפטיים המתעוררים במסגרת הסכמי הצטרפות, בה בעת, מניחים כי לצד שכנגד הצד שהציע לכרות את החוזה המקביל, הזכות להפסיק את החוזה.

עם זאת, כפי שציינו עורכי דין רבים, חוקי הפדרציה הרוסית אינם קובעים תנאים ברורים שבהם צריך להפסיק סיום סוג החוזה הרלוונטי. כמו כן, מעשים משפטיים המסדירים יחסים משפטיים במסגרת הסכמי הצטרפות, כפי שצוין על ידי עורכי דין, אינם מכילים הוראות שיקבעו את אחריותה של החברה שהציעה את ההסכם להפסדים אפשריים של הצד שכנגד שהצטרף לחוזה.

הבדלים בין חוזה ציבורי לחוזה הצטרפות

לאחר שנבחן כמה היבטים של קווי הדמיון בין חוזה ציבורי לחוזה הצטרפות, נלמד את העובדות המצביעות על הבדלים מוחשיים בין שני סוגי המסמכים הנדונים. בפרט, בחוזים ציבוריים, ככלל, אין תרחישים המספקים התאמה משמעותית של התנאים. בחוזי חיבור, בתורו, האפשרות אפשרית כאשר לצרכן השירותים הזכות להציע לספק לשנות באופן משמעותי הוראות מסוימות במסמך.

יחד עם זאת יתכן שהחוזה הציבורי הוא בדיוק חוזה ההצטרפות. זה אפשרי אם, למשל, חוזה מכר שנערך בצורה של טופס (כלומר בעל מאפיינים של חוזה הצטרפות) כרוך בכריתת עסקאות עם מספר בלתי מוגדר או בלתי מוגבל של אנשים. כלומר, במקרה זה, התאמת נקודותיו אינה אפשרית או בלתי הולמת - וזה סימן למסמך, המאופיין בכללים לסיום חוזים ציבוריים. השאלה היחידה היא לאיזו קטגוריה משפטית המסמך שייך מלכתחילה. ישנם מומחים הסבורים כי המאפיין העיקרי המאפיין את החוזה שייך לציבוריים הוא העיקרי. אחרים סבורים כי הסכם מסוג זה עולה בקנה אחד עם הקריטריונים הספציפיים לחוזי הצטרפות.

זה לא משנה, כך מאמינים עורכי הדין, איך בדיוק תספק חברת הספקים את המסמך בו יצוינו תנאי המסירה. הדבר החשוב ביותר הוא ההתאמה של תוכנו בפועל לקריטריונים הספציפיים לחוזה ציבורי או לחוזה הצטרפות. למרות שכפי שמומחים רבים מציינים, חברות עדיין מנסות לנסח את שמות המסמכים כך שהצד הנגדי או הקונה יבין איזה סוג הסכם אמור להיות מסכם.

מה לבחור: חוזה שיוך או חוזה ציבורי?

כך או אחרת, אך מומחים רבים מאוד מעדיפים לא לזהות את שני סוגי ההסכמים הנחשבים (אם כי הם מכירים באפשרות לנסח חוזים שיש להם את התכונות של שניהם). כך, הארגון, בכוונתו לפרסם חוזה שיש לו נכסים המשותפים לשני סוגי ההסכמים הנדונים, למשל, מקור תנאים חד צדדי, עשוי לעמוד בפני בחירה: להוציא מסמך בדגש על הקריטריונים הספציפיים לחוזי הצטרפות, או לחבר אותו על פי העקרונות ש ייחודי לחוזים ציבוריים?

צייננו לעיל כי אחד הקריטריונים העיקריים להבחנה בחוזה הצטרפות הוא היכולת להתאים פריטי חומר בצד הלקוח. כריתת חוזה ציבורי, בתורו, אינה מרמזת על הזדמנות כזו במקרה הכללי. הגורמים הקובעים בקביעת סדרי עדיפויות בהיבט זה, לדעת מומחים, הם הייחודיות בשוק בו החברה פועלת, הספציפיות של מגזר העסקים שלה ומאפייני קבוצת היעד של הלקוחות.

הלקוח מגדיר את הכללים

העובדה היא כי עבור סוגים מסוימים של צדדים נגדים (קונים, לקוחות), היעדר היכולת להתאים את תנאי החוזה יכול להיות קריטי, ואחרים לא. ברור שאם מדובר בפעילות יזמית בתחום B2B, כאשר ישויות משפטיות מסוימות מספקות שירותים או מוכרות מוצרים לאחרים, חוזים ציבוריים הם דרך פחות רצויה למסד יחסים. וזה הגיוני: ייתכן שהצד הנגדי לא יסכים עם נקודות מסוימות בחוזה, המוצעת על ידי חברת הספקים. ולכן, אם חוזה האספקה ​​הוא ציבורי בהיבט של כל הקריטריונים הספציפיים לו, אז הצדדים הנגדיים יכולים פשוט לסרב לקיים אינטראקציה עם החברה. לפיכך, במקרים כאלה, יש סיכוי גבוה יותר כי חברות יציעו את תנאיהן כחלק מחוזי מיזוג.

לטענת כמה עורכי דין, חוזה ציבורי אינדיבידואלי הוא תג מחיר יחיד (או לפחות הוא חלק מהותי מהחוזה). קונה החנות, אולי, רוצה לשנות אותה כדי לרכוש סחורה זולה יותר. עם זאת, אין זה סביר כי האינטרסים של המוכר ברצונות כאלה חופפים זה לזה. לא כל חנות יכולה להרשות לעצמה לדון עם כל קונה במחיר המכירה של הסחורה. ובמקרה זה, חוזה ציבורי הוא מיטבי עבור המוכר, ולא חוזה הצטרפות.

יש דעה מעניינת ביחס למסמך מסוג זה כהסכם הצעה לציבור: כי זו אחת הדוגמאות להסכמות שבאמצעותן עסק מסוים מבהיר בבירור לצד שכנגד כי התנאים המוצעים הקשורים למכירת טובין או שירותים אינם ניתנים לדיון.

ניתן לציין כי הבחירה לטובת חוזה עשויה לנבוע ממוזרויות גיבוש הוראותיו. ישנם תחומים שבהם זה בעייתי לנסח חוזה ציבורי בגלל היעדר נתוני קלט. ולכן, החברה נאלצת להסתגל בצורה כזו או אחרת לספציפיות הזו, ולערוך חוזי הצטרפות כאל היחידים האפשריים. לדוגמה, חוזה ביטוח ציבורי הוא קטגוריה חוקית, שהיא די נדירה, כפי שמציינים כמה מומחים. על מנת לקבוע את עיקר תנאיו, על החברה לבחון את הפרופיל האינדיבידואלי של הלקוח, ורק לאחר מכן להציע לו תנאים מסוימים בחוזה.

לפיכך, אחד הגורמים לבחירת סוג מסוים של חוזה הוא סדרי העדיפויות של הספק מבחינת יישום האינטראקציה עם הלקוח. חוזה ציבורי הוא הסכם עם הטיה מסוימת בתחום האינטרס של הלקוח. גורם חשוב נוסף הוא הספציפיות של המגזר בו החברה פועלת, ובמיוחד סוגי השירותים שהיא מספקת או הסחורה שהיא מוכרת. כלומר, אם המאפיינים של פלח שוק מסוים רומזים על נאמנות לצד שכנגד, המתבטאים במוכנות לדון בתנאי ההסכם, נערך חוזה הצטרפות. אם לא, אז החברה יכולה לעבוד ולהתקשר עם לקוחות במסגרת חוזים ציבוריים.