חקיקה מעשנת את ההוראה כי לכל בעל עניין יש זכות לפנות לרשות השיפוטית כדי להגן על האינטרסים שלהם. הזדמנות זו מובטחת על ידי המדינה. במקרים כאלה, כתב התביעה מופיע ככלי. בשלב הבא, אנו מתייחסים למרכיביו ביתר פירוט. 
מידע כללי
נושא המחלוקות, לפיהם פונים יחידים לבית המשפט, הוא מגוון מאוד. הדרישות שונות בהרכב הסובייקטיבי - המשתתפים בתהליך, הצד החומרי. כל סיטואציה מאופיינת משלה בסיס פעולה. החקיקה הנוכחית מגדירה שני מרכיבי אינדיבידואציה של היישום. הראשונה היא נושא התביעה. זהו אינטרס המוגן על פי החוק והמגן עליו נדרש על ידי המבקש. בכלל זה יכול להיות הגישה שבתוכה נוצרה המחלוקת. מרכיב המפתח השני הוא בסיס התביעה. הרעיון של רכיב זה כולל את אלה עובדות משפטיות לפיה טענת התביעה.
דרישות סיווג
בהתאם לאלו המפורטים בסעיף. 12 לחוק האזרחי באמצעות הגנה, רשאי המבקש לבקש מהרשות המוסמכת ל:
- שינוי או סיום הקשר. בית המשפט יכול למלא דרישה זו רק במקרים שנקבעו בחוק.
- מכריח את הנאשם לנקוט בכל פעולה או להימנע מנקיטתם.
- הכרה בהעדר או קיומה של חובה, דיני נושא או מערכת יחסים משפטית בכלל.
פרס
הנושא במקרים אלה הוא ההזדמנות המשפטית של התובע לדרוש מהנתבע, בקשר לאי מילוי החובות המתאימות בהתנדבות, התנהגות מסוימת. לדוגמא, המבקש מבקש להחזיר סכום כסף. במקרה זה הנושא הוא זכותו המהותית של התובע לקבל כספים. במקביל, על הנתבע לשלם סכום זה. 
נושא התביעה לפיצויים הוא הזכות לדרוש את ביטול ההשלכות שגרמו לנזק. בהתאם לכך, הנאשם מחויב לנקוט בפעולות מסוימות לביצוע משימה זו.
עילת פעולה
כפי שנאמר לעיל, כל עובדה משפטית נוהגת כפי שהיא. לדוגמא, זו יכולה להיות עסקה שבמסגרתה נסכם הסכם שתנאיו לא מתקיימים, מופרים או מופרים עליו, הגיע הזמן למלא את ההתחייבות, נזק נעשה וכן הלאה. בסיס התביעה, ככלל, אינו כולל עובדה אחת, אלא כמה. מכלול זה נקרא הרכב המקרה בפועל. לטענת ה- APC, יש לאשר את בסיס התביעה בהתייחס לנורמה, המופרת, לטענת המבקש, על ידי הנתבע. לפיכך, הדרישות יאושרו כחוק.
נקודה חשובה
בהתאם לחוק החל, הרשות המוסמכת השוקלת את המחלוקת אינה יכולה לחרוג מדרישות המבקש. יחד עם זאת, הנורמות אינן מאפשרות שינוי בנושא או בבסיס הפעולה של בית המשפט. הזדמנות זו זמינה רק ישירות למבקש. אם הדרישות מוצדקות על ידי נורמה שאינה ניתנת לאכיפה, הדבר ישמש כבסיס לשלילת התביעה. 
היבט משפטי
לטענת כמה מחברים, אין לזהות את התשתית המשפטית של התביעה עם זו בפועל. הצהרה זו מאושרת בהחלטת מליאת HAC. לשיטתה, שינוי בבסיס התביעה כרוך בשינוי בנסיבות בהן מבסס המבקש את טענותיו.קצין המחלוקת רשאי לציין כללים אחרים בסעיף ההנמקות. פעולה כזו אינה נחשבת כשינוי של בית המשפט לבסיס התביעה. זו החלטה לגופם בהתאם לתקנות הרלוונטיות. התנהגות זו אינה סותרת שלטון החוק בתוך הליך בוררות.
תכונות הפונה
לעיתים קרובות למדי בפועל ישנם מקרים בהם התובע משנה את עמדתו המשפטית במהלך הליכי המחלוקת. במקרה בו האינטרס שלו נשאר זהה, ורק גודל התביעות או אחד מרכיבי ההצהרה מותאמים, הרשות המוסמכת מחויבת לשקול את התביעה בצורה חדשה. החלטתו של מליאת בית הדין לבוררות עליון מבהירה כי שינוי בסיס התביעה, צמצום או הגדלת גודל התביעות והתאמות אחרות מותר לפני קבלת החלטה בערכאה הראשונה. הזדמנות זו יכולה לנצל את המבקש בהליכים חדשים באותו גוף כאשר ההחלטה מבוטלת על ידי הגזירה או הרשות המפקחת. השינוי בנושא התביעה הוא החלפת האלמנט המקורי באחר, בתנאי שהבסיס (הרכב המקרה בפועל) נשמר.
דרכים לעמוד בדרישות
החקיקה קובעת מספר כלים בהם יכול המבקש להשתמש. אז, בפסקה 1 לאמנות. 723 לקוד סדר הדין האזרחי של עילות התביעה מוגדרות כ"יציאת הקבלן מהחוזה, שהחמירה את תוצאת העבודה או עוררה הרעה אחרת. " במקרה זה, המבקש עשוי לדרוש:
- הפחתה ביחס למחיר שנקבע לעבודה.
- חיסול מובהק של ההידרדרות.
- החזר בגין תיקון הליקויים.
בפועל, ישנם גם מקרים בהם קשרים משפטיים שונים מגנים על אינטרס אחד. לדוגמא, נשיאות בית הדין לבוררות העליון הכירה בכך שמותר להחליף טענות להחזר ריבית בגין שימוש בסכומי כסף של אנשים אחרים, בהתאם לסעיף. 395 לחוק האזרחי לגביית קנס בגין הפרות במהלך עסקאות הסדר.
מקרים שנוי במחלוקת
לעיתים קרובות למדי בפועל ישנם מצבים בהם אדם שהגיש תביעה לגביית חובות, כאשר שוקל סכסוך, מגיש עתירה לבקשת סנקציות רכוש לנתבע. התובע במקרה זה מתייחס להזדמנותו המשפטית להשלים (לשנות) את נושא התביעה. הוראה זו נקבעה בחלק 1 לאמנות. 37 מחשב לבוררות. אותו כלל מתיר הגדלה של גודל התביעות, המשמשות לעתים קרובות גם על ידי המבקשים.
עם זאת, ראוי לציין כי לבקשת ההשבה מנאשם החוב העיקרי, למשל, לחילוט, יש בסיס ונושא עובדתי שונה. הדרישה הראשונה באה ממערכת יחסים חוזית. טענת המבקש לקבל את הסכום שנקבע בתנאי ההסכם פועלת כנושא שלה. השנייה נובעת מהפרת חוזה. יחד עם זאת, הנושא שלה הוא ההזדמנות של התובעת לקבל פיצוי בגין אובדן רכוש שהתעורר כתוצאה מאי עמידה בתנאי ההסכם על ידי הנתבע. בעניין זה, יש לראות את התביעה להחזרת העונש, המוגשת בנוסף לבקשה הראשונית, כבקשה עצמאית. תביעה זו מוגשת בצו נפרד.
דוגמא
כאמור, בסיס התביעה, ככלל, כולל מספר נסיבות. המבקש, על פי החוק, יכול לבצע התאמות הן להרכב התיק כולו והן לרכיביו האישיים. אז, למשכיר, הטוען לסיום החכירה המוקדם, בפתרון המחלוקת יש את הזכות לשנות את בסיס התביעה לאחד מאלה הניתנים בסעיף. עובדה 619:
- השימוש של הדייר ברכוש תוך הפרות ברורות של מטרתו או תנאי החוזה.
- הידרדרות משמעותית במצב החפץ.
- אי תשלום שכר דירה בזמן יותר מפעמיים ברציפות.
- אי ביצוע תיקונים גדולים (אם אחריות זו מוטלת על הנתבע).
שימוש לרעה
בפועל, ישנם מקרים תכופים כאשר התובעים משתמשים באופן בלתי סביר בזכותם לשנות את בסיס התביעות. לדוגמה, ניתן לצאת בהצהרה לגבי התאוששות הפסדים. הבסיס לדרישה כזו הוא החוזה בין הצדדים הנגדיים ואי מילוי כנדרש של חובותיו של הנתבע. אם נושא כריתת הסכם שנוי במחלוקת, המבקש יכול "לגדר" ולהוסיף את תביעתו בהתייחס לעובדה של גרימת נזק שאינו חוזי. במקרה זה, לתביעה יהיו שני חפצים ועילות, הבלעדיות זו מזו. במקרה זה, האינטרס של המבקש יהיה זהה בשני המקרים. על פי החלטת מליאת בית הדין לבוררות עליון, מחשב האיחוד לבוררות אוסר על שינוי בו זמנית של בסיס ותביעה הנושא.
יחסי אלמנט
כפי שמראה בפועל, כמעט תמיד כאשר מבצעים התאמות לנושא התביעה, בסיסו משתנה (לפחות באופן חלקי). זה תקף גם אם המבקש לא רודף מטרה כזו. לדוגמא, תחת סעיף 1 לאמנות. 475 GK, הקונה שקיבל את המוצרים באיכות לקויה מהמוכר עשוי לדרוש:
- ביטול חינם של ליקויים תוך זמן סביר.
- הפחתה ביחס למחיר המכירה.
- החזר הוצאות שנגרמו לתובע בגין ביטול ליקויים.
אם המבקש דורש תחילה את הסרת הליקויים ללא הכרה, ואז במקום זאת החזר הוצאות, אז נסיבות המקרה יהיו שונות. במקרה האחרון התובע יצטרך להצדיק את הסכום ומקור העלויות שנגרם לו. ובדרישה הראשונית נעדר צורך זה.
החלטת התנגשות נורמטיבית
תיאוריית ההליך האזרחי מספקת עמדה בה אסור להחליף בו זמנית את מרכיבי הדרישה. עם זאת, במקרה זה, ניתן לשנות את נושא התביעה עם שינוי הנסיבות המצוינות בבסיסה לאחר מכן. אם ניקח בחשבון שההגנה על האינטרס וחוסר הניתנות לביצועו משמשת כנקודת מפתח בתנאים אלה, אזי Art. 27 מחשב לבוררות. במילים אחרות, אנו יכולים לומר ששינוי סימולטני באלמנטים של ההצהרה הוא בלתי אפשרי אם האינטרס המוגן על ידי זה יומר. אבל אם זה נשאר זהה, אז במסגרת הכלכלה הדיונית (כדי לא לפתוח בהליכים לפי הדרישה החדשה), על הגוף המוסמך לאפשר את התאמת הבקשה. זה אפשרי גם במקרים בהם שינוי כזה עשוי להביא לשינוי בסיס. 
מסקנה
בחלק 4 של אמנות. 37 מבית הדין לבוררות קובע כי בית המשפט אינו מאשר את ההסדר, אינו מקבל את הכרת התביעה או דחייתה, מצמצם את כמות התביעות אם זה מנוגד לחוק או שאינו עולה בקנה אחד עם מעשי רגולציה אחרים, או מפר אינטרסים לגיטימיים או פוגע בחירויותיהם של אנשים אחרים. במקרים כאלה שיקול המחלוקת מתבצע לגופו של עניין. יחד עם זאת, מחשב הבוררות אינו קובע באופן ישיר את ההשלכות שעלולות להתרחש כאשר התובע מגיש בקשה לשנות את הנושא ואת עילות בקשתו הראשונית. אם מונחים על ידי הוראות חלק 1 של המאמר 37, ניתן לראות בפעולה של הערכאה המוסמכת לדחיית הבקשה כלא עומדת בחוק. עם זאת, אפשרות זו תהיה העדיפה ביותר עבור התובעת, שכן במקרה זה ייחשב המחלוקת לגופם.