ברוסיה נטישה בסכנה קיבלה מעמד של מעשה בלתי חוקי במשך זמן רב. כפשע, זה נחשב במשפט המקומי מאז המאה ה -17. האזכור הראשון לכך, בפרט, נמצא בפרק XXII של הקוד משנת 1649. הבה נבחן עוד כיצד החקיקה הקודמת והקוד הפלילי המודרני של הפדרציה הרוסית מאפיינים את הסכנה להישאר מאחור, מה מבנה פשע זה והתנאים הבסיסיים להכרה במעשה ככזה, כמו גם מה מאיים על מבצע העבירה.
מידע כללי
כאשר שוקלים נטישה בסכנה, יש לקחת בחשבון שתופעה זו מתרחשת בתחום האינטראקציות החברתיות. זה משקף מעשה המבוצע במסגרת עזרה הדדית ובעל מבנה נפרד. מעשה זה קובע נוכחות של סובייקטים, הקשר ביניהם ומערכת החובות והזכויות, סובייקט ואובייקט. עצם המלה "נטישה" נגזרת מהפועל "לעזוב". אפשר להבין את זה כ:
- תסתלק, אל תיקח כלום או אף אחד.
- לעזוב, לעזוב.
- שמור משהו במצב כלשהו, מישהו במצב מסוים.
- תפסיק לעשות משהו.
מהאפשרויות הללו מתברר שנטישה היא מעשה שעיקרו מעיד על תפקיד מסוים של אדם ביחסים חברתיים, בעסקים, בפעילויות. מעשה רצוני זה מורכב בהשלמת ההשתתפות בתהליך מסוים, אי הפרעה באירועים נוספים הקשורים אליו.
ספציפיות
אחד המאפיינים של התופעה הנחשבת הוא העובדה שהיא יכולה להיות מלווה בפעולות מסוימות. לדוגמא, כשאדם עוזב. במקרה זה, התנהגותו של האדם מתייחסת למרחק מהאובייקט, אך מעשיו של האחרון אינם נוגעים להם. הנושא נותר אדיש לאירועים נוספים. לפיכך, ניתן לאפיין את המושג "נטישה" כהרחקה עצמית של אדם מהשתתפות במשהו, בגורלו העתידי של אובייקט מסוים במובן פיגורטיבי וישיר.
רלוונטיות הבעיה
יצוין כי המושג "השארת סכנה" לא הוזכר במפורש בחקיקה עד שנת 1903. אף על פי כן, בפועל ובתורת התיאוריה של המשפט הפלילי, בעיה זו קיבלה תשומת לב מיוחדת. בפרט, סוגיות הקשורות לתופעה נחשבו במסגרת חקר האחריות להריגה. מומחים החלו לדבר על אפשרות הוועדה שלה באמצעות חוסר מעשה כבר באמצע המאה ה -18. בפועל, נטישת ילד עוד לפני כניסתו של קוד 1649 הוכרה כמעט תמיד כסוג רצח שנעשה בנסיבות מקלות. כנראה שזה נבע מהעובדה שנלקחה בחשבון כיוון הכוונה - היפטרות מהיילוד. היחס לכך באותה תקופה סוג פשע זה נראה מוצדק למדי, מכיוון שפעולות ההריגה היו נפוצות מאוד ברוסיה באותה תקופה. 
הכרה רשמית
כפשע עצמאי, העזיבה בסכנה עוגנה לראשונה בקוד 1903. זה מצביע על שינויים משמעותיים בהתפתחות הדוקטרינה הפלילית של אז. הקוד ציין מספר מאמרים, אשר הוראותיהם הוקדשו לאחריות לסוגים שונים של אי מתן עזרה. החקיקה הבדילה עונשים לא רק תוך התחשבות בסימנים אובייקטיביים, אלא גם בהתאם לאופי החובה לספק סיוע לקורבן שהוטל על נושא מסוים.
הרכב וסוגים
פרק שלם הוקדש לסימנים הכלליים של פשע שנקבע בקוד 1903.הוא מגדיר, בפרט, את סוגי המעשה הזה. ביניהם היו:
- נטישה או השלכת קטין עד גיל 7 אם התנאים לחייו היו מאיימים.
- אי מתן עזרה לאדם כזה שבשל מצבו הבריאותי או גילו אינו יכול לדאוג לעצמו.
הפרשנויות הללו מזכירות את הנורמות המודרניות לגבי כללי הקורפוס delicti. בקוד 1513 אמנות. נטישה נחשבה ל"נטישה "מכוונת של חסר אונים במצב / מצב בו היה איום על חייו בגלל היעדר תנאים ראויים. 
מצב של חוסר אונים
אדם שאינו מסוגל לעזור לעצמו מתנהג כקורבן. מצב זה נגרם כתוצאה מגיל הקורבן או נוכחות של מחלה כלשהי. יש מחברים שקושרים חוסר אונים לסיטואציות שונות בהן יכול להיות אדם. בקוד, מדינה כזו סווגה לפי תואר. ככל שהרמה גבוהה יותר, הנטישה נחשבה מסוכנת יותר. לדוגמה, נלקח בחשבון הגיל, במיוחד אם המקרה נוגע לילד.
מצב שלאחר המהפכה
זמן מה לאחר 1917, באופן רשמי, נעדר המשפט הפלילי. המעשים המשפטיים הראשונים של התקופה הסובייטית נועדו להסדיר סוגיות מדיניות וחברתיות חשובות יותר. הנטישה לא הוזכרה בשום הוראות החוק. עם זאת, בפועל, בתי משפט החלו לא פעם לתת אחריות על אנשים בגין אי מתן סיוע לקורבנות, ללא קשר לשאלה האם חובה זו תחויבה ראשונה או לא, בין אם למבצע היה הזדמנות או לא. על התנהגות בלתי הולמת כזו שימש כליאה לתקופה קצרה כעונש. 
סעיף 125 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית "נטישה"
בחקיקה מודרנית, מהות המעשה המדובר מוסברת בצורה ברורה למדי. כך, סעיף 125 לחוק הפלילי מפרש את הנטישה כאי השתתפות מכוונת בעזרה לאדם הנמצא בתנאים המאיימים על חייו ובריאותו ונשללת ממנו ההזדמנות לנקוט באמצעים מתאימים לשימור עצמי עקב מחלה, זיקנה, ינקותו או חוסר אונים. אם האדם האשם יכול היה לטפל בקורבן או היה עליו חובה כזו או שהוא עצמו שם את הקורבן במצב כזה, הוא ייענש:
- בסדר, עד 80 אלף רובל. או שווה לסכום הכנסתו / שכרו במשך שישה חודשים.
- עבודת תיקון, אשר תקופתם היא עד שנה.
- מעצר עד 3 חודשים.
- עבודות חובה בין 120 ל- 180 שעות
- מאסר עד שנה.
פרשנות
בחוק הפלילי הנוכחי, המעשה המדובר מנוטרל באופן חלקי. בפרט, בחקיקה של ה- RSFSR (127 מאמרים בחוק הפלילי), השארת סכנה כרוכה בכל אי מתן סיוע מתאים או אי דיווח על הצורך בכך, אם ניתן היה ליישם אותו. אין הגדרה כזו בקוד הנוכחי. כלומר, אי דיווח על צורך אינו נחשב למעשה פלילי, על אף העובדה סטנדרטים מוסריים הם מעריכים בקפדנות חוסר מעש כזה.
נקודה חשובה
נטישה בסכנה (v. 125) מורכב מחוסר מעש, שבא לידי ביטוי בסירוב לסיוע לאדם הנמצא בתנאים המאיימים על חייו ובריאותו, ונשללת ממנו ההזדמנות למצוא באופן עצמאי מוצא ממצב זה. מצב זה נגרם על ידי מחלה, ינקות או גיל מתקדם של האדם. האשם, בתורו, צריך להבין את הנסיבות הללו. "מודעות", "מודעות" שכזו ממקדת את תשומת הלב בחוסר הנורמה. אם הצד האשם בתום לב טעה באפשרות וביכולתו של הקורבן לנקוט באופן עצמאי באמצעים מתאימים לשמירה עצמית, אז האחריות על פי המאמר אינה מתרחשת.
תנאי חובה
לתת דין וחשבון על השארת סכנה, החוק הפלילי קובע נוכחות של נסיבות כגון:
- הזדמנות לעזור לקורבן שהיה במצב מאיים.
- החובה לדאוג לפצוע או ליצור לו בכוונה תנאים מסוכנים.
תנאים אלה נמצאים במערכת יחסים קרובה למדי. לפיכך, בעת החלת כללי המאמר, לא משנה אם הייתה סכנה כלשהי לאשם, אם הוא סיפק סיוע, או לא. במקרה זה, לזמינות של הזדמנות כזו יהיה הערך היחיד. החובה לטפל בקורבן מגיעה מהחוק. לדוגמא, על ההורים לדאוג לילדיהם. כמו כן, התחייבות כזו ניתנת על ידי הנורמות של קוד העבודה עבור מחנכים, מורים. זה יכול לבוא גם מתנאי החוזה (עם המטפלת, המטפלת, מדריך המשלחת, שומר הראש וכו '), ממעשיו שביצע בעבר האשם (הוא עצמו הציע לטפל בילד או להורים קשישים). 
יינות
במקרים בהם אדם עצמו שם את הקורבן במצב המאיים על חייו ובריאותו, יחד עם גרימת נזק ברשלנות, נוהג שיפוטי מתייחס לנטישה מכוונת של נפגעי תאונות על ידי הנהג ללא סיוע ממכוניתם. האחריות במקרה זה מגיעה ללא קשר אם מבצע העבירה הפר את כללי התעבורה או לא. בעניין זה, 265 אמנות. החוק הפלילי של הפדרציה הרוסית (מותיר בסיכון את האנשים המעורבים בתאונה).
רשמיות
פשע מוכר כמבוצע בעצם התחמקות מעזרת הקורבן, ומספק לו סיוע מתאים בנוכחות תנאים מאיימים. לא משנה אם יש השלכות של ממש על הקורבן או לא. הנבדק מבצע פשע בחוסר מעש, תוך כוונה ישירה והבין כי האדם האחר נמצא במצב מסכן חיים. התנהלות שיפוטית אינה מעניקה זכאות להתנהגותו של האדם שהעמיד את הקורבן במצב מאיים כתוצאה מגרימה מכוונת של נזק לבריאות או ניסיון לרצח. זה נובע מהעובדה כי מאמינים שמרכיבי פשעים אלה מכסים ומשאירים סכנה.
מסקנה
למרות היווצרות הקטגוריה המדוברת במשפט המקומי הייתה איטית ביותר ושנויה מאוד במחלוקת, נכון לעכשיו הסכנה מוסברת בבירור על ידי החוק הפלילי הנוכחי. במשך זמן רב קבע החוק הפלילי אחריות בגין אי מתן עזרה לזרים. יש מחברים הסבורים כי ניתן להעריך התנהגות כזו אך ורק על פי אמות מידה מוסריות. עם זאת, בחוק הפלילי המודרני, ניסה המחוקק לספק את כל האפשרויות האפשריות להשאיר בסכנה שעלולות להתרחש במסגרת אינטראקציות פומביות.
