De wet voorziet in verschillende manieren om verplichtingen na te komen. Voor elk van hen zijn bepaalde voorwaarden vastgesteld.. Bestaande methoden om verplichtingen te waarborgen, omvatten de deelname van entiteiten aan relaties in een bepaalde status. Binnenkomst in de transactie van andere entiteiten is gedocumenteerd. 
Art. 313: uitvoering door een derde
De belangrijkste deelnemers aan de relatie zijn in de regel de schuldeiser en de schuldenaar. Andere entiteiten kunnen echter de transactie invoeren. De overdracht van een verplichting aan een derde is toegestaan als de noodzaak voor persoonlijke implementatie van de overeengekomen voorwaarden niet voortvloeit uit de wet, andere voorschriften, de oorspronkelijke overeenkomst of de inhoud van de transactie. Bovendien stelt de wet een regel vast. De schuldeiser is verplicht de voorgestelde implementatie voor de schuldenaar te aanvaarden. Deze bepalingen worden gespecificeerd in deel 1 van dit artikel. In het tweede deel wordt bepaald dat wanneer eigendommen van derden verloren kunnen gaan in verband met afscherming, deze entiteiten op eigen initiatief de belangen van de passieve zijde van de transactie kunnen bevredigen. De toestemming van de actieve deelnemer is echter niet nodig. In dit geval ontstaan bepaalde rechten van derden. Bevredigend de belangen van de initiële passieve partij bij de transactie, krijgen ze de mogelijkheid om de actieve kant van zichzelf af te schermen.
Aard van relaties
In publicaties is er vrij vaak een indicatie dat derden in het burgerlijk recht alleen daadwerkelijke acties uitvoeren. Deze verklaring dient meestal als basis voor het onderscheiden van de status van entiteiten. Het is met name dat de nakoming van verplichtingen door een derde niet betekent dat deze deelnemer wordt aan de initiële transactie zelf. Tegelijkertijd kunnen zijn acties niet uitsluitend feitelijk worden genoemd. Dit komt omdat ze meestal leiden tot de beëindiging van de overeenkomst tussen de oorspronkelijke deelnemers. Tegelijkertijd ontstaan er nieuwe relaties waarin de persoon die de belangen van de passieve partij heeft vervuld, zijn vorderingen aan de schuldenaar kan voorleggen. De beëindiging van de transactie fungeert als een juridische gebeurtenis. De ontstane relaties krijgen een soortgelijk karakter.
Verschillen met multipliciteit
Gezien het bovenstaande fungeert de aard van de acties niet als een scheidslijn tussen de partij bij de relatie en derden. Het belangrijkste verschil is anders. Derden zijn niet betrokken bij de verplichting, maar bij de uitvoering ervan. Hieruit kunnen verschillende praktische conclusies worden getrokken. Allereerst moet een onderscheid worden gemaakt tussen de deelname van een andere entiteit aan de transactie en de tripartiete overeenkomst, of multipliciteit in relaties. Dit laatste veronderstelt enerzijds de aanwezigheid van meerdere deelnemers. Bovendien kan de reikwijdte van hun juridische mogelijkheden variëren. De principes van het nakomen van verplichtingen in het geval van veelheid suggereren dat het onderwerp meerdere deelnemers tegelijkertijd kan aanspreken. Hij heeft ook de mogelijkheid om de belangen van verschillende partijen tegelijk te behartigen. Bovendien sluit de "externe deelnemer" helemaal geen initiële tripartiete overeenkomst.
Wijziging van onderwerp
De nakoming van de verplichting door een derde wordt niet beschouwd als een wijziging van deelnemers aan de transactie. De partijen bij de relaties in het eerste geval blijven hetzelfde. Schuldoverdracht houdt een nieuwe overeenkomst in. Een van de deelnemers aan de transactie vertrekt en in ruil daarvoor komt de ander binnen.Schuldoverdracht voorziet ook in de overdracht van juridische mogelijkheden naar een nieuwe kant. Hun volume kan niet worden gewijzigd. De nakoming van een verplichting door een derde houdt in dat al zijn acties worden beschouwd als handelingen van een van de deelnemers. In dit verband zijn verwijzingen naar ontevredenheid van belangen in verband met het niet-handelen van een derde niet toegestaan. Een passieve partij bij de transactie kan ook geen derde partij zijn. 
Speciale gelegenheid
Een derde partij die niet optreedt als partij bij het contract kan de voorwaarden op geen enkele manier wijzigen. Deze mogelijkheid is alleen beschikbaar voor deelnemers aan de oorspronkelijke transactie. Deze bepaling onderscheidt een entiteit die de belangen van een passieve partij behartigt van een derde in wiens voordeel een overeenkomst wordt gesloten. Dit laatste wordt geregeld door Art. 430 van de code. Volgens de bepalingen van dit artikel moet een entiteit bij overeenkomst passende maatregelen nemen ten gunste van een derde. Deze laatste heeft op zijn beurt de wettelijke mogelijkheid om hem af te schermen. Deze situatie heeft bepaalde verschillen met de transactie waarbij de derde een passieve partij is. Hij krijgt geen juridische bekwaamheid bij overeenkomst. Rechten blijven in dit geval bij de oorspronkelijke schuldeiser. Er moet dus een belangrijke nuance worden vastgesteld. Een externe crediteur kan, anders dan een externe deelnemer met onafhankelijke juridische mogelijkheden, de inhoud van de transactie wijzigen of verrekening. Op zijn beurt onderscheidt het zich van de gebruikelijke (initiële) passieve kant van relaties door het feit dat het niet bijdraagt aan de totstandkoming van de voorwaarden van de overeenkomst, maar alleen de vruchten ervan gebruikt.
Verschillen in de bepalingen van onderwerpen op grond van lid 1 en lid 2 van art. 313 van het burgerlijk wetboek
Ondanks enkele overeenkomsten en eenheid in één norm, zijn de situaties die in het artikel worden beschreven om verschillende redenen gedifferentieerd. Allereerst ligt het verschil in de rol die de wet toekent aan het initiatief van de schuldenaar. Dus, in paragraaf 1 van het artikel wordt het verstrekt. Lid twee sluit dit initiatief uit. Veel deskundigen merken op dat de beginselen van nakoming van verplichtingen in het algemeen niet van toepassing zijn op lid 2. Volgens paragraaf 1 van art. 408 betekent de bevrediging van de belangen van de passieve partij de beëindiging van de oorspronkelijke relatie. Volgens lid 2 van art. 313 van het Burgerlijk Wetboek, blijft de transactie bestaan. In dit geval is er een overgang van juridische mogelijkheden van een passieve deelnemer naar een externe entiteit. Dit vloeit eigenlijk voort uit de in lid 2 gegeven interpretatie. In wezen vindt in dergelijke gevallen een gedwongen opdracht plaats. Het is zodanig dat de schuldeiser het niet kan weigeren. Hetzelfde gevolg zou zijn als een passieve deelnemer vrijwillig zijn juridische capaciteiten zou afstaan aan een externe entiteit.
Vraag over het resultaat van acties
Bij het bepalen van de uitvoering van verplichtingen door een derde partij, bevat het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie geen uitleg over de gevolgen ervan. In de gevallen voorzien in clausule 1 passen de rechtbanken de resultaten in clausule 2 niet naar analogie toe. In feite kunnen er geen situaties zijn wanneer de norm voor gelijkheid van situaties wordt overwogen. Dit is te wijten aan het feit dat de uitvoering van de verplichting door een derde de transactie respectievelijk beëindigt, toewijzing daarop onmogelijk is. Zonder directe gevolgen in de norm te voorzien, geeft de wetgever de oplossing van deze kwestie door aan de discretie van de actieve deelnemer in de relatie en een externe entiteit. De betekenis van de norm impliceert het bestaan van een bepaalde overeenkomst tussen hen. 
De moeilijkheden in verband met de opkomst van een derde partij
Prestaties van derden zijn vaak een groot probleem. In de praktijk zijn er dus situaties waarin een passieve partij bij een transactie, na betaling van een derde, de verweerder wordt in een vordering tot afscherming wegens ongerechtvaardigde verrijking. Laten we een paar voorbeelden bekijken. Er werd een leaseovereenkomst tussen de twee bedrijven ondertekend.Volgens haar voorwaarden is een onderneming verplicht voertuigen te kopen en over te dragen voor tijdelijk gebruik en eigendom van een ander bedrijf (de tweede partij bij de transactie). Deze laatste moest op zijn beurt de overeenkomstige leasebetalingen betalen.
Om de nakoming van de verplichting te verzekeren, stemde het tweede bedrijf ermee in om de aanbetaling over te dragen. Een extern onderwerp is dit proces ingegaan. Hij vermeldde de eerste aanbetaling als de vereiste aanbetaling. In dit geval gaf het betalingsdocument aan dat de betaling werd verricht namens de andere partij bij de transactie en op basis van een overeenkomst tussen deze en de verhuurder. Vervolgens stuurde de derde een rechtszaak naar de rechtbank om het overgedragen bedrag als ongerechtvaardigde verrijking terug te betalen. Tegelijkertijd heeft de aanvrager aangegeven dat de betaling per vergissing is gedaan. De huurder gaf op zijn beurt aan dat hij geen instructies aan een derde heeft gegeven. De verhuurder in bezwaren verwees naar de normen van het recht. In het bijzonder wees hij erop dat de overdracht van de aanbetaling in dit geval wordt overwogen in overeenstemming met paragraaf 1 van art. 313. Bovendien verwees de verweerder naar het feit dat de wet niet vereist dat een derde partij de passieve partij een document voorlegt dat het verzoek van de actieve deelnemer bevestigt. 
De rechtbank heeft de claim voldaan. Tegelijkertijd gaf de definitie aan dat, in de zin van de norm, het bevel aan de schuldeiser om acties van een derde te ondernemen overeenkomt met het wettelijke vermogen van de schuldenaar om de uitvoering van de voorwaarden van de transactie over te dragen aan een externe deelnemer. In de eerste zin van lid 1 doet zich deze mogelijkheid voor. Volgens de tweede zin lijkt de verplichting van de passieve deelnemer de acties van een derde te ondernemen. Het is echter niet van toepassing op alle transacties in het algemeen. De verplichting handelt in het kader van relaties waarin de actieve deelnemer zijn kans ziet om de uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomst aan een derde over te dragen. Als de proefpersoon geen gebruik heeft gemaakt van deze mogelijkheid, is de tweede zin van lid 1 niet van toepassing. Dienovereenkomstig hoeft de schuldeiser de uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomst van een derde niet te accepteren. Deze beslissing werd vernietigd door het hof van beroep.
De definitie gaf aan dat volgens de analyse van het gedrag van alle proefpersonen werd vastgesteld dat de derde in dit geval niet per ongeluk handelde, maar in overeenstemming met de instructies van de actieve deelnemer. De rechtbank merkte ook op dat laatstgenoemde consistent was met de acties van een externe partij. In het bijzonder heeft hij geen aanbetaling gedaan die hem op grond van de overeenkomst was toegerekend. Daarnaast accepteerde hij materiële waarden van de schuldeiser. De acties van laatstgenoemde werden door de rechtbank erkend als nauwgezet en redelijk. Bijgevolg concludeerde het hof van beroep dat op grond van art. 1102 het gevolg van een foutieve betaling is ongerechtvaardigde verrijking de ontvanger. Bovendien is op grond van de artikelen 10 en 313 van het burgerlijk wetboek aftrek aan een bonafide persoon door een externe partij onwettig. Als de toestemming van de tweede partij voor de transactie ontbreekt, ontstaat ongerechtvaardigde verrijking ontvanger van het bedrag.
Als we in dit verband aannemen dat de derde de betaling zonder goedkeuring heeft uitgevoerd, kan in deze situatie niet worden voldaan aan de vordering tot terugvordering van de hoofdbetaling en rente voor het gebruik van de fondsen. De rechtbank benadrukte dat een derde niet anders had kunnen weten over het bestaan van de transactie. Bovendien kwam het betalingsbedrag overeen met het vastgestelde depositobedrag. Het cassatiehof vernietigde de uitspraak van het beroep en bevestigde de argumenten van het eerste hof. In de beslissing werd de aandacht gevestigd op het ontbreken van een verzoek van de schuldenaar. De wet schrijft niet voor aan een gewetensvolle ontvanger die niet geïnteresseerd is in het onderzoeken van de relaties die zijn gevormd tussen de andere partij en de externe deelnemer, en bepaalt de redenen waarom de tweede de uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomst aan een andere overdraagt.
In overeenstemming hiermee hof van cassatie geeft aan dat de uitvoering van de verplichting niet als ongepast kan worden beschouwd als de ontvanger niet op de hoogte was en niet kon zijn van het feit dat hij een derde partij oplegde, en tegelijkertijd de uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomst dus niet in strijd was met de belangen van het verplichte onderwerp. De legitieme aanvaarding door de ontvanger, zoals U overwoog, staat u niet toe u te laten leiden door de bepalingen van Art. 1102. Dit betekent dat een verklaring dat het contract voor de uitvoering van verplichtingen aan een derde afwezig was, niet wijst op het optreden van een ongerechtvaardigde verrijking door een consciëntieuze ontvanger. 
Nog een voorbeeld
Er is een overeenkomst getekend tussen de schuldeiser (bedrijf A) en de schuldenaar (bedrijf B) voor de levering van goederen. In overeenstemming met de voorwaarden, was de eerste het verzenden van het tweede product en de tweede op zijn beurt om ervoor te betalen. De betaling is verricht door bedrijf B (derde partij). In dit geval werden de details van de overeenkomst tussen de entiteiten, de goederen, informatie over de brief die de aftrek machtigde, evenals de rekening van de ontvanger vermeld. Na acceptatie van het bedrag heeft Enterprise A de producten verzonden voor afhaling. Na een tijdje diende bedrijf B een rechtszaak in om ongerechtvaardigde verrijking van de schuldeiser te verhalen. Tijdens de behandeling van het geschil heeft de rechtbank vastgesteld dat alle documentatie waarnaar wordt verwezen in betalingsopdracht in aanvulling op de brief, werd opgesteld in overeenstemming met de overeenkomst. Het verzoek om aftrek kwam echter van een derde bedrijf G. Ze stelde een brief op waarnaar het betalingsdocument ook verwijst. De rechtszaak was tevreden. In de definitie stond dat alleen een partij bij een transactie prestaties kan toewijzen. Derdenbedrijf G niet.
Kenmerken van de overweging van zaken
Bovenstaande voorbeelden hebben veel gemeen. Het belangrijkste verschil is echter de beschikbaarheid van de administratieve brief in het laatste geval. In dit verband rijst de vraag: beïnvloedt deze omstandigheid de keuze van de aanpak bij het beschouwen van deze categorie zaken voor de rechtbank? Volgens sommige experts is er in deze situaties geen afhankelijkheid van de methode voor geschillenbeslechting. Dit komt door de volgende redenen:
- Bij het analyseren van dergelijke gevallen moet worden uitgegaan van het feit dat de schuldeiser een reële mogelijkheid heeft gehad om de door de schuldenaar ingediende documenten te verifiëren, die bevestigen dat de uitvoering van de voorwaarden van de transactie is overgedragen aan een derde entiteit. Met andere woorden, het is van fundamenteel belang om de vraag te beantwoorden of de ontvanger, volgens de gegevens waarover hij beschikt, gewetensvol (redelijk) kan overwegen dat de externe deelnemer namens Namens acties uitvoert. Blijkbaar is dit precies de essentie van paragraaf 1 van art. 313. De tegenovergestelde benadering, waarbij de ontvanger wordt belast met de noodzaak om specifiek te verifiëren dat de bestelling bestaat, kan in de praktijk veel problemen veroorzaken. Een schuldeiser die om bevestiging van een schuldenaar vraagt, kan bijvoorbeeld een verlopen entiteit worden op grond van art. 406. Bovendien is het waarschijnlijk dat hij aansprakelijk zal worden gesteld voor niet-naleving van de voorwaarden van de overeenkomst, aangezien het verkrijgen van documentatie lang kan duren. Het is moeilijk overeen te komen dat de last voor het controleren van het bestaan van relaties tussen de verplichte en de derde in technische zin onbeduidend is. Dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat de correspondentie tussen deze laatste, zelfs binnen dezelfde regeling, voor een lange periode kan worden verlengd. In dit geval rijst meteen de vraag: hoe moet de schuldeiser de passiviteit van de schuldenaar beschouwen. Bij grote ondernemingen bestaat er een praktijk waarbij de conceptbrief, voordat deze door een geautoriseerde medewerker wordt ondertekend, op verschillende afdelingen goedkeuring krijgt. Het duurt minimaal één dag voor elke eenheid.Als gevolg hiervan wordt de volgende periode gevormd: 3 dagen. voor de levering van een document in de stad (volgens postnormen) van de schuldeiser aan de schuldenaar + 2 dagen. om te ontvangen, een reactie voor te bereiden en terug te sturen + 3 dagen. voor verzending per post. Als resultaat komen 8 dagen uit met de voorwaarde dat er nergens vertragingen zijn.
- De kwestie van het bewijs van het bestaan van het feit van de commissie zelf heeft een zekere betekenis in de loop van de geschilprocedure. Het is de moeite waard om ermee in te stemmen dat, aangezien de schuldeiser niet de bevoegdheid heeft om de gronden te verifiëren op basis waarvan de uitvoering van de verplichting door de derde partij wordt uitgevoerd, het onwaarschijnlijk is dat hij de relevante effecten heeft.
In dit verband moeten de standpunten van de eerste en cassatie-instanties in het eerste voorbeeld als onjuist worden beschouwd, op basis waarvan de rechtbanken het ontbreken van een rechtstreeks bevel hebben vastgesteld, uitsluitend op basis van het feit dat de ontvanger geen bevestigingsbrief had.
Waarschijnlijk misbruik
Dit is een ander belangrijk punt dat zich voordoet in relaties met een derde die de verplichting uitvoert. Dergelijke acties kunnen in de praktijk worden uitgevoerd in samenspanning met de ontvanger. Aldus schendt deze situatie de belangen van de schuldenaar. De laatste kan bijvoorbeeld een tegenvordering hebben. Dienovereenkomstig verwacht hij beëindiging van de verplichting door verrekening. In een dergelijke situatie blokkeert de deelname van een externe partij deze mogelijkheid. Bijgevolg zullen de belangen van de schuldenaar worden geschonden. In de bovenstaande voorbeelden is een dergelijke overtreding echter niet gevonden. Uit de inhoud van de rechterlijke beslissingen blijkt niet dat de debiteuren inbreuk maakten op hun belangen.
bevindingen
Het bovenstaande stelt ons in staat te stellen dat de bovenstaande argumenten van de rechtbank in het tweede voorbeeld onjuist zijn. Dit is te wijten aan het feit dat de schuldeiser niet in staat was het feit van de bestelling te verifiëren. De directe uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomst door een derde was echter geen inbreuk op de belangen van de tweede partij. Het feit dat de administratieve brief in de materialen niet van de schuldenaar afkomstig was, maar van een volledig andere onderneming, kan als onbeduidend worden beschouwd. Dit kan om de volgende redenen worden verklaard:
- Volgens de beschikbare documenten kon de schuldeiser geen redelijke gronden hebben om te betwijfelen dat een derde partij handelingen in het belang van de schuldenaar verricht.
- Als onderdeel van de procedure heeft de rechtbank niet vastgesteld dat de mogelijkheden van het tweede voorwerp van de transactie waren beperkt.
- Een derde, die optreedt als eiser, kan van elke persoon een administratieve brief afgeven om aan te tonen dat de uitvoering overeenkomstig deze is uitgevoerd.
Dit duidt op de zinloosheid van de studie van documenten door de ontvanger. Dus alleen de eerste twee argumenten zullen significant zijn. Wat de bescherming van de belangen van de tweede deelnemer betreft, lijkt het gepast om de relatie tussen hem en de derde te beschouwen als een onafhankelijke transactie die geen verband houdt met de oorspronkelijke transactie.
