De rechtsgrond van de claim. Gronden voor weigering van claim

In de wetgeving is bepaald dat elke belanghebbende het recht heeft zich tot de rechterlijke instantie te wenden om zijn belangen te beschermen. Deze mogelijkheid wordt gegarandeerd door de staat. In dergelijke gevallen wordt een claim weergegeven als een hulpmiddel. Vervolgens gaan we dieper in op de elementen.

Algemene informatie

Het onderwerp van geschillen, voor de oplossing waarvan individuen zich tot de rechtbank wenden, is zeer divers. Vereisten verschillen in subjectieve samenstelling - deelnemers aan het proces, materiële kant. Elke situatie wordt gekenmerkt door zijn eigen situatie basis van actie. De huidige wetgeving definieert twee individualiserende componenten van de applicatie. De eerste is het onderwerp van de rechtszaak. Het is een wettelijk beschermd belang waarvan de aanvrager bescherming verlangt. Het kan in het algemeen de houding zijn waarin het geschil is ontstaan. Het tweede sleutelelement is de basis van de claim. Het concept van deze component omvat deze juridische feiten volgens welke de claim wordt ingediend.

Classificatie-eisen

In overeenstemming met die vermeld in Art. 12 van het Burgerlijk Wetboek door middel van bescherming, kan de aanvrager de bevoegde autoriteit vragen om:

• Wijziging of beëindiging van de relatie. De rechtbank kan alleen aan deze eis voldoen in bij wet vastgestelde gevallen.
• De gedaagde dwingen om actie te ondernemen of deze niet te nemen.
• Erkenning van de afwezigheid of het bestaan ​​van een verplichting, subject law of rechtsverhouding in het algemeen.

onderscheiding

Het onderwerp in deze gevallen is de juridische mogelijkheid van de eiser om van de verweerder een bepaald gedrag te eisen in verband met het niet-nakomen van de overeenkomstige verplichtingen. De aanvrager vraagt ​​bijvoorbeeld om een ​​bedrag terug te vorderen. In dit geval is het onderwerp het materiële recht van de eiser om geld te ontvangen. Tegelijkertijd moet de verweerder dit bedrag betalen. Het onderwerp van de schadevordering is het recht om de eliminatie van de gevolgen die de schade hebben veroorzaakt te eisen. Dienovereenkomstig is de verdachte verplicht om bepaalde acties te ondernemen om deze taak te volbrengen.

Grond voor actie

Zoals hierboven gezegd, fungeert elk juridisch feit als zodanig. Het kan bijvoorbeeld een transactie zijn in het kader waarvan een overeenkomst wordt gesloten waarvan de voorwaarden niet zijn vervuld, geschonden of overtreden, het moment is aangebroken om aan de verplichting te voldoen, de schade is aangelegd, enzovoort. De basis van de claim omvat in de regel niet één feit, maar meerdere. Deze totaliteit wordt de feitelijke samenstelling van de zaak genoemd. Volgens de APC moet de basis van de vordering worden bevestigd door verwijzing naar de norm, die volgens de aanvrager door de verweerder is geschonden. De vereisten worden dus wettelijk bevestigd.

Belangrijk punt

In overeenstemming met de toepasselijke wetgeving kan de bevoegde autoriteit die het geschil behandelt, niet verder gaan dan de vereisten van de aanvrager. Daarnaast laten de normen geen verandering toe in het onderwerp of de basis van de actie door de rechtbank. Deze mogelijkheid is alleen rechtstreeks beschikbaar voor de aanvrager. Als de eisen worden gerechtvaardigd door een norm die niet afdwingbaar is, zal dit de basis vormen voor de weigering van de claim.

Juridisch aspect

Volgens sommige auteurs moet de juridische basis van de claim niet worden geïdentificeerd met de werkelijke. Deze verklaring wordt bevestigd door de beslissing van het Plenum van het Hooggerechtshof. Volgens haar houdt een wijziging in de grondslag van de vordering een wijziging in van de omstandigheden waarop de aanvrager zijn vorderingen baseert.De geschillenfunctionaris kan andere regels in de redenering aangeven. Een dergelijke actie wordt door de rechtbank niet beschouwd als een wijziging van de grondslag van de vordering. Dit is een beslissing ten gronde in overeenstemming met relevante voorschriften. Dit gedrag is niet in tegenspraak rechtsstaat in arbitrageproces.

Functies van aanvrager

In de praktijk zijn er vaak gevallen waarin de eiser zijn rechtspositie tijdens de geschilprocedure wijzigt. In het geval dat zijn belang hetzelfde blijft en alleen de omvang van de claims of een van de elementen van de verklaring wordt aangepast, is de bevoegde autoriteit verplicht de claim in een nieuwe vorm te onderzoeken. Bovenstaande beslissing van het Plenum van het Hooggerechtshof verduidelijkt dat het wijzigen van de basis van de claim, het verminderen of vergroten van de omvang van claims en andere aanpassingen zijn toegestaan ​​voordat een beslissing in eerste aanleg wordt genomen. Deze mogelijkheid kan door de aanvrager worden gebruikt in nieuwe procedures in dezelfde instantie wanneer de beslissing door het cassatie- of toezichthoudende orgaan wordt geannuleerd. De wijziging in het onderwerp van de claim is de vervanging van het oorspronkelijke element door een ander, op voorwaarde dat de basis (de feitelijke samenstelling van de zaak) behouden blijft.

Manieren om aan de vereisten te voldoen

De wetgeving voorziet in verschillende hulpmiddelen die de aanvrager kan gebruiken. Dus, in paragraaf 1 van art. 723 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering van de gronden voor de vordering worden gedefinieerd als "het vertrek van de contractant van het contract, dat het resultaat van het werk verslechterde of andere verslechtering veroorzaakte". In dit geval kan de aanvrager verlangen dat:

• Een evenredige verlaging van de voor het werk vastgestelde prijs.
• Gratuitous eliminatie van verslechtering.
• Vergoeding voor correctie van tekortkomingen.

In de praktijk zijn er ook gevallen waarin verschillende rechtsbetrekkingen één belang beschermen. Het Presidium van het Hooggerechtshof heeft bijvoorbeeld erkend dat het toegestaan ​​is om claims voor de terugbetaling van rente op het gebruik van andermans bedragen te vervangen in overeenstemming met art. 395 van het burgerlijk wetboek voor het innen van een boete voor overtredingen tijdens schikkingstransacties.

Controversiële zaken

Heel vaak zijn er in de praktijk situaties waarin een persoon die een vordering tot incasso heeft ingediend, bij het overwegen van een geschil een verzoekschrift tot toepassing van eigendomssancties bij de verweerder indient. De eiser verwijst in dit geval naar zijn juridische mogelijkheid om het onderwerp van de vordering aan te vullen (wijzigen). Deze bepaling is vastgelegd in deel 1 van art. 37 Arbitrage PC. Dezelfde regel staat een toename van de omvang van claims toe, die ook vaak door aanvragers wordt gebruikt.

Het is echter vermeldenswaard dat het verzoek om invordering van de verweerder van de hoofdschuld en bijvoorbeeld verbeurdverklaringen een andere feitelijke basis en een ander onderwerp heeft. De eerste vereiste komt uit een contractuele relatie. De claim van de aanvrager om het bedrag te ontvangen dat is vastgelegd in de voorwaarden van de overeenkomst, is het onderwerp. De tweede vloeit voort uit contractbreuk. Tegelijkertijd is het onderwerp van de eiser de mogelijkheid om schadevergoeding te ontvangen voor het verlies van eigendom dat is ontstaan ​​als gevolg van niet-naleving van de voorwaarden van de overeenkomst door de verweerder. In dit verband moet de vordering tot invordering van de boete, die naast de oorspronkelijke aanvraag wordt ingediend, als een onafhankelijke aanvraag worden beschouwd. Deze rechtszaak wordt in een afzonderlijke volgorde ingediend.

voorbeeld

Zoals hierboven vermeld, omvat de basis van een claim in de regel verschillende omstandigheden. Volgens de wet kan de aanvrager zowel de volledige samenstelling van de zaak als zijn individuele elementen aanpassen. Dus de verhuurder, die beweert dat de huurovereenkomst voortijdig wordt beëindigd, heeft bij het oplossen van het geschil het recht om de basis van de claim te wijzigen in een van de claims in art. 619 feit:

• Gebruik van eigendom door de huurder met duidelijke inbreuken op het doel of de voorwaarden van het contract.
• Aanzienlijke verslechtering van de staat van het object.
• Verzuim om huur meer dan 2 keer op rij te betalen.
• Het niet uitvoeren van grote reparaties (als deze verantwoordelijkheid is toegewezen aan de verweerder).

misstanden

In de praktijk zijn er veel gevallen waarin eisers onredelijk gebruik maken van hun recht om de basis van claims te wijzigen. Er kan bijvoorbeeld een verklaring worden afgelegd met betrekking tot het verhalen van verliezen. De basis van een dergelijke eis is het contract tussen de tegenpartijen en het niet correct uitvoeren van de taken van de verweerder. Als de kwestie van het sluiten van een overeenkomst controversieel is, kan de aanvrager zijn claim "afdekken" en aanvullen met verwijzing naar het feit dat hij niet-contractuele schade veroorzaakt. In dit geval heeft de rechtszaak twee objecten en gronden die elkaar uitsluiten. In dit geval is het belang van de aanvrager in beide gevallen hetzelfde. Volgens de beslissing van het Plenum van het Hooggerechtshof verbiedt de arbitrage-pc de gelijktijdige wijziging van de basis en het onderwerp van de vordering.

Element relatie

Zoals uit de praktijk blijkt, wordt de basis ervan vrijwel altijd gewijzigd (ten minste gedeeltelijk) wanneer het onderwerp van een claim wordt aangepast. Dit geldt ook als de aanvrager een dergelijk doel niet nastreeft. Bijvoorbeeld, krachtens paragraaf 1 van art. 475 GK, de koper die de producten van onvoldoende kwaliteit van de verkoper heeft ontvangen, kan het volgende verlangen:

• Gratis eliminatie van defecten binnen een redelijke termijn.
• Een evenredige verlaging van de verkoopprijs.
• Vergoeding van door de eiser gemaakte kosten voor het opheffen van gebreken.

Als de aanvrager eerst de gratis eliminatie van gebreken vereist, en vervolgens in plaats daarvan de vergoeding van de kosten, dan zullen de omstandigheden van het geval anders zijn. In het laatste geval zal de eiser het bedrag en de oorsprong van de kosten die hij heeft gemaakt moeten rechtvaardigen. En bij de eerste eis ontbreekt deze behoefte.

Normatieve botsingsresolutie

De theorie van de burgerlijke rechtsvordering biedt een standpunt waarop de gelijktijdige vervanging van elementen van het vereiste niet is toegestaan. In dit geval kan het onderwerp van de claim echter worden gewijzigd met de daaropvolgende transformatie van de omstandigheden zoals aangegeven in de basis. Als we er rekening mee houden dat de bescherming van belangen en de onveranderbaarheid ervan een belangrijk punt in deze voorwaarden is, dan is Art. 27 Arbitrage PC. Met andere woorden, we kunnen zeggen dat een gelijktijdige wijziging in de elementen van de verklaring onmogelijk is als het belang dat erdoor wordt beschermd, wordt getransformeerd. Maar als het hetzelfde blijft, moet de bevoegde instantie in het kader van de proceseconomie (om geen procedure volgens de nieuwe eis in te leiden) de aanpassing van de aanvraag toestaan. Dit is zelfs mogelijk in gevallen waarin een dergelijke transformatie een funderingsverandering met zich mee kan brengen.

conclusie

In deel 4 van Art. 37 van de arbitrage-pc, is er een bepaling dat de rechtbank geen schikking certificeert, de erkenning of afwijzing van de claim niet accepteert, het aantal claims vermindert als het in strijd is met de wet of niet in overeenstemming is met andere regelgevingshandelingen, of in strijd is met legitieme belangen of inbreuk maakt op de vrijheden van andere personen. In dergelijke gevallen wordt de behandeling van het geschil ten gronde uitgevoerd. Tegelijkertijd bepaalt de arbitrage-pc niet direct de gevolgen die kunnen optreden wanneer de eiser een verzoek indient om het onderwerp en de gronden van zijn oorspronkelijke aanvraag te wijzigen. Als u zich laat leiden door de bepalingen van deel 1 van artikel 37, kan de actie van de bevoegde instantie om de aanvraag af te wijzen worden beschouwd als niet in overeenstemming met de wet. Deze optie heeft echter de meeste voorkeur voor de eiser, omdat in dit geval het geschil ten gronde zal worden behandeld.