Art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Nieważność transakcji dokonanej pod wpływem istotnego błędu. Badanie prawne transakcji

W praktyce sądowej uznanie transakcji za nieważną jest dość powszechne. Art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ustanawia szereg warunków, w przypadku których można zakwestionować porozumienie między podmiotami. Rozważamy je bardziej szczegółowo.

Nieważność transakcji zakończonej pod wpływem istotnego błędu

Umowa może zostać zakwestionowana na wniosek jednej ze stron z określonych powodów. Jednym z nich jest nieporozumienie, które jest istotne dla wnioskodawcy. Ponadto powinno być tak, aby przy rozsądnej i obiektywnej ocenie sytuacji powód nie wyraził zgody na kwestionowane porozumienie, gdyby wiedział o rzeczywistej sytuacji.

Specyfika

Złudzenie zostanie uznane za istotne, jeżeli zostanie spełnionych szereg warunków. Są one wskazane w części 2 tego artykułu. W szczególności kwestionowanie umowy jest dozwolone, jeśli strona:

1. Popełniłem oczywiste błędy, literówki w umowie lub rezerwacje.
2. Nie ma rzeczywistego pojęcia o przedmiocie umowy. W tym przypadku mówimy o takich właściwościach, które są uważane za istotne w obiegu.
3. Mylił się co do charakteru transakcji.
4. Nie ma rzeczywistego pojęcia o przedmiocie, z którym wchodzi w stosunki prawne, lub z którym jest związany.
5. Mylne są okoliczności, które są wymienione w woli strony lub z których osoba wywodzi się przy zawieraniu umowy.

Wyjątki

Brak rzeczywistego zrozumienia motywu zawarcia umowy nie stanowi podstawy do unieważnienia transakcji. Art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje również prawo strony do wyrażenia zgody na utrzymanie mocy prawnej porozumienia, na warunkach, których temat był nieświadomy. Sąd, odmawiając zaspokojenia roszczenia, wskazuje te okoliczności w decyzji. Transakcji nie można uznać za nieważną, jeżeli błąd był taki, że nie mógł zostać uznany przez podmiot działający ze zwykłą ostrożnością, biorąc pod uwagę czynniki towarzyszące, cechy charakterystyczne uczestników i treść umowy.

Odszkodowanie

Część 6 tego artykułu określa konsekwencje nieważności transakcji. Przy zaspokajaniu roszczenia przepisy art 167 Kodeksu. Podmiot, na wniosek którego transakcja została uznana za nieważną, jest zobowiązany do zrekompensowania drugiemu uczestnikowi rzeczywistych szkód wyrządzonych mu. Istnieje jednak wyjątek od tej reguły. Odszkodowania za szkody nie przyznaje się, jeżeli druga strona wiedziała lub powinna była wiedzieć o istnieniu błędu, nawet jeśli powstał on w wyniku okoliczności pozostających poza jego kontrolą. Podmiot, którego roszczenie jest zaspokojone, ma również prawo do żądania odszkodowania za szkodę. W tym celu musi jednak udowodnić, że błąd powstał z powodu okoliczności, za które odpowiedzialna jest druga strona.

Komentarze

W art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazała jeden z najtrudniejszych do udowodnienia składu spornych stosunków prawnych. Podstawa rozważana w artykule została przewidziana zarówno w przepisach przedrewolucyjnych, jak i sowieckich. G. F. Shershenevich uważał go za błąd lub ignorancję. Według I. B.Nowicki, nieporozumienie, mówiąc jako termin techniczny i oznaczający jeden z warunków zakwestionowania transakcji, przewiduje, że podmiot, czyniąc go, wywodzi się z nieprawdziwych, błędnych przekonań na temat pewnych okoliczności związanych z umową.

Kryteria

Przy ustalaniu istotności błędu przed ekspertami pojawia się pytanie o fakty, które należy kierować. W szczególności wielu nie jest jasne, czy konieczne jest określenie momentu istotności zgodnie z jakimś ogólnym kryterium, czy też ich zawarcie powinno opierać się na konkretnych czynnikach, na podstawie których umowa została zawarta. Wprowadzać w błąd na różne sposoby. Jednak o jego znaczeniu nie decydują kaprysy, szczególny smak podmiotu. Ustalany jest zgodnie z rozumieniem konkretnej okoliczności w danych warunkach. Aby to ustalić, często przeprowadza się analizę prawną umowy. W trakcie oceny oceniane są wszystkie okoliczności, w których powstał związek, analizowane są możliwości uczestników, aby zapobiec pojawieniu się błędnego przekonania na temat niektórych faktów. W poprzednim Kodeksie cywilnym możliwe było zakwestionowanie porozumienia z rozważanych przyczyn. Jednak ustawodawstwo nie ustanowiło kryteriów, według których określa się znaczenie czynników.

Przedmiot i charakter transakcji

Artykuł ten wskazuje okoliczności, w których jednostka może zakwestionować umowę. W szczególności chodzi o charakter transakcji. Pod tym pojęciem rozumie się zestaw właściwości, które charakteryzują istotę stosunków prawnych. Według tych znaków jedna transakcja różni się od drugiej. Jak pokazuje praktyka postępowania sądowego, niewłaściwe pojęcie strony o zakresie możliwości prawnych, jakie otrzymuje ona przy zawieraniu umowy, nie może stanowić podstawy do zakwestionowania. Można wprowadzać w błąd co do właściwości przedmiotu stosunków prawnych. Jednocześnie są to właściwości, które znacznie zmniejszają możliwość wykorzystania go zgodnie z przeznaczeniem. Należy powiedzieć, że w nauce nie ma jednego podejścia do rozważania przedmiotu transakcji. Na przykład Szerszenicze uważa je za wynik prawny, do którego kierowana jest wola jednostek. Osiągnięcie celu wiąże się przede wszystkim z ważnością transakcji. Innymi słowy, wszystkie warunki są spełnione, na których rząd jest gotowy zapewnić bezpieczeństwo prawne umowy. Ważność transakcji zależy dokładnie od jej treści.

Funkcje występowania bazy

W rozumieniu art. 178 Kodeksu cywilnego błędne przekonanie powinno mieć miejsce w momencie zawarcia umowy. Ponadto przyczyny jego wystąpienia nie mają znaczenia. Złudzenie może pojawić się z winy najbardziej błędnej osoby z powodów zależnych od drugiego uczestnika lub podmiotu zewnętrznego. Błędne przekonanie może powstać z innych powodów. Wiedza prawna pozwala określić najważniejsze z nich. W analizie porównuje się fakty i ocenia się ich wpływ na wolę badanego. Wina drugiej strony pociąga za sobą możliwość uznania nieważności transakcji za zawartą pod wpływem oszustwa. W takim przypadku przepisy art. 179. Błędne przekonanie dotyczące motywu, a także dochodu, jaki mógłby uzyskać uczestnik transakcji, nie będzie miało znaczenia.

Studia przypadków

Obywatel odwołał się do Sądu Najwyższego, kwestionując porozumienie w sprawie przekazania 1/2 domu, który był jego własnością, żonie. Nieruchomość została nabyta przed ślubem. Obywatel, o którym mowa w art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, wskazując, że nie był świadomy wyniku zawarcia tej umowy. Jego żona, otrzymawszy część domu w prezencie, zmieniła zamki, tworząc w ten sposób przeszkody w korzystaniu z mieszkań.Skarżący nie miał zamiaru pozbawiać się prawa własności; nie wiedział, że jego żona będzie chciała przenieść dorosłego syna z poprzedniego małżeństwa do lokalu. W swojej decyzji Trybunał wskazał, że błędne przekonanie, jakie miał powód, było znaczące, ponieważ faktycznie utracił on swoją własność.

Motywem zawarcia umowy była chęć darczyńcy utrzymania relacji małżeńskich. Trybunał wziął to pod uwagę. Rozważ inny przykład. Pomiędzy kupującym a sprzedającym została zawarta umowa sprzedaży papierów wartościowych w wysokości stu sztuk, których wartość nominalna wyniosła 500 r. Umowa stanowi, że cena całego pakietu akcji wynosi 10 tysięcy rubli. Kwota ta została zapłacona przez nabywcę. Sąd uznał, że całkowita cena w umowie została nieprawidłowo wskazana, jako przejaw istotnego nieporozumienia. Stwierdzono, że wola sprzedawcy miała na celu sprzedaż akcji po cenie 500 rubli za jednostkę. Powód w swoim oświadczeniu wskazał, że poniósł rzeczywistą szkodę w wysokości 40 tysięcy rubli. Sąd ustalił jednak, że kwota ta stanowi nieopłaconą część ceny nominalnej papierów wartościowych, którą sprzedawca zamierzał otrzymać.

Wnioski

W rozumieniu art. 178 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, umowa może zostać zakwestionowana, jeżeli wyrażona w niej wola strony powstała z powodu błędnego przekonania o rzeczywistym stanie rzeczy. W takich okolicznościach powstają wyniki inne niż oczekiwane przy zawieraniu konkretnego związku. Pod wpływem błędu strona transakcji wydaje błędną opinię lub nie zna pewnych istotnych dla niej faktów, w dodatku do swojej własnej woli. Gdyby podmiot prawidłowo ocenił sytuację, nie zawarłby spornej umowy. Art. Akcji 178 Kodeksu cywilnego stosuje się tylko w szczególnych okolicznościach. W praktyce powódowi często trudno jest udowodnić ważność wymagań. W związku z tym sądy często stosują należytą staranność prawną. Rozważana norma przewiduje możliwość dochodzenia odszkodowania za rzeczywistą szkodę. Zarówno powód, jak i pozwany mogą skorzystać z tego prawa. W każdym razie osoba musi udowodnić ważność swoich wymagań. Błędne przekonanie dotyczące przedmiotu może skutkować jego nieważnością, jeżeli przedmiot przekazany na podstawie umowy stanie się bezużyteczny lub ilość nie będzie odpowiadać celowi transakcji. Rozważana norma ustanawia kryteria istotności okoliczności, w których dopuszcza się kwestionowanie. Ich lista jest uważana za wyczerpującą.

Wniosek

Należy zauważyć, że przepis dotyczący istotności błędu jest przewidziany nie tylko w ustawodawstwie krajowym. Normy wielu obcych państw przewidują również możliwość kwestionowania umów na podstawie rozważanej podstawy. Na przykład podobna norma jest obecna w prawie Niemiec, Francji, Holandii, Austrii i Quebecu. Warto również powiedzieć, że w praktyce krajowej przypadki kwestionowania transakcji dokonanych pod wpływem błędu są stosunkowo rzadkie.