Zákon ustanovuje rôzne spôsoby zabezpečenia záväzkov. Pre každú z nich sú stanovené určité podmienky., Existujúce spôsoby zabezpečenia záväzkov zahŕňajú účasť subjektov vo vzťahoch v určitom postavení. Vstup do transakcie iných subjektov je dokumentovaný. 
Art. 313: plnenie treťou stranou
Hlavnými účastníkmi vzťahu sú spravidla veriteľ a dlžník. Do transakcie sa však môžu zapojiť aj iné subjekty. Postúpenie splnenia povinnosti tretej strane je povolené, ak potreba osobnej realizácie dohodnutých podmienok nevyplýva zo zákona, iných predpisov, pôvodnej dohody alebo podstaty transakcie. Zákon navyše zavádza pravidlo. Veriteľ je povinný prijať realizáciu navrhnutú pre dlžníka. Tieto ustanovenia sú uvedené v časti 1 tohto článku. Druhá časť stanovuje, že ak je nebezpečenstvo straty v súvislosti so zabránením prístupu na majetok tretích osôb, môžu tieto subjekty z vlastnej iniciatívy uspokojiť záujmy pasívnej strany transakcie. Súhlas aktívneho účastníka však nie je potrebný. V takom prípade vznikajú určité práva tretích strán. Uspokojujúc záujmy počiatočnej pasívnej strany transakcie, dostanú príležitosť vylúčiť zo svojej aktívnej stránky.
Povaha vzťahov
V publikáciách sa často uvádza, že tretie strany v občianskom práve vykonávajú iba skutočné konania. Toto vyhlásenie obvykle slúži ako základ na rozlíšenie stavu subjektov. Konkrétne to znamená, že splnenie záväzkov treťou stranou neznamená, že sa stane účastníkom samotnej pôvodnej transakcie. Zároveň nemožno jeho činy nazývať výlučne faktické. Dôvodom je skutočnosť, že zvyčajne vedú k ukončeniu dohody medzi pôvodnými účastníkmi. Zároveň vznikajú nové vzťahy, v ktorých subjekt, ktorý uspokojil záujmy pasívnej strany, môže svoje pohľadávky predložiť dlžníkovi. Ukončenie transakcie je právnou udalosťou. Vzťahy, ktoré vznikli, majú podobný charakter.
Rozdiely od multiplicity
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nejde o povahu žalôb ako deliaca čiara medzi stranou vzťahu a tretími stranami. Hlavný rozdiel je iný. Tretie strany sa nezúčastňujú na povinnosti, ale na jej plnení. Z toho je možné vyvodiť niekoľko praktických záverov. V prvom rade je potrebné rozlišovať medzi účasťou iného subjektu na transakcii a tripartitnou dohodou alebo množstvom vzťahov. Ten predpokladá prítomnosť viacerých účastníkov na jednej strane. Rozsah ich právnej spôsobilosti sa navyše môže líšiť. Zásady plnenia záväzkov v prípade viacnásobnosti naznačujú, že subjekt môže osloviť viacerých účastníkov naraz. Má tiež schopnosť uspokojiť záujmy viacerých strán naraz. Okrem toho „externý účastník“ vôbec neuzatvára počiatočnú trojstrannú dohodu.
Zmena predmetu
Splnenie povinnosti treťou stranou sa nepovažuje za zmenu účastníkov transakcie. Strany vzťahov v prvom prípade zostávajú rovnaké. Prevod dlhu zahŕňa novú dohodu. Jeden z účastníkov transakcie odchádza a druhý ho opúšťa.Prevod dlhov zahŕňa aj prevod právnych príležitostí na novú stranu. Ich objem sa nedá zmeniť. Splnenie povinnosti treťou stranou znamená, že všetky jej činnosti sa považujú za činy jedného z účastníkov. V tomto ohľade nie sú dovolené odkazy na nespokojnosť záujmov v súvislosti s nečinnosťou tretej strany. Pasívna strana transakcie sa nemôže vzťahovať ani na tretiu stranu. 
Špeciálna príležitosť
Tretia strana, ktorá nejde ako zmluvná strana, nemôže žiadnym spôsobom zmeniť jej podmienky. Túto príležitosť majú k dispozícii iba účastníci pôvodnej transakcie. Toto ustanovenie odlišuje subjekt, ktorý spĺňa záujmy pasívnej strany, od tretej strany, v prospech ktorej sa dohoda uzatvára. Tento zákon je upravený v čl. 430 kódexu. Podľa ustanovení tohto článku musí subjekt po dohode prijať vhodné opatrenia v prospech tretej strany. Ten má zase zákonnú schopnosť vylúčiť ho. Táto situácia má určité rozdiely od transakcie, v ktorej je tretia strana pasívnou stranou. Na základe dohody nie je spôsobilý na právne úkony. Práva zostávajú v tomto prípade s pôvodným veriteľom. Preto by sa mala stanoviť dôležitá nuancia. Veriteľ tretej strany môže na rozdiel od externého účastníka s nezávislými právnymi schopnosťami zmeniť obsah transakcie alebo započítať. Na rozdiel od obvyklej (počiatočnej) pasívnej stránky vzťahov sa však odlišuje tým, že neprispieva k tvorbe podmienok dohody, ale využíva iba svoje plody.
Rozdiely v ustanoveniach subjektov podľa odseku 1 a odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka
Napriek určitým podobnostiam a jednote v jednej norme sú situácie opísané v tomto článku z rôznych dôvodov diferencované. Po prvé, rozdiel spočíva v úlohe, ktorú zákon pripisuje iniciatíve dlžníka. V odseku 1 článku sa preto uvádza. Odsek 2 vylučuje túto iniciatívu. Mnohí odborníci poznamenávajú, že zásady plnenia povinností sa všeobecne nevzťahujú na odsek 2. Podľa odseku 1 čl. 408, uspokojenie záujmov pasívnej strany zahŕňa ukončenie pôvodného vzťahu. Podľa odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka, transakcia naďalej existuje. V tomto prípade dochádza k prechodu právnych príležitostí z pasívneho účastníka na externý subjekt. V skutočnosti to vychádza z výkladu uvedeného v odseku 2. V takýchto prípadoch sa v zásade uskutoční nútené pridelenie. Veriteľ to nemôže odmietnuť. Rovnaký dôsledok by nastal, ak by pasívny účastník dobrovoľne postúpil svoje právne spôsobilosti externému subjektu.
Otázka o výsledku konania
Pri určovaní plnenia povinností treťou osobou neobsahuje Občiansky zákonník Ruskej federácie vysvetlenie jeho dôsledkov. V prípadoch ustanovených v odseku 1 súdy analogicky neuplatňujú výsledky uvedené v odseku 2. Pri posudzovaní normy podobnosti situácií v skutočnosti nemôžu nastať situácie. Je to spôsobené skutočnosťou, že splnenie povinnosti treťou stranou ukončí transakciu, alebo jej postúpenie nie je možné. Bez predvídania priamych dôsledkov v norme zákonodarca postúpi riešenie tejto otázky na uváženie aktívneho účastníka vzťahu a externého subjektu. Z významu normy vyplýva existencia určitej dohody medzi nimi. 
Ťažkosti spojené so vznikom tretej strany
Výkon tretích strán je často veľký problém. V praxi teda existujú situácie, keď sa pasívna strana transakcie po prijatí platby od tretej strany stane odporcom v žiadosti o vylúčenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Pozrime sa na niekoľko príkladov. Medzi oboma spoločnosťami bola podpísaná lízingová dohoda.Podľa jeho podmienok je jeden podnik povinný kúpiť vozidlá a previesť ich na dočasné použitie a vlastníctvo inej spoločnosti (druhá strana transakcie). Ten naopak musel zaplatiť príslušné nájomné splátky.
Aby sa zabezpečilo splnenie tejto povinnosti, druhá spoločnosť súhlasila s prevodom vkladu. Do tohto procesu vstúpil vonkajší subjekt. Prvý vklad uviedol požadovaný vklad. V tomto prípade platobný doklad uviedol, že platba sa uskutočnila v mene druhej strany transakcie a na základe dohody medzi ňou a prenajímateľom. Tretia strana následne zaslala súdu žalobu o vrátenie prevedenej sumy ako bezdôvodné obohatenie. Žiadateľ zároveň uviedol, že platba sa uskutočnila omylom. Nájomca zase uviedol, že neposkytol žiadne pokyny tretej strane. Prenajímateľ v námietkach sa odvolával na právne normy. Poukázal najmä na to, že prevod vkladu sa v tomto prípade posudzuje v súlade s článkom 1 ods. 313. Žalovaná okrem toho poukázala na skutočnosť, že zákon nevyžaduje, aby subjekt tretej strany predložil pasívnej strane dokument potvrdzujúci žiadosť aktívneho účastníka. 
Súd vyhovel žalobe. Definícia zároveň naznačila, že v zmysle normy príkaz veriteľa na konanie tretej strany zodpovedá zákonnej schopnosti dlžníka previesť vykonávanie podmienok transakcie na externého účastníka. V prvej vete odseku 1 sa táto možnosť objavuje. Podľa druhej vety sa zdá, že povinnosťou pasívneho účastníka je konanie tretej osoby. Nevzťahuje sa však na všetky transakcie vo všeobecnosti. Povinnosť koná v rámci vzťahov, v ktorých aktívny účastník využije svoju príležitosť na prevedenie vykonávania podmienok dohody na tretiu stranu. Ak subjekt nevyužil túto príležitosť, potom sa neuplatňuje druhá veta odseku 1. Veriteľ preto nemusí akceptovať vykonávanie podmienok dohody od tretej strany. Toto rozhodnutie zrušil odvolací súd.
Definícia naznačila, že podľa analýzy správania všetkých subjektov sa zistilo, že tretia strana nekonala v tomto prípade omylom, ale v súlade s pokynmi aktívneho účastníka. Súd tiež poznamenal, že posledný uvedený bol v súlade s konaním vonkajšej strany. Konkrétne neposkytol zálohu, ktorá mu bola pripísaná podľa podmienok dohody. Spolu s tým prijal od veriteľa významné hodnoty. Konanie tohto súdu bolo súdom uznané za svedomité a primerané. V dôsledku toho odvolací súd dospel k záveru, že podľa čl. 1102 je dôsledkom chybnej platby bezdôvodné obohatenie príjemca. Okrem toho podľa článkov 10 a 313 Občianskeho zákonníka je odpočet predmetu dobrej viery externým účastníkom protiprávny. Ak súhlas druhej strany s transakciou chýba, nastane bezdôvodné obohatenie príjemca sumy.
V tejto súvislosti, ak predpokladáme, že tretia strana uskutočnila platbu bez súhlasu, potom v tejto situácii nie je možné uspokojiť nárok na vrátenie hlavnej platby a úroky z použitia prostriedkov. Súd zdôraznil, že tretia strana nemohla inak vedieť o existencii transakcie. Výška platby navyše zodpovedala zistenej výške vkladu. Kasačný súd zrušil rozhodnutie o odvolaní a potvrdil tvrdenia prvého súdu. V rozhodnutí sa pozornosť venovala neexistencii žiadosti dlžníka. Zákon nepredpisuje svedomitému príjemcovi, ktorý nemá záujem skúmať vzťahy, ktoré sa vytvorili medzi druhou stranou a externým účastníkom, pričom určuje dôvody, pre ktoré druhý subjekt prevedie vykonávanie podmienok dohody na iného.
V súlade s týmto, kasačný súd naznačuje, že splnenie povinnosti nemožno považovať za neprimerané, ak príjemca nebol a nemohol si byť vedomý absencie jeho postavenia na tretej strane a zároveň vykonávanie podmienok dohody tým neporušilo záujmy povinného subjektu. Oprávnené prijatie príjemcom, ako ste sa domnievali, vám neumožňuje riadiť sa ustanoveniami čl. 1102. To znamená, že vyhlásenie, že zmluva o splnení záväzkov voči tretej strane chýbala, nenaznačuje výskyt bezdôvodného obohatenia príjemcom z radov svedomia. 
Ďalší príklad
Medzi veriteľom (spoločnosť A) a dlžníkom (spoločnosť B) bola podpísaná dohoda o dodaní tovaru. V súlade s jeho podmienkami bolo prvým dodať druhý produkt a druhým zase zaplatiť zaň. Platbu uskutočnila spoločnosť B (tretia strana). V tomto prípade boli uvedené podrobnosti o dohode medzi subjektmi, tovar, informácie o liste, ktorým sa odpočítava oprávnenie, ako aj účet príjemcu. Po prijatí sumy podnik A zaslal produkty na vyzdvihnutie. Spoločnosť B po chvíli podala žalobu na vymáhanie neoprávneného obohatenia veriteľa. Počas preskúmania sporu súd rozhodol, že všetka dokumentácia uvedená v platobný príkaz okrem listu bol vypracovaný v súlade s dohodou. Samotná žiadosť o odpočet však prišla od tretej strany - spoločnosti G. Zostavila list, na ktorý odkazuje aj platobný doklad. Súd bol spokojný. V definícii sa uvádza, že výkon môže vykonať iba strana transakcie. Spoločnosť G tretej strany nie je.
Funkcie posudzovania prípadov
Uvedené príklady majú veľa spoločného. Kľúčovým rozdielom je však dostupnosť administratívneho listu v druhom prípade. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: Ovplyvňuje táto okolnosť výber postupu pri posudzovaní tejto kategórie prípadov na súde? Podľa niektorých odborníkov v týchto situáciách nezávisí od metódy riešenia sporov. Je to z nasledujúcich dôvodov:
- Pri analýze takýchto prípadov by sa malo vychádzať zo skutočnosti, že veriteľ mal skutočnú príležitosť overiť dokumenty predložené dlžníkom, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že prevedenie vykonávania podmienok transakcie na subjekt tretej strany. Inými slovami, je zásadne dôležité odpovedať na otázku, či príjemca podľa údajov, ktoré má k dispozícii, sa mohol svedomite (primerane) domnievať, že externý účastník koná v mene spoločnosti. Toto je zjavne podstata odseku 1 čl. 313. Opačný prístup, podľa ktorého je príjemca obvinený z potreby osobitne overiť existenciu príkazu, môže v praxi spôsobiť veľa problémov. Napríklad veriteľ, ktorý požaduje potvrdenie od dlžníka, sa môže stať subjektom, ktorého platnosť sa skončila podľa čl. 406. Okrem toho je pravdepodobné, že bude zodpovedný za nedodržanie podmienok dohody, pretože získanie dokumentácie môže trvať dlho. Je ťažké dohodnúť sa, že záťaž, ktorú má subjekt pri kontrole existencie vzťahov medzi povinnou osobou a treťou stranou v technickom zmysle, je zanedbateľná. Je to predovšetkým kvôli skutočnosti, že korešpondencia medzi nimi, a to aj v rámci toho istého vyrovnania, sa môže predĺžiť na dlhé obdobie. Súčasne okamžite vyvstáva otázka: ako by mal veriteľ považovať nečinnosť dlžníka. Vo veľkých podnikoch existuje prax, pri ktorej návrh listu pred jeho podpísaním oprávneným zamestnancom schvaľuje niekoľko oddelení. Minimálne trvá jeden deň pre každú jednotku.Výsledkom je nasledujúce obdobie: 3 dni. za doručenie dokumentu v rámci mesta (podľa poštových štandardov) od veriteľa dlžníkovi + 2 dni. prijať, pripraviť odpoveď a poslať späť + 3 dni. na prepravu poštou. Výsledkom je, že vyjde 8 dní s podmienkou, že nikde nedôjde k žiadnemu oneskoreniu.
- Otázka dokazovania existencie samotnej komisie má určitý význam v priebehu sporu. Je potrebné dohodnúť sa, že keďže veriteľ nemá oprávnenie overovať dôvody, na základe ktorých sa plnenie záväzku vykonáva tretia strana, je nepravdepodobné, že má príslušné záruky.
V tejto súvislosti by sa mali postavenie prvého a kasačného prípadu v prvom príklade považovať za nesprávne, pričom by sa podľa nich mali súdy zistiť neexistenciou priameho príkazu, a to výlučne na základe skutočnosti, že príjemca nemal potvrdenie.
Pravdepodobné zneužitie
Toto je ďalší dôležitý problém, ktorý vzniká vo vzťahoch s treťou stranou, ktorá plní túto povinnosť. Takéto činnosti sa v praxi môžu vykonávať v rozpore s príjemcom. Táto situácia teda porušuje záujmy dlžníka. Napríklad posledný uvedený môže mať protinávrh. Preto očakáva ukončenie záväzku započítaním. V takejto situácii účasť vonkajšej strany blokuje túto príležitosť. V dôsledku toho budú porušené záujmy dlžníka. Vo vyššie uvedených príkladoch však nebolo zistené žiadne takéto porušenie. Z obsahu súdnych rozhodnutí nevyplýva, že by sa dlžníci domáhali porušenia svojich záujmov.
zistenie
Vyššie uvedené nám umožňuje tvrdiť, že vyššie uvedené argumenty súdu v druhom príklade sú nesprávne. Dôvodom je skutočnosť, že veriteľ nemal možnosť overiť skutočnosť príkazu. Priame vykonávanie podmienok dohody treťou stranou však neporušilo záujmy druhej strany. Skutočnosť, že administratívny list uvedený v materiáloch nepochádzal od dlžníka, ale od úplne iného podniku, možno považovať za zanedbateľný. Toto možno vysvetliť nasledujúcimi dôvodmi:
- Podľa dostupných dokumentov veriteľ nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že účastník tretej strany koná v záujme dlžníka.
- V rámci konania súd nepreukázal existenciu obmedzenia spôsobilosti druhého subjektu transakcie.
- Tretia strana, ktorá koná ako žalobca, môže poskytnúť akýkoľvek administratívny list od akejkoľvek osoby, ktorý preukáže, že exekúcia bola vykonaná v súlade s týmto.
To naznačuje nezmyselnosť štúdia dokumentov príjemcom. Preto budú dôležité iba prvé dva argumenty. Pokiaľ ide o ochranu záujmov druhého účastníka, zdá sa byť vhodné považovať vzťah medzi ním a treťou stranou za nezávislú transakciu, ktorá sa netýka pôvodnej transakcie.
