Spolu s riešením problémov týkajúcich sa bezprostredného predmetu ekonomický spor v priebehu konania vzniká problém rozdelenia trov konania medzi účastníkmi konania. Tento postup sa vykonáva podľa určitých pravidiel. Ustanovujú sa čl. 110 poľnohospodárstva Ruskej federácie. Zvážte túto normu podrobnejšie.
Všeobecné informácie
V článku 1 110 APC Ruskej federácie sa zistilo, že náklady spojené s výrobou sa uhrádzajú od strany, v prospech ktorej sa rozhodnutie prijalo. Pri čiastočnom uspokojení pohľadávky sa náklady pripisujú subjektom v pomere k výške uznaných pohľadávok. V článku 2. 110 APC Ruskej federácie určuje postup úhrady nákladov za služby zástupcu. Ak sú požiadavky splnené, druhá strana výroby uhradí tieto prostriedky. Úhrada nákladov je primeraná.
dodatočne
Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie ustanovuje možnosť oslobodiť žalobcu od platby štátnej dane. V takom prípade sa od žalovaného vymáha úmerne k výške uspokojených pohľadávok, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strany výroby môžu uzavrieť dohodu o rozdelení nákladov medzi sebou. V takom prípade sa úhrada nákladov uskutoční v súlade s podmienkami uvedenými v dokumente. Náklady, ktoré vznikli v súvislosti s odvolacím konaním (odvolanie, kasácia), sa nahrádzajú podľa vyššie uvedených pravidiel. V Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie sa ustanovuje možnosť vykonať preskúmanie v rámci konania. Náklady na ne, úplne alebo čiastočne nezaplatené, sa uhradia v prospech dodávateľa v pomere k splneným požiadavkám.
Art. 110 poľnohospodárstva Ruskej federácie s pripomienkami
Uvažovaná norma opisuje pravidlá preplácania výdavkov vzniknutých v súvislosti s výrobou a počas výroby. Základným aktom v tejto veci je rozhodnutie EDĽP zo 6. novembra 1980. Prístupy k riešeniu tohto problému sú vo všeobecnej podobe obsiahnuté v liste prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 121 z 5. decembra 2007. Najvyšší súd schválil preskúmanie postupu vo veciach platobných nákladov. právnici a iné subjekty konajúce ako zástupcovia v spore. Okrem toho boli v rozhodnutiach o konkrétnych konaniach formulované prístupy k riešeniu tejto otázky. Osobitná pozornosť sa venovala problému úhrady nákladov s čiastočným uspokojením požiadaviek.
Všeobecné pravidlá sú formulované v prvej časti čl. 110 poľnohospodárstva Ruskej federácie. Súdna prax zatiaľ odráža trochu odlišný prístup k riešeniu tejto otázky. Najmä vo vyhláške č. 7959/08 z 13. novembra 2008 prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu rozhodlo, že vzhľadom na nehmotný charakter určitej kategórie sporov sa na nich nemôžu vzťahovať ustanovenia prvej časti predmetného pravidla. V prípade čiastočného alebo úplného uznania platnosti vyhlásenia týkajúceho sa napadnutia nenormatívnych aktov, konaní / nečinností, rozhodnutí štátnych a územných orgánov, iných štruktúr, ako aj zamestnancov, by tieto inštitúcie mali v plnej miere uhradiť výdavky na právne zastúpenie. 
Tretie strany
11839/09 z 6. 2. 2010 bol vyriešený problém náhrady trov konania, ktoré vznikli tretím osobám a ktoré sa nezaoberali vlastnými nárokmi. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu rozhodlo, že tieto trovy konania nie sú nahraditeľné. Daňová inšpekcia konala v spore najmä ako tretia strana.Neuviedla požiadavky týkajúce sa predmetu konania, nespochybnila prijaté rozhodnutia. V tomto ohľade nemožno inšpekciu uznať za stranu, ktorá v súlade s čl. 110 APC RF má právo dovolávať sa náhrady nákladov vzniknutých v súvislosti so vstupom do sporu. Záujem o kontrolu teda nemôže slúžiť ako základ na pokrytie nákladov.
Informatívny list č. 121 z 5. decembra 2007 zároveň predstavuje trochu iný príklad. Dokument konkrétne uvádza, že ak subjekt tretej strany, ktorý má určitý záujem na výsledku konania, podá žalobu proti aktu, to znamená, že zaujme aktívne postavenie v spore a jeho žiadosť je uspokojená, má právo požadovať náhradu trov konania podľa čl. 110 poľnohospodárstva Ruskej federácie. Ak bol odmietnutý, môže mu byť v zmysle predmetného pravidla uložená náhrada výdavkov. 
Iná pozícia
Vyjadril ju prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu vo vyhláške č. 14592 zo 7. júna 2012. V súlade s týmto dokumentom má tretia strana, ktorá koná na strane, v prospech ktorej bolo rozhodnuté v spore, právo požadovať náhradu súdnych trov, aj keď nespochybnila tento akt. na najvyššom súde. V tomto prípade to nie je aktívny predmet výroby, ale môže sa použiť všeobecné pravidlo.
Suma kompenzácie
Povinnosť preukázať platnosť výpočtov je rozdelená uzneseniami č. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Na základe právneho postavenia ústavného súdu vyjadreného v rozhodnutí č. 454-O z 21. decembra 2004 je použitie práva na zníženie výšky výdavkov povolené, iba ak ich súd považuje za neprimerané z dôvodu konkrétnych okolností sporu.
Reprezentatívne služby
V druhej časti čl. 110 APC RF stanovila povinnosť vymáhať trovy konania pre právnika a iné subjekty konajúce v spore v záujme jednej zo strán v primeranej výške. Toto je jedna z právnych metód ustanovených v právnych predpisoch, ktorá sa používa na zabránenie nezákonnému nadhodnoteniu nákladov na služby zástupcov. Týmto sa vykonáva ustanovenie časti 3 čl. 17 ústavy. V tejto súvislosti sa v druhej časti posudzovanej normy zavádza povinnosť vyvážiť práva strán stanovená orgánom oprávneným na posudzovanie sporu. 
Zmena vo vymáhaní
Ak sa prijme odôvodnené rozhodnutie o úhrade súm, ktoré sa majú nahradiť, súd ich nemôže znížiť náhodne, najmä ak druhá osoba nepodala námietku a neposkytla dôkaz potvrdzujúci nadmerné náklady. Ako posledne menovaný je možné napríklad získať informácie od štatistických úradov o nákladoch na príslušné služby v regióne. Ak neexistujú dôkazy, súd môže znížiť pokutu len vtedy, ak je podľa jeho názoru jasne nadhodnotený.
príklad
Pri posudzovaní prípadu bola uzavretá zmluva s advokátskou kanceláriou o poskytovaní služieb, ako aj platobný doklad. Tieto dokumenty potvrdili náklady, ktoré vznikli podnikateľovi. Sumy uvedené v dokumentoch zodpovedali nákladom na právne služby v celom regióne. Potvrdzujú to aj doklady. Daňový inšpektorát namietal proti pohľadávke podnikateľa. Dozorný orgán však nepreukázal nadmerné náklady, ktoré vznikli hospodárskemu subjektu.
Ako je uvedené vyššie, súd z vlastnej iniciatívy môže znížiť výšku pohľadávky, ak je podľa jeho názoru jednoznačne nadhodnotený. Vzhľadom na skutočnosť, že neexistovali také dôvody na zváženie sporu, nie je možné na základe skutkových okolností považovať záver kasačného konania o neprimeranosti súm, o ktorých sa žiada, aby boli odškodnené podnikateľom.
Niektoré podniky majú právne oddelenie, ktoré zamestnáva kvalifikovaných pracovníkov.V takýchto prípadoch sa však subjekty často obracajú na externé organizácie so žiadosťou o pomoc. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: Ovplyvňuje táto skutočnosť stanovenie primeraných nákladov? V uznesení č. 14616/07 prezídium BAC dospelo k záveru, že náklady podniku na úhradu za služby právnickej firmy nemožno považovať za neopodstatnené iba na základe toho, že štruktúra má právnu službu, ktorá vykonáva podobné funkcie. 
Špeciálna príležitosť
Pri posudzovaní firemného sporu vznikla otázka týkajúca sa rozdelenia trov konania medzi spoločné a niekoľko subjektov. Zistenia týkajúce sa tejto otázky sú uvedené v uznesení 16147/07. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu uviedlo, že prvá a druhá časť Čl. 110 APC Ruskej federácie sú založené na zásade zdieľania nákladov. V tejto súvislosti sa určenie konkrétnej sumy vykonáva so zreteľom na všetky okolnosti sporu. Náklady na právne zastupovanie požadované zo všetkých strán, vrátane tých, ktorí vyhlásili zrieknutie sa nároku. V takom prípade sa zohľadňujú výnimky uvedené v článku 111. Poľnohospodárstvo nestanovuje spoločné vymáhanie trov súdneho konania.
nuansy
Dekrétom č. 5811/11 prezídium EAC vyjadrilo právny názor, že náklady súdneho konania nepodliehajú kompenzácii správneho orgánu v prípade zamietnutia žiadosti o jeho uznanie. Je to možné vďaka uznaniu nevýznamnosti porušenia. Príslušný súdny akt nemožno považovať za prijatý v prospech páchateľa. Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu SR uznesením č. 14140/11 vyjadrilo svoje stanovisko k situáciám, keď bola náhrada výdavkov na súdne konanie postúpená zástupcovi. Táto skutočnosť nie je prekážkou vymáhania nákladov. 
záver
Je potrebné poznamenať, že otázka rozdelenia súdnych trov pri posudzovaní sporov vyvstáva pomerne často. Inštitúcie oprávnené konať musia dôkladne preštudovať predložené materiály. Mimoriadny význam majú dôkazy predložené stranami. Nejde iba o listinný dôkaz o nárokoch žalobcu, ale aj o námietkach ostatných účastníkov. Hospodársky spor je často sprevádzaný vysokými právnymi nákladmi.
Môžu súvisieť s potrebou obrátiť sa na služby kvalifikovaných právnikov, ktorí majú vykonať vyšetrenie. Výška platby posledne menovaného bude napríklad závisieť od počtu otázok položených špecialistovi, povahy auditu, objemu materiálov. Pokiaľ ide o služby zástupcu, po predložení žiadosti o preplatenie výdavkov pre neho musia existovať doklady potvrdzujúce skutočnosť, že žiadal o právnu pomoc a zdôvodnili prevedené sumy. V takom prípade účtovná jednotka poskytne potvrdenie o platbe a platbe. 
Strana, ktorá nesúhlasí s uvedenými požiadavkami, uvedie aj dôvody. Ak požaduje zníženie náhrady, musia byť predložené doklady potvrdzujúce nadmernosť požadovaných súm. Ak hovoríme o právnych službách, je potrebné poskytnúť dokumenty, ktoré naznačujú, že náklady uvedené v súdnom konaní prevyšujú náklady, ktoré sa v regióne v priemere stanovujú. Ak to chcete urobiť, kontaktujte štatistické úrady. Úloha súdu sa výrazne uľahčí, ak medzi stranami sporu existuje dohoda o rozdelení nákladov. V takom prípade autorizovaný orgán koná v súlade s podmienkami zmluvy. Rozdelenie nákladov na právne zastúpenie medzi účastníkov konania sa vo všeobecnosti uskutočňuje bez akýchkoľvek osobitných problémov.
