Skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk är inte så nytt i rysk lag, men det finns fortfarande många frågor till det. Förenklar situationen är det faktum att fall delvis behandlas av skiljedomstolar. Deras tillvägagångssätt anses vanligtvis vara mer motiverat, och allmänna domstolar tvingas till lika skiljedom.
Lagstiftningsram
En hel lista över artiklar i konstitutionen nämner medborgarnas och organisationers rätt till personlig värdighet och rykte (artiklarna 21, 23, 34, 45 och 46). Grundlagen kräver användning av rätten till yttrandefrihet, agerar rimligt och med diskretion och överför sådana tvister till domstolens behörighet.
Civilrätten beskriver bestämmelserna i konstitutionen om affärsanspråk och individens värdighet och beskriver skyddsmedel och mekanismen för deras tillämpning.
Hur man agerar nämns i avsnittet om immateriella varor och delvis i avsnittet om ersättning för skada.
Som en förklaring kan vi hänvisa till ett antal beslut från de väpnade styrkorna om moralisk skada, i själva verket att skydda organisationers affärsanspråk, tillämpning av konstitutionens normer, etc.
Tvister om brott mot immateriella varor nämns i andra beslut av plenumet, särskilt om tillämpningen av bestämmelserna i internationella fördrag och landets grundlag.
Med jämna mellanrum generaliserar domstolar på regional nivå praktiken, dess resultat publiceras regelbundet. Liknande recensioner utfärdades av RF-väpnade styrkorna 2007 och 2016.
Hänvisning bör göras till internationella fördrag och handlingar som påverkar rätten att skydda företagets rykte.
Konventionen om skydd för mänskliga rättigheter, som ligger till grund för Europakonventionen, har en särskild ställning. Ryska domstolar, särskilt de väpnade styrkorna i Ryska federationen, tillämpar aktivt de handlingar som denna domstol har antagit mot Ryssland och andra länder som är parter i konventionen.
Det är svårt att hitta ett ämne som diskuteras så allmänt av företrädare för rättssystemet att det skyddar en juridisk enhets ära och affärsanspråk.
Lagstiftningsförändringar 2013
Den ackumulerade rättsliga praxis har gjort det möjligt att ändra civilrätten för att utvidga möjligheterna att skydda en juridisk enhets ära och affärsanspråk. Vad är de?
- domstolen har rätt att fastställa ett brott mot moraliska rättigheter och offentliggöra sitt beslut;
- om vederlaget inte är tillräckligt har domstolen rätt att ålägga andra personer att ta bort relevant information.
- använda som ett mått på skyddet beslag av konkreta medier med ärekränkande information och dess förstörelse utan kompensation till medieägaren;
- förbjuda spridning av information som inte är sant, men inte exklusivt ondskapsfull.
Förändringar i lagstiftningen har lett till att skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk bygger på artikel 150 i civillagen. Hon listar metoder och sätt att skydda företagets rykte.
Vissa funktioner i skyddet av juridiska personer
Praktiken att tillämpa lagstiftning på detta område visar att å ena sidan individer och juridiska personer har ett gott rykte. Men vi får inte glömma några nyanser.
En organisations rykte kan överföras till mottagaren som ett resultat av en sammanslagning, uppdelning eller omorganisation. Om företagets ägare byter till följd av transaktionen, övergår goodwill med alla rättigheter.
Men detta gäller endast kommersiella organisationer. Enkelt uttryckt värderar köpare en produkt genom att komma ihåg ett märke eller annan beteckning som gör att de kan identifiera den med en viss tillverkare.Så fallet om att skydda en juridisk enhets affärsanspråk kan initieras antingen av efterträdaren eller den nya ägaren till organisationen.
I allmänhet upprätthåller lagstiftaren enheten i lagstiftningen som reglerar medborgarnas och organisationernas status, vilket eliminerar förekomsten av onödiga konflikter.
Omdömning som ett immateriellt goda
Civillagen nämner en persons värdighet och affärsanspråk flera gånger. Första gången - i den del som liknar ägarna till detta goda: människor och organisationer, den andra - i bestämmelserna om enkel partnerskap, den tredje - i punkterna om avtalet om kommersiell koncession.
Som straff för administrativa kränkningar är det förbjudet att välja åtgärder som på något sätt skulle påverka hur köpare och partners utvärderar den bestraffade organisationens varor och tjänster.
Ett av tecknen på illojal konkurrens är spridning av ärekränkande, snedvridande verklighet eller annan information som negativt påverkar bedömningen av tredje part av varor eller tjänster hos ett konkurrerande företag.
Inte konstigt att lagstiftningen kallar en del av förmånerna immateriella, de har inte ett exakt monetärt värde, och det förblir alltid ungefärligt. Både lagstiftaren och rättslig praxis erkänner faktiskt att en kränkning, i synnerhet av affärsmässigt rykte, inte kan kompenseras till fullo. Som ett resultat förblir skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk öppet. Så hur utvärderas rykte?
Bedömning av intrång i rättigheter i materiella termer
Vad styrs i fråga om bosättningar, inleda ärenden för att skydda en juridisk enhets affärsanspråk?
Det är en del av immateriella tillgångar enligt redovisningsreglerna, ändrade den 27 december 2007, order 153n. Bedömningen baseras på den premie som köparen är villig att betala när han köper varor från en viss tillverkare.
Bedömningen inkluderar också förlorade vinster, de kontrakt som kan ingås. Information i samband med vilken den lämnas in bör ha en direkt inverkan på företagarens företagande. Bara ett uttalande om att svarandens handlingar medförde förluster räcker inte.
Materiella omständigheter
Rättslig praxis för att skydda en juridisk enhets affärsanspråk ålägger domstolen att ta reda på följande punkter:
- om det fanns ett faktum om spridning av information;
- om dessa fakta faktiskt ägde rum;
- om informationen var ärekränkande.
Information anses vara utbredd om den publiceras via pressen, Internet, genom kommunikation till myndigheterna muntligt eller skriftligt. Detta inkluderar också uttalanden offentligt, framför en massa människor. Tillräckligt med avslöjande till och med en person.
Enligt andra stycket framgår det om händelsen inträffade, om klaganden hade något samband med det och om det inträffade vid den tidpunkt som anges i den omtvistade informationen.
Information anses vara kränkande om den påstår sig brott mot tillämplig lag, särskilt konkurrensreglerna, affärsetik, affärsmetoder och andra åtgärder som är negativa och som kan påverka rykte.
Det bör noteras att spridning av information som inte är sann, men som inte erkänns som ärekränkande, också kan bli föremål för rättsliga förfaranden i enlighet med 2013-ändringarna. I annat fall, med blandade liknande begrepp på grund av missförstånd, riskerar käranden att förlora ärendet, vilket är motiverat.
Det som inte faller under ärekränkande och opålitlig information
Rättslig praxis för att skydda en juridisk enhets affärsanspråk utesluter definitionen eller uttalandet av följande karaktär som faller under definitionen av ärekränkande information.
Från lagens synvinkel kan uttalanden från en viss person vara i form av en värderingsbedömning och uteslutande representera en persons personliga åsikt om händelsen.De kan inte kontrolleras för verklighet.
Om information emellertid görs om fakta eller händelser som har ägt rum kan den inte tas som en värderingsbedömning.
Hittills har domstolarna inte lyckats helt skilja mellan var det finns ett uttalande om faktum och där det finns en dom. Speciellt i fall vars deltagare deltar i politiska aktiviteter.
Således, med negativa uttalanden riktade till dem, inklusive användningen av blöden, riskerar käranden att domstolen accepterar denna information som en dom. Rättegångens öde beror emellertid på läskunnigheten i den position som utvecklats av svarandens representativa advokat och de förklaringar som svaranden kommer att ge.
Böjelse gränsen
Processerna för att skydda individer och juridiska personer är ofta ärekränkning, vilket är en handling som omfattas av artiklarna i strafflagen.
Vad är skillnaden mellan dem? Förtal är en avsiktlig lögn, och personen som är distributören förstod att det faktiskt inte var sant.
I praktiken är det nästan aldrig möjligt att bevisa förtal, det vill säga en avsiktlig, medveten lögn, varför många fall av denna typ beaktas inom ramen för civil- och skiljedomsförfaranden.
Moralskada
Sedan 90-talet har frågan tagits hur skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk och moralisk skada kombineras. Under lång tid kunde domstolarna inte helt formulera sitt yttrande i denna fråga.
2013, inom konst. 152 i civillagen har ändrats. Särskilt förbehåller sig det sista stycket i den utsedda artikeln att åtgärder som syftar till att skydda ära och värdighet också gäller för organisationer. Ett undantag har fastställts för icke-finansiella skador.
Varför så Icke-ekonomisk skada är en persons lidande och erfarenhet i samband med svarandens olagliga handlingar. Dessutom ger lagen organisationen rätten att återkräva skador, vilket den genomsnittliga medborgaren inte kan räkna med.
På detta sätt kränks de som vill skydda en juridisk enhets affärsanspråk från att förtala (sprida lögner) utan likställas med medborgare i rättsmedel. Hur korrekt positionen är, den andra frågan, desto mer har EMK upprepade gånger hänvisat till organisationens ersättning för icke-materiell skada.
Kravstruktur
Kravet framställs i enlighet med kraven i procedurlagstiftningen. Det finns en viss skillnad mellan ansökningarna till skiljedomstolen och tribunalen. En modell för juridisk person som är verksamma för rykte är vanligtvis utformad för att göra denna skillnad.
Dokumentet är beredd på följande sätt:
- domstolens namn;
- information om klaganden (fullständigt namn på organisationen och platsen i enlighet med bestämmande handlingar och uppgifter i enhetsregistret över juridiska personer, samt fullständigt namn och verklig bostadsadress);
- liknande information om svaranden (författaren till materialet, eller dess distributör eller båda);
- liknande information om en tredje part (den vars rättigheter fortfarande påverkas av rättegången, till exempel den anställde som sprider information med hjälp av sin officiella ställning);
- omständigheter som ledde till en stämning (alla tre ovanstående komponenter);
- normer för lagstiftning, länkar till förklaringar om RF-väpnade styrkor och resolutionen av plenum;
- argument och hänvisningar till bevis som bekräftar kärandens ställning;
- krav (vad exakt ber käranden domstolen att skydda sina rättigheter);
- en förteckning över bifogade handlingar eller bevis på deras riktning till svaranden tillsammans med en kopia av fordran, om materialen lämnas till skiljedomstolen;
- Kravets underskrift och ansökningsdatum.
Skyldigheten för ansökan till domstolen är 12 månader från dagen för publicering av materialet.
Om en representant agerar genom fullmakt bifogas en kopia. Bifogat finns en kopia av dokumentet som bekräftar myndigheten för den tjänsteman som undertecknade stämningen eller fullmakten för representation.
Den praxis att överklaga till domstolarna indikerar att prover ibland inte räcker för att förbereda en rättegång för att skydda en juridisk enhet. Det rekommenderas att locka till sig en specialist som har erfarenhet inom ett liknande område.
Vilken domstol stämmer
Krav för skydd av en juridisk enhets affärsanspråk behandlas av domstolarna i både allmän jurisdiktion och skiljedom. Hur skiljer domstolarnas kompetens ut?
Om den information som bestäms av entreprenören eller den kommersiella organisationen inte avser entreprenörsverksamhet, ska ärendet behandlas av tingsrätten i första hand.
Så till exempel är situationen med advokater, vars verksamhet enligt lagen inte betraktas som entreprenörskap. Detta inkluderar organisationer eller juridiska personer som inte är engagerade i entreprenörskap.
En kommersiell verksamhet eller entreprenörskap är tillhandahållande av tjänster eller försäljning av varor för att fördela vinster mellan deltagare eller grundare av en organisation. Om en sådan aktivitet äger rum, men dess resultat syftar till att tillhandahålla aktivitet, till exempel betalning av verktyg, hyra, kan organisationen inte tilldelas status som en köpman.
Krav på rykte hos myndigheter eller institutioner som utför offentliga funktioner, särskilt RF PF, MFC, etc. accepteras inte av domstolarna. Motivationen är att sådana personer utför administrativa och ledande funktioner.
Om tvisten inte påverkar kärandens ekonomiska aktivitet utan snarare regleras av arbetslagstiftning, bör den undersökas vid en allmän domstol.
Om information sprids om kvaliteten på varor och tjänster, brott mot affärsetik (allt som nämnts ovan om illojal konkurrens) - faller ett uttalande om skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk inom kompetensrätten.
Tillämpliga bevis
Videomaterial, tidningsutgåvor får inte lagras i arkiv, och klaganden har rätt att presentera bevis som stöder påståendet. Till exempel vittnesbörd om vittnen som tittade på sändningen, kopior av sändningar eller material publicerat på Internet. Detta inkluderar programguiden eller andra kanalmeddelanden om tidpunkten för frisläppande av motsvarande material.
I det här fallet, i fallet om skydd av en juridisk enhets affärsanspråk, kommer domstolen att acceptera ett bevis från organisationen som övervakar media som bevis. Det kommer att fungera som en bekräftelse på det faktum att programmet släpps och dess innehåll.
Dessutom använder käranden tjänsterna hos notarier som registrerar det faktum att information finns på en sida på Internet för att förbereda en stämning så att innehavaren inte har tid att ta bort informationen.
I skiljeförfarandet behöver omständigheter som bekräftats under utövningen av notarius av hans myndighet inte ytterligare bekräftelse. I CCP finns det ingen liknande bestämmelse.
Hur bevis byggs
Den allmänna regeln säger att varje part är skyldig att bevisa de omständigheter som den hänvisar till. Den beskrivna kategorin ärenden föreskriver några undantag, i synnerhet är svaranden skyldig att bevisa giltigheten av den information som han sprids.
Som anges ovan ges en bedömning av omständigheterna i fallet på tre punkter:
- distribution faktum;
- information är inte sant;
- information är kränkande.
I sin granskning hänvisar RF-försvarsmakten till behovet av expertis. Det har till uppgift att identifiera betydelsen av effekten av fördelningen av handlingar av svaranden, att identifiera plagiering från klagandens sida och om uttalandena är ärekränkande.
Om ingen bedömning görs på ovanstående punkter eller en undersökning inte har genomförts, ökar risken för att annullera beslut betydligt.
Svårighet att bevisa
För det första är det svårt att bevisa sambandet mellan skadan och svarandens handlingar.Ekonomisk verksamhet är i princip riskbaserad, och det är svårt att binda ned ett lagerfall eller uppsägning av kontrakt eller köpares vägran att köpa varor eller använda tjänster med spridning av ärekränkande information.
Det är svårt att beräkna och bevisa den verkliga skadan, men det är ännu svårare att motivera den förlorade vinsten - de pengar som företaget skulle kunna få om det inte var för svarandens handlingar.
Det bör noteras att skyddet av en juridisk enhets affärsanspråk från en medborgare byggs enligt samma regler och inte har några detaljer.
Sammanfattningsvis - på fordringar
Skydd av en juridisk enhets affärsanspråk ger ett brett spektrum av sätt att påverka svaranden. Lagen föreskriver följande alternativ:
- införande av en skyldighet av domstolen att sprida vederlaget på samma sätt som den ursprungliga informationen sprids;
- förnekande av information genom media bör göras i pressen som sprider informationen;
- ett dokument som utfärdats av organisationen är föremål för annullering eller ett nytt dokument med vederlag utfärdas i gengäld;
- förplikta förövarna att ta bort informationen och (eller) ålägga förtrycket av dess vidare spridning, samt förplikta myndigheterna att beslagta de materiella bärarna av sådan information och förstöra den utan kompensation till ägaren;
- om informationen distribueras på Internet har käranden rätt att kräva borttagande av information och spridning av ett motbevis på ett sätt som underlättar distributionen.
- tillåtet att be domstolen fastställa att informationen inte stämmer med verkligheten.
Käranden måste välja en eller flera metoder som är optimala för hans omständigheter och som på ett tillfredsställande sätt skyddar den juridiska enhetens affärsanspråk.