I rättslig praxis är erkännande av en transaktion som ogiltig ganska vanligt. Art. 178 i Rysslands civillagstiftning fastställer ett antal villkor när det gäller att avtalet mellan enheterna kan ifrågasättas. Vi behandlar dem ytterligare i detalj. 
Ogiltighet av en transaktion genomförd under påverkan av ett väsentligt fel
Avtalet kan ifrågasättas av en av parternas passande av specifika skäl. En av dem är missuppfattning, vilket är väsentligt för den sökande. Dessutom borde det vara sådant att klaganden, med en rimlig och objektiv bedömning av situationen, inte skulle gå med på det ifrågasatta avtalet om han visste om den verkliga situationen.
specificitet
Bedrägeri anses vara väsentligt om ett antal villkor är uppfyllda. De anges i del 2 av denna artikel. Speciellt är det möjligt att bestrida ett avtal om en part:
- Jag gjorde uppenbara misstag, skrivfel i kontraktet eller reservationer.
- Det har ingen riktig uppfattning om avtalets ämne. I det här fallet talar vi om sådana egenskaper som anses vara betydande i omlopp.
- Felaktigt angående transaktionens art.
- Den har ingen riktig uppfattning om det ämne det ingår i rättsliga relationer eller som är förknippat med dem.
- Det är felaktigt om de omständigheter som nämns i partiets vilja eller från vilken personen fortsätter vid ingående av ett avtal.
undantag
Avsaknaden av en verklig förståelse av motivet för att ingå ett avtal fungerar inte som grunden för en transaktion som kan förklaras ogiltig. Art. 178 i Rysslands civillagstiftning föreskriver också en parts rätt att gå med på att behålla den rättsliga kraften i avtalet på vilket villkor ämnet var okunnigt. Domstolen, som vägrar att uppfylla fordran, anger dessa omständigheter i beslutet. En transaktion kan inte förklaras ogiltig om felet var sådant att det inte kunde erkännas av en enhet som handlar med vanlig försiktighet, med hänsyn till de medföljande faktorerna, deltagarnas egenskaper och avtalets innehåll.
Skadestånd
Del 6 av denna artikel definierar konsekvenserna av ogiltighet av transaktioner. När kravet uppfylls, bestämmelserna i artikel 167 i koden. Enheten, på begäran av vilken transaktionen förklaras ogiltig, är skyldig att kompensera den andra deltagaren för den faktiska skada som orsakats honom. Det finns dock ett undantag från denna regel. Ersättning för skada ska inte beviljas om den andra parten visste eller borde ha varit medveten om att det fanns ett fel, även om det uppstod på grund av omständigheter utanför dess kontroll. Den person vars anspråk är uppfyllt har också rätt att kräva skadestånd. Men för detta måste han bevisa att felet uppstod på grund av omständigheter som den andra parten är ansvarig för. 
kommentarer
I art. 178 i Rysslands civillagstiftning identifierade en av de svåraste att bevisa sammansättningen av de omtvistade rättsliga förbindelserna. Grunden som behandlas i artikeln föreskrevs i både pre-revolutionär och sovjetisk lagstiftning. G. F. Shershenevich ansåg honom ett misstag eller okunnighet. Enligt I. B.Novitsky, missuppfattning, talar som en teknisk term och betecknar ett av villkoren för att bestrida en transaktion, föreskriver att ämnet, som gör det, fortsätter från osanna, missuppfattningar om vissa omständigheter som rör avtalet.
kriterier
När man fastställer felets väsentlighet uppstår frågan inför experterna om de fakta som måste styras. I synnerhet är många oklara om det är nödvändigt att fastställa betydelsemomentet i enlighet med något generellt kriterium eller om deras slutsats bör baseras på de specifika faktorer som avtalet ingicks under. Mislead på olika sätt. Men dess betydelse bestäms inte på grund av vagarierna, ämnets speciella smak. Det är upprättat i enlighet med förståelsen av en viss omständighet under de givna villkoren. För att fastställa det genomförs ofta en juridisk granskning av avtalet. Under tiden utvärderas alla omständigheter under vilka förhållandet uppstod, deltagarnas kapacitet analyseras för att förhindra uppkomsten av en missuppfattning om vissa fakta. I den tidigare civillagen var det möjligt att ifrågasätta avtalet på de grunder som beaktades. Lagstiftningen fastställde emellertid inte kriterier för vilka faktorernas betydelse fastställs. 
Föremålet och arten av transaktionen
Artikeln i fråga anger omständigheter under vilka ett företag kan ifrågasätta avtalet. Vi talar särskilt om transaktionens natur. Under det förstås en uppsättning egenskaper som kännetecknar essensen av rättsliga relationer. Enligt dessa tecken skiljer sig en transaktion från en annan. Som det framgår av rättstvisterna kan en parters fel idé om omfattningen av rättsliga möjligheter som den får vid ingående av ett avtal inte utgöra grunden för att bestrida. Det är möjligt att vilseleda när det gäller kvaliteten hos ämnet juridiska relationer. Samtidigt är det egenskaper som väsentligt minskar möjligheten att använda det för det avsedda syftet. Det bör sägas att inom vetenskapen finns det ingen enda metod för övervägandet av transaktionens ämne. Till exempel anser Shershenevich dem som ett juridiskt resultat, som individernas vilja riktas mot. Att uppnå målet innebär främst transaktionens giltighet. Med andra ord är alla villkor uppfyllda enligt vilka regeringen är redo att ge rättssäkerhet till avtalet. Transaktionens giltighet bestäms exakt av dess innehåll. 
Funktioner för förekomsten av basen
I den mening som avses i art. 178 i civillagen bör en missuppfattning äga rum vid tidpunkten för avtalets ingående. Dessutom är orsakerna till dess inträffande ingen roll. Bedrägeri kan uppstå på grund av fel hos den mest felaktiga personen, av skäl som beror på den andra deltagaren eller ett externt ämne. Misuppfattning kan uppstå av andra skäl. Juridisk expertis låter dig bestämma den viktigaste av dem. I analysen jämförs fakta och deras inflytande på ämnets vilja utvärderas. Den andra partens fel innebär möjligheten att erkänna ogiltigheten av transaktionen som genomförts under påverkan av bedrägeri. I detta fall gäller reglerna i art. 179. Missuppfattningen beträffande motivet, liksom den inkomst som deltagaren i transaktionen kunde få, kommer inte att spela. 
Fallstudier
En medborgare överklagade till Högsta domstolen och ifrågasatte avtalet om att donera 1/2 av huset, som var hans egendom, till sin fru. Fastigheten förvärvades före äktenskapet. Medborgaren hänvisade till art. 178 i Rysslands civillagstiftning, vilket indikerar att han inte var medveten om resultatet av avtalets ingående. Hans fru, efter att ha fått en del av huset i present, bytte slott och skapade därmed hinder för användningen av bostäder.Sökanden hade ingen avsikt att beröva sig äganderätten, han visste inte att hans fru skulle vilja flytta sin vuxna son från ett tidigare äktenskap till lokalerna. I sitt beslut angav domstolen att den missuppfattning som käranden hade haft var betydande eftersom han faktiskt förlorat sin egendom.
Motivet för att ingå avtalet var givarens önskan att upprätthålla äktenskapliga relationer. Domstolen beaktade detta faktum. Tänk på ett annat exempel. Mellan köparen och säljaren ingicks ett avtal om försäljning av värdepapper med ett hundra stycken, vars nominella värde uppgick till 500 r. Avtalet anger att priset för hela blocket av aktier är 10 tusen rubel. Detta belopp har betalats av förvärvaren. Domstolen ansåg det faktum att det totala priset i avtalet felaktigt anges som ett tecken på väsentlig missuppfattning. Det konstaterades att säljarens vilja faktiskt syftade till att sälja aktier till ett pris av 500 rubel per enhet. Klaganden i sitt uttalande angav att han hade lidit verklig skada på 40 tusen rubel. Domstolen fastställde emellertid att detta belopp fungerar som en obetald del av det nominella priset på värdepapper som säljaren avsåg att erhålla. 
rön
I den mening som avses i art. 178 i Rysslands civillagstiftning kan ett avtal bestridas om partiets vilja, uttryckt i den, bildades på grund av en missuppfattning om den faktiska situationen. Under sådana omständigheter uppstår andra resultat än de som förväntas när man ingår en specifik relation. Under påverkan av fel gör parten i transaktionen en felaktig åsikt eller är okunnig om vissa fakta som är viktiga för den, utöver sin egen vilja. Om ämnet korrekt bedömde situationen skulle han inte ha ingått ett ifrågasatt avtal. Action Art. 178 i civillagen gäller endast för specifika omständigheter. I praktiken är det ofta svårt för klagaren att bevisa giltigheten av kraven. I detta avseende använder domstolar ofta laglig due diligence. Normen som beaktas ger möjlighet att kräva ersättning för verklig skada. Både kärande och svarande kan utöva denna rätt. I vilket fall som helst måste personen bevisa giltigheten av sina krav. Missuppfattning angående ett objekt kan leda till dess ogiltighet om objektet som överförs genom avtal blir obrukbart eller kvantiteten inte motsvarar transaktionens syfte. Normen som beaktas fastställer kriterier för betydelsen av de omständigheter som en utmaning tillåter. Deras lista anses uttömmande.
slutsats
Det bör noteras att bestämmelsen om felets väsentlighet inte bara anges i nationell lagstiftning. Normerna i ett antal utländska stater fastställer också möjligheten att bestrida avtal på grundval av den. Så till exempel finns en liknande norm i lagarna i Tyskland, Frankrike, Nederländerna, Österrike och Quebec. Det är också värt att säga att i inhemsk praxis är fall av tävlande transaktioner som gjorts under påverkan av fel relativt sällsynta.
