V súdnej praxi je uznanie transakcie za neplatné bežné. Art. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje niekoľko podmienok, za ktorých je možné napadnúť dohodu medzi subjektmi. Podrobnejšie ich posudzujeme. 
Neplatnosť transakcie dokončenej pod vplyvom významnej chyby
Túto dohodu možno napadnúť na základe žaloby jednej zo strán na základe konkrétnych dôvodov. Jednou z nich je mylná predstava, ktorá je pre žiadateľa nevyhnutná. Okrem toho by malo byť také, aby žalobca s rozumným a objektívnym posúdením situácie nesúhlasil s napadnutou dohodou, keby vedel o skutočnej situácii.
špecifickosť
Klam bude považovaný za významný, ak sú splnené viaceré podmienky. Sú uvedené v časti 2 tohto článku. Napadnutie dohody je povolené najmä vtedy, ak strana:
- Urobil som zrejmé chyby, preklepy v zmluve alebo výhradách.
- Nemá reálnu predstavu o predmete dohody. V tomto prípade hovoríme o takých vlastnostiach, ktoré sa považujú za významné v obehu.
- Nesprávne, pokiaľ ide o povahu transakcie.
- Nemá reálnu predstavu o predmete, s ktorým vstupuje do právnych vzťahov alebo s ním je spojený.
- Mýlia sa s okolnosťami, ktoré sú uvedené v vôle strany alebo z ktorých osoba vychádza pri uzatváraní dohody.
výnimky
Neexistencia skutočného pochopenia motívu na uzavretie dohody neslúži ako základ pre vyhlásenie neplatnosti transakcie. Art. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež ustanovuje právo strany súhlasiť s tým, že zachová právnu silu dohody o podmienkach, o ktorých subjekt nevedel. Súd, ktorý odmietol uspokojiť pohľadávku, v rozhodnutí uvedie tieto okolnosti. Transakciu nemožno vyhlásiť za neplatnú, ak bola chyba taká, že ju nemohol uznať subjekt konajúci na základe vlastného uváženia, berúc do úvahy sprievodné faktory, charakteristiky účastníkov a obsah dohody.
náhrada škody
Časť 6 tohto článku definuje následky neplatnosti transakcií. Pri uspokojovaní nároku sa použijú ustanovenia článku 167 kódexu. Subjekt, na žiadosť ktorého je transakcia vyhlásená za neplatnú, je povinný nahradiť druhému účastníkovi skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Existuje však výnimka z tohto pravidla. Náhrada škody sa neudelí, ak druhá strana vedela alebo mala vedieť o existencii chyby, aj keď vznikla v dôsledku okolností, ktoré nemohla ovplyvniť. Subjekt, ktorého pohľadávka je uspokojená, má tiež právo požadovať náhradu škody. Na tento účel však musí dokázať, že k chybe došlo v dôsledku okolností, za ktoré je zodpovedná druhá strana. 
Komentáre
V čl. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie označil jeden z najťažších dôkazov o zložení sporných právnych vzťahov. Základ uvedený v článku bol ustanovený v predrevolučnej aj sovietskej legislatíve. G. F. Šersenevič ho považoval za chybu alebo nevedomosť. Podľa I. B.Novitsky, mylná predstava, hovoriaci ako technický pojem a označujúci jednu z podmienok napadnutia transakcie, stanovuje, že subjekt, ktorý ho robí, vychádza z nepravdivých, mylných predstáv o určitých okolnostiach týkajúcich sa dohody.
kritériá
Pri zisťovaní závažnosti chyby vzniká pred odborníkmi otázka o skutočnostiach, ktoré je potrebné riadiť. Mnohé z nich nie sú jasné, či je potrebné určiť okamih závažnosti v súlade s niektorým všeobecným kritériom, alebo či by sa ich uzavretie malo zakladať na konkrétnych faktoroch, na základe ktorých bola dohoda uzavretá. uviesť do omylu rôznymi spôsobmi. Jeho význam sa však neurčuje na základe hmly, zvláštnej chuti subjektu. Je stanovená v súlade s porozumením konkrétnej okolnosti v daných podmienkach. Na jej určenie sa často vykonáva právne preskúmanie dohody. V priebehu toho, keď sa vyhodnocujú všetky okolnosti, za ktorých vzťah vznikol, sa analyzujú schopnosti účastníkov, aby sa predišlo mylnej predstave o určitých skutočnostiach. V predchádzajúcom Občianskom zákonníku bolo možné proti dohode vzniesť námietku z posudzovaných dôvodov. Právne predpisy však nestanovili kritériá, podľa ktorých sa určuje význam faktorov. 
Predmet a povaha transakcie
Predmetný článok uvádza okolnosti, za ktorých môže účtovná jednotka napadnúť dohodu. Hovoríme najmä o povahe transakcie. Pod tým sa rozumie súbor vlastností, ktoré charakterizujú podstatu právnych vzťahov. Podľa týchto znakov je jedna transakcia iná ako iná. Ako ukazuje prax v spore, nesprávna myšlienka strany o rozsahu právnych príležitostí, ktoré dostane pri uzatváraní dohody, nemôže byť základom pre napadnutie. Je možné zavádzať, pokiaľ ide o vlastnosti predmetu právnych vzťahov. Zároveň ide o vlastnosti, ktoré významne znižujú možnosť ich použitia na určený účel. Malo by sa povedať, že vo vede neexistuje jediný prístup k posudzovaniu predmetu transakcie. Napríklad Shershenevich ich považuje za právny výsledok, ku ktorému smeruje vôľa jednotlivcov. Dosiahnutie cieľa zahŕňa predovšetkým platnosť transakcie. Inými slovami, sú splnené všetky podmienky, za ktorých je vláda pripravená poskytnúť tejto dohode právnu istotu. Platnosť transakcie je určená presne jej obsahom. 
Funkcie výskytu základne
V zmysle čl. 178 Občianskeho zákonníka by sa v čase uzavretia dohody malo vyskytnúť mylná predstava. Navyše nezáleží na dôvodoch jeho výskytu. Klam môže byť spôsobený zavinením najviac mylnej osoby z dôvodov, ktoré závisia od druhého účastníka alebo externého subjektu. Mylná predstava môže vzniknúť z iných dôvodov. Právne znalosti vám umožňujú určiť najvýznamnejšie z nich. V analýze sa porovnávajú fakty a hodnotí sa ich vplyv na vôľu subjektu. Zavinenie druhej strany spočíva v možnosti uznať neplatnosť transakcie uzavretej pod vplyvom podvodu. V tomto prípade sa podľa čl. 179. Mylná predstava o motíve, ako aj o príjmoch, ktoré mohol účastník transakcie získať, nebude záležať. 
Prípadové štúdie
Občan sa odvolal na Najvyšší súd a napadol dohodu o darovaní 1/2 domu, ktorý bol jeho majetkom, jeho manželke. Majetok bol nadobudnutý pred manželstvom. Občan sa zmienil o čl. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, z ktorého vyplýva, že nevedel o výsledku uzavretia tejto dohody. Jeho manželka, ktorá dostala časť domu ako darček, zmenila hrady, čím vytvorila prekážky pri využívaní bývania.Sťažovateľ nemal v úmysle zbaviť sa vlastníckeho práva, nevedel, že jeho manželka bude chcieť premiestniť svojho dospelého syna z predchádzajúceho manželstva do priestorov. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí uviedol, že mylná predstava žalobcu bola významná, pretože skutočne stratil svoj majetok.
Motívom na uzavretie dohody bola vôľa darcu zachovať manželské vzťahy. Túto skutočnosť zohľadnil Súdny dvor. Zvážte ďalší príklad. Medzi kupujúcim a predávajúcim bola uzavretá dohoda o predaji cenných papierov vo výške sto kusov, ktorých nominálna hodnota bola 500 r. V dohode sa uvádza, že cena celého bloku akcií je 10 000 rubľov. Túto sumu zaplatil nadobúdateľ. Súd považoval skutočnosť, že celková cena uvedená v dohode, bola nesprávne označená za znak závažného mylného chápania. Zistilo sa, že vôľa predávajúceho bola v skutočnosti zameraná na predaj akcií za cenu 500 rubľov za jednotku. Navrhovateľ vo svojom vyhlásení uviedol, že utrpel skutočnú škodu vo výške 40 000 rubľov. Súd však rozhodol, že táto suma slúži ako nezaplatená časť nominálnej ceny cenných papierov, ktorú mal predávajúci v úmysle získať. 
zistenie
V zmysle čl. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť sporná dohoda, ak bola v nej vyjadrená vôľa strany vyjadrená mylnou predstavou o skutočnom stave vecí. Za týchto okolností vzniknú iné výsledky, ako sa očakávali pri vstupe do špecifického vzťahu. Účastník transakcie pod vplyvom chyby urobí nesprávny názor alebo nepozná niektoré skutočnosti, ktoré sú pre neho významné, okrem vlastnej vôle. Keby subjekt správne posúdil situáciu, neuzavrel by spornú dohodu. Akčné Čl. 178 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len na osobitné okolnosti. V praxi je často pre žalobcu ťažké dokázať platnosť požiadaviek. V tejto súvislosti súdy často uchyľujú k právnej povinnej starostlivosti. Posudzovaná norma poskytuje možnosť požadovať náhradu skutočnej škody. Toto právo môžu uplatniť tak žalobca, ako aj odporca. V každom prípade musí osoba preukázať platnosť svojich požiadaviek. Nesprávne chápanie predmetu môže mať za následok jeho neplatnosť, ak sa predmet prevedený dohodou stane nepoužiteľným alebo ak množstvo nezodpovedá účelu transakcie. Posudzovaná norma stanovuje kritériá pre závažnosť okolností, za ktorých je napadnutie povolené. Ich zoznam sa považuje za vyčerpávajúci.
záver
Je potrebné poznamenať, že ustanovenie o závažnosti chyby je stanovené nielen vo vnútroštátnych právnych predpisoch. Normy mnohých cudzích štátov tiež stanovujú možnosť napadnúť dohody na základe zváženia. Napríklad, podobná norma existuje v zákonoch Nemecka, Francúzska, Holandska, Rakúska a Quebeku. Za zmienku tiež stojí, že v domácej praxi sú prípady sporných transakcií uskutočnených pod vplyvom chýb pomerne zriedkavé.
