A törvény a kötelezettségek biztosításának különféle módjait írja elő. Mindegyikre bizonyos feltételek és feltételek vannak érvényben.. A kötelezettségek biztosításának meglévő módszerei magában foglalják a szervezetek részvételét egy adott státusú kapcsolatokban. Más egységek tranzakcióba való belépését dokumentálják. 
Art. 313: harmadik fél teljesítése
A kapcsolat fő résztvevői általában a hitelező és az adós. Más szervezetek azonban beléphetnek az ügyletbe. A kötelezettség teljesítésének átruházása harmadik félre megengedett, ha a megállapodásban foglalt feltételek személyes végrehajtásának szükségessége nem következik a törvényből, más rendeletekből, az eredeti megállapodásból vagy az ügylet lényegéből. Ezenkívül a törvény szabályt állapít meg. A hitelező köteles elfogadni az adós számára javasolt végrehajtást. Ezeket a rendelkezéseket e cikk 1. része határozza meg. A második rész meghatározza, hogy ha harmadik személyek vagyonát elvesztés veszélye fenyegeti a kizárással kapcsolatban, akkor ezek a jogalanyok saját kezdeményezésükre képesek kielégíteni az ügylet passzív oldalának érdekeit. Az aktív résztvevő hozzájárulása azonban nem szükséges. Ebben az esetben harmadik felek bizonyos jogai merülnek fel. A tranzakció kezdeti passzív fele érdekeinek kielégítésével lehetőséget kapnak arra, hogy kizárják magukat az aktív oldalon.
A kapcsolatok jellege
A kiadványokban gyakran jelezzük, hogy a polgári jogban harmadik felek csak tényleges cselekedeteket végeznek. Ez az állítás általában az entitás státusának megkülönböztetésének alapjaként szolgál. Különösen az, hogy a kötelezettségek harmadik fél általi teljesítése nem jelenti azt, hogy ő maga az eredeti ügylet résztvevője lesz. Ugyanakkor tetteit nem lehet kizárólag tényszerűnek nevezni. Ennek oka az a tény, hogy általában az eredeti résztvevők közötti megállapodás megszűnéséhez vezetnek. Ugyanakkor új viszonyok alakulnak ki, amelyekben a passzív oldal érdekeit kielégítő alany bemutathatja követeléseit az adóssal szemben. Az ügylet megszűnése jogi eseménynek minősül. A kialakult kapcsolatok hasonló jellegűvé válnak.
Különbségek a sokféleségtől
A fentiekre való tekintettel a cselekvések jellege nem választja el a kapcsolatok felet és a harmadik feleket. A fő különbség más. Harmadik felek nem a kötelezettségben, hanem annak teljesítésében vesznek részt. Ebből számos gyakorlati következtetés vonható le. Mindenekelőtt meg kell különböztetni egy másik entitásnak az ügyletben való részvételét a háromoldalú megállapodástól, vagy a kapcsolatok sokaságát. Ez utóbbi feltételezi egyrészt több résztvevő jelenlétét. Ezen felül jogi képességeik terjedelme változhat. A sokféleség esetén a kötelezettségek teljesítésének elvei azt sugallják, hogy a tantárgy egyszerre több résztvevővel is felveheti a kapcsolatot. Arra is képes, hogy egyszerre több párt érdekeit is kielégítse. Sőt, a „külső résztvevő” egyáltalán nem köti meg az eredeti háromoldalú megállapodást.
Tárgy változás
A kötelezettség harmadik fél általi teljesítése nem tekinthető az ügylet résztvevőinek megváltoztatásának. A kapcsolatokban részt vevő felek az első esetben ugyanazok. Az adósságátutalás új megállapodást tartalmaz. Az ügylet egyik résztvevője távozik, a másik pedig cserébe belép.Az adósságátutalás a jogi lehetőségek új oldalra történő átruházását is előírja. Volumenük nem változtatható meg. A kötelezettség harmadik fél általi teljesítése azt jelenti, hogy minden cselekedetét az egyik résztvevő cselekedeteinek kell tekinteni. E tekintetben nem megengedett utalni az érdekek elégedetlenségére harmadik fél mulasztása kapcsán. Az ügylet passzív fele szintén nem vonatkozhat harmadik félre. 
Különleges alkalom
A szerződésben részt vevő harmadik fél semmilyen módon nem változtathatja meg annak feltételeit. Ez a lehetőség csak az eredeti tranzakció résztvevői számára elérhető. Ez a rendelkezés megkülönbözteti az egységet, amely kielégíti a passzív fél érdekeit, egy harmadik féltől, amelynek javára megállapodást kötnek. Ez utóbbi az Art. A kódex 430. E cikk rendelkezései szerint a gazdálkodó egység megállapodással köteles megfelelő intézkedéseket hozni harmadik fél javára. Ez utóbbi viszont jogilag képes kizárni őt. Ez a helyzet bizonyos különbségeket mutat az ügylethez képest, amelyben a harmadik fél passzív fél. Megállapodás szerint nem kap cselekvőképességet. Ebben az esetben a jogok az eredeti hitelezőn maradnak. Ezért fontos árnyalattal meg kell határozni. Harmadik fél hitelezője - függetlenül a független jogi lehetőségekkel rendelkező külső résztvevőtől - megváltoztathatja az ügylet tartalmát, vagy beszámíthat. A viszonyok szokásos (kezdeti) passzív oldalától viszont megkülönbözteti az a tény, hogy nem járul hozzá a megállapodás feltételeinek kialakításához, hanem csak gyümölcsöket használja.
Különbségek a tantárgyak rendelkezéseiben az 1. cikk (2) bekezdésében A polgári törvénykönyv 313. cikke
Annak ellenére, hogy bizonyos normákban hasonlóságok és egységek vannak, a cikkben ismertetett helyzetek számos okból különböznek egymástól. Mindenekelőtt a különbség abban a szerepben rejlik, amelyet a törvény az adós kezdeményezésére ruház fel. Tehát a cikk (1) bekezdésében ez szerepel. A második bekezdés kizárja ezt a kezdeményezést. Sok szakértő megjegyzi, hogy a kötelezettségek teljesítésének elvei általában nem alkalmazandók a (2) bekezdésre. Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően A 408. számú határozat szerint a passzív fél érdekeinek kielégítése magában foglalja a kezdeti kapcsolat megszűnését. Az Art. 2 A polgári törvénykönyv 313. cikke értelmében az ügylet továbbra is fennáll. Ebben az esetben a jogi lehetőségek átmennek egy passzív résztvevőtől egy külső szervezet felé. Valójában ez a (2) bekezdés értelmezéséből származik. Lényegében ilyen esetekben kényszerítésre kerül sor. Ez az az alap, hogy a hitelező nem utasíthatja el azt. Ugyanez a következmény lenne, ha egy passzív résztvevő önként átadná jogi képességeit egy külső szervezet számára.
Kérdés az akciók eredményéről
Amikor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve egy harmadik fél általi kötelezettségek teljesítésének meghatározásakor nem magyarázza annak következményeit. Az 1. pontban meghatározott esetekben a bíróságok nem alkalmazzák analógia útján a 2. pontban megadott eredményeket. Valójában, amikor a helyzetek hasonlósági normáját mérlegeljük, nem lehetnek helyzetek. Ennek oka az a tény, hogy a kötelezettség harmadik fél általi teljesítése megszünteti az ügyletet, vagyis az átruházás lehetetlen. A jogalkotó anélkül, hogy a norma közvetlen következményeit előre látná, a kérdés megoldását a kapcsolat aktív résztvevője és egy külső egység mérlegelésére bízza. A norma értelme egy bizonyos megállapodás fennállását vonja maga után közöttük. 
Harmadik fél megjelenésével kapcsolatos nehézségek
A harmadik fél teljesítménye gyakran nagy ügy. Tehát a gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor egy ügylet passzív fele, miután harmadik féltől fizetést kapott, az alátámasztó gazdagodás miatt az árukivonás iránti kérelem alperesé válik. Nézzünk meg néhány példát. A két társaság lízingszerződést írt alá.Feltételei szerint az egyik vállalkozás köteles járműveket vásárolni és azokat ideiglenes használatra és egy másik társaság (az ügylet második fele) tulajdonjogának átruházására. Ez utóbbinak pedig meg kellett fizetnie a megfelelő lízingdíjat.
A kötelezettség teljesítésének biztosítása érdekében a második társaság beleegyezett a betét átutalásába. Egy külső személy belépett ebbe a folyamatba. Felsorolta az első letétet a szükséges letétet. Ebben az esetben a fizetési okmány jelezte, hogy a fizetést az ügylet másik fele nevében és az ő és a lízingbeadó közötti megállapodás alapján teljesítették. Ezt követően a harmadik fél keresetet nyújtott be a bírósághoz az átadott összeg indokolatlan gazdagodásként történő visszatérítésére. Ugyanakkor a kérelmező jelezte, hogy a fizetés tévesen történt. A bérlő viszont jelezte, hogy nem adott utasításokat harmadik fél számára. A bérbeadó a kifogásokban hivatkozott a törvény normáira. Különösen rámutatott arra, hogy ebben az esetben a betét átruházását az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban kell megfontolni. 313. Az alperes emellett utalt arra a tényre, hogy a törvény nem írja elő harmadik fél jogalanyától, hogy passzív félnek bemutatja az aktív résztvevő kérését megerősítő dokumentumot. 
A bíróság a keresetet kielégítette. Ugyanakkor a meghatározás rámutatott arra, hogy a norma értelmében a hitelező harmadik fél cselekedeteire vonatkozó végzés megfelel az adós jogi képességének, hogy az ügylet feltételeinek végrehajtását átadja egy külső résztvevőnek. Az (1) bekezdés első mondatában ez a lehetőség felmerül. A második mondat szerint úgy tűnik, hogy a passzív résztvevő harmadik fél cselekedeteihez tartozik. Ez azonban nem vonatkozik minden ügyletre általában. A kötelezettség olyan kapcsolatok keretében működik, amelyekben az aktív résztvevő megragadja annak lehetőségét, hogy a megállapodás feltételeinek végrehajtását harmadik félre ruházza át. Ha a vizsgált személy nem használta ki ezt a lehetőséget, akkor az (1) bekezdés második mondata nem alkalmazandó. Ennek megfelelően a hitelezőnek nem kell elfogadnia a megállapodás feltételeit harmadik féltől. Ezt a döntést a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte.
A meghatározás azt mutatta, hogy az összes alany viselkedésének elemzése alapján megállapítást nyert, hogy a harmadik fél ebben az esetben nem tévedésből, hanem az aktív résztvevő utasításai szerint cselekedett. A bíróság azt is megjegyezte, hogy ez utóbbi összhangban áll egy külső fél cselekedeteivel. Konkrétan nem nyújtott be letétet, amelyet a megállapodás feltételeinek megfelelően beszámítottak rá. Ezzel egyidejűleg elfogadta a hitelezőtől az anyagi értékeket. Ez utóbbi cselekedeteit a bíróság lelkiismeretes és ésszerűnek ismerte el. Ennek eredményeként a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy 1102 A téves fizetés következménye indokolatlan gazdagodás a címzett. Ezenkívül a polgári törvénykönyv 10. és 313. cikke alapján jogellenes a harmadik fél által a jóhiszemű alanyra történő levonás. Ha nincs a másik fél hozzájárulása az ügylethez, a indokolatlan gazdagodás az összeg címzettje.
E tekintetben, ha feltételezzük, hogy a harmadik fél jóváhagyás nélkül teljesítette a kifizetést, akkor ebben az esetben a fő kifizetés és a pénzeszközök felhasználásának kamatának behajtására irányuló igényt nem lehet kielégíteni. A bíróság hangsúlyozta, hogy egy harmadik fél egyébként nem tudhatott volna az ügylet létezéséről. Ezenkívül a befizetés összege megegyezett a megállapított befizetési összeggel. A kassza bíróság megsemmisítette a fellebbezés meghatározását és helybenhagyta az első bíróság érveit. A határozatban felhívták a figyelmet arra, hogy az adós nem kérte. A törvény nem írja elő a lelkiismeretes kedvezményezettet, aki nem érdekli a másik fél és a külső résztvevő között kialakult kapcsolatok vizsgálatát, meghatározva azokat az okokat, amelyek miatt a második átadja a megállapodás feltételeinek végrehajtását egy másiknak.
Ennek megfelelően kaszációs bíróság jelzi, hogy a kötelezettség teljesítése nem tekinthető nem megfelelőnek, ha a kedvezményezett nem volt és nem tudhatott arról, hogy harmadik személyt nem fektetett be, és ugyanakkor a megállapodás feltételeinek végrehajtása tehát nem sértette a kötelezett érdekeit. A kedvezményezett általi törvényes elfogadás, ahogyan Ön is úgy vélte, nem engedi, hogy vezesse az 5. cikk rendelkezéseit. 1102. Ez azt jelenti, hogy a nyilatkozat, miszerint hiányzik a harmadik fél felé fennálló kötelezettségek teljesítésére vonatkozó szerződés, nem utal arra, hogy a lelkiismeretes kedvezményezett indokolatlanul gazdagodott volna. 
Egy másik példa
Megállapodást írtak alá a hitelező (A társaság) és az adós (B társaság) között az áruk szállítására. Megfogalmazása szerint az első a második termék szállítása volt, a második pedig a termék fizetése. A kifizetést a B vállalat (harmadik fél) teljesítette. Ebben az esetben meghatározták a jogalanyok közötti megállapodás részleteit, az árukat, a levonást engedélyező levél adatait, valamint a címzett számláját. Az összeg elfogadása után az A vállalkozás a termékeket átvette. Egy idő után a B társaság pert indított az indokolatlan gazdagodás behajtására a hitelezőtől. A vita megvizsgálása során a bíróság megállapította, hogy a fizetési megbízás a levél mellett a megállapodással összhangban készült. Maga a levonás iránti kérelem azonban egy G. társaságtól származik. Levelet írt, amelyre a fizetési okmány is utal. A pert kielégítették. A meghatározás kimondta, hogy csak egy tranzakcióban részt vevő fél rendelheti el a teljesítményt. A harmadik fél G társasága nem.
Az esetek megfontolásának jellemzői
A fenti példáknak sok közös vonása van. A legfontosabb különbség az utóbbi esetben a közigazgatási levél rendelkezésre állása. E tekintetben felmerül a kérdés: befolyásolja-e ez a körülmény a megközelítés megválasztását, amikor a bíróságok ezen kategóriáját vizsgálják? Egyes szakértők szerint ezekben a helyzetekben nincs függ a vitarendezési módszertől. Ennek okai a következő okok:
- Az ilyen esetek elemzésekor abból a tényből kell kiindulni, hogy a hitelezőnek valódi lehetősége volt ellenőrizni az adós által benyújtott dokumentumokat, amelyek megerősítik az ügylet feltételeinek végrehajtásának harmadik fél számára történő átruházásának tényét. Más szavakkal, alapvető fontosságú annak a kérdésnek a megválaszolása, hogy a címzett a rendelkezésére álló adatok szerint lelkiismeretesen (ésszerűen) úgy gondolja, hogy a külső résztvevő a nevében cselekszik. Nyilvánvaló, hogy pontosan ez az 1. cikk (1) bekezdésének lényege. 313. Az ellenkező megközelítés, amelyben a címzettet arra kötelezik, hogy konkrétan igazolja a megrendelés fennállását, a gyakorlatban sok problémát okozhat. Például egy hitelező, az adóstól történő megerősítést kérve, az Art. 406. Ezenkívül valószínű, hogy felelősséget vállal a megállapodás feltételeinek megsértéséért, mivel a dokumentumok beszerzése sokáig tarthat. Nehéz egyetérteni azzal, hogy a kötelezett és a harmadik fél közötti kapcsolat technikai értelemben vett kapcsolatának ellenőrzésének terhe jelentéktelen. Ennek oka elsősorban az a tény, hogy az utóbbiak közötti levelezés, még ugyanazon településen belül, hosszú ideig meghosszabbítható. Ugyanakkor azonnal felmerül a kérdés: hogyan kell a hitelezőnek figyelembe vennie az adós mulasztását. A nagyvállalatoknál gyakorlat szerint a levéltervezetet, még mielőtt azt egy felhatalmazott alkalmazott aláírná, több osztályon jóváhagyja. Mindegyik egységnél legalább egy napig tart.Ennek eredményeként a következő időszak alakul ki: 3 nap. dokumentum átadása a városon belül (postai előírások szerint) a hitelezőtől az adósnak + 2 nap. kapni, válaszot készíteni és + 3 napot visszaküldeni. postai küldeményként. Ennek eredményeként 8 nap jön ki azzal a feltétellel, hogy sehol nem lesz késés.
- Maga a jutalék tényének bizonyításának kérdése van bizonyos jelentőséggel a vita eljárásában. Érdemes egyetérteni azzal, hogy mivel a hitelezőnek nincs joga ellenőrizni azokat az okokat, amelyek alapján a kötelezettség harmadik fél általi teljesítését végzi, valószínűtlen, hogy rendelkezzen a releváns értékpapírokkal.
E tekintetben tévesnek kell tekinteni az első példában az első és a kaszációs ügyek álláspontját, amelynek alapján a bíróságok megállapították a közvetlen végzés tényének hiányát, kizárólag azon a tényen alapulva, hogy a kedvezményezettnek nem volt megerősítő levele.
Valószínű visszaélés
Ez egy másik fontos kérdés, amely felmerül a kötelezettséget teljesítő harmadik féllel fennálló kapcsolatokban. Az ilyen tevékenységek a gyakorlatban a kedvezményezettel való összejátszás útján is elvégezhetők. Ez a helyzet tehát sérti az adós érdekeit. Ez utóbbinak például lehet viszontkereset. Ennek megfelelően elvárja a kötelezettség beszámítás útján történő megszüntetését. Ilyen helyzetben egy külső párt részvétele akadályozza ezt a lehetőséget. Következésképpen az adós érdekeit megsértik. A fenti példákban azonban nem találtak ilyen jogsértést. A bírósági határozatok tartalmából nem látszik, hogy az adósok érdekeik megsértésére hivatkoztak.
megállapítások
A fentiek alapján állíthatjuk, hogy a második példában a bíróság fenti érvei tévesek. Ennek oka az a tény, hogy a hitelező nem volt képes ellenőrizni a végzés tényét. A megállapodás feltételeinek harmadik fél általi közvetlen végrehajtása azonban nem sértette a második fél érdekeit. Az a tény, hogy az anyagokban bemutatott közigazgatási levél nem az adós, hanem egy teljesen más vállalkozástól származik, jelentéktelennek tekinthető. Ez a következő okokkal magyarázható:
- A rendelkezésre álló dokumentumok szerint a hitelezőnek nem lehetett ésszerű okkal kételkedni abban, hogy valamely harmadik fél részt vesz-e az adós érdekében.
- Az eljárás részeként a bíróság nem bizonyította, hogy az ügylet második tárgyának lehetőségei korlátozottak volna.
- A felperesként eljáró harmadik fél bármely személytől bármilyen közigazgatási levelet megküldhet annak igazolására, hogy a végrehajtást ennek megfelelően hajtották végre.
Ez jelzi a dokumentumok címzett általi tanulmányozásának értelmetlenségét. Így csak az első két érv lesz jelentős. Ami a második résztvevő érdekeinek védelmét illeti, helyénvalónak tűnik az ő és a harmadik fél közötti kapcsolatot független ügyletnek tekinteni, amely nem kapcsolódik az eredetihez.
